От amyatishkin
К KDA
Дата 09.05.2003 21:59:11
Рубрики Современность;

Еще история.

Мужик рассказал по пьянке.
Он таскал с собой самодельный револьвер под 5,6 мм.
Однажды надо было кого-то проводить до электрички. Станция в границах города находиться. Проводил, возвращался обратно с собакой. Время - 7 вечера, зима, темно. Одет он был в совковый крытый полушубок, шапка, возможно, норковая, но тогда норка уже не особо ценилась - много их стало.
Собака отбежала в кусты - он идет - крутит башкой. Навстечу трое. Один срывает с мужика шапку и бьет ножом в сердце. Тут я попытался высказать недоверие, на что был продемонстрирован шрам. Видимо, нож пробил полушубок, свитер и т.д. и попал в кость. Мужик упал на спину - как он говорит - от страха. Эти стоят над ним, ржут. Мужик достает револьвер - они как увидели - ножик в одну сторону, шапку в другую и бежать. Мужик вскочил - и в другую, только собаку подобрал.

«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От Андю
К amyatishkin (09.05.2003 21:59:11)
Дата 10.05.2003 02:01:38

Морали то у всех 3-х историй в подветке какие, извините ? Что пестик -- (+)

Приветствую !

это клёво ? Что-то ни одна из них, ИМХО, этого не подтверждает. Разве что немного последняя, когда дяденьке повезло два раза -- дублёнка хорошая была и бандиты пугливые.

Всего хорошего, Андрей.
От KDA
К Андю (10.05.2003 02:01:38)
Дата 10.05.2003 04:18:59

Ре: Морали то...

>Приветствую !

>это клёво ? Что-то ни одна из них, ИМХО, этого не подтверждает. Разве что немного последняя, когда дяденьке повезло два раза -- дублёнка хорошая была и бандиты пугливые.

>Всего хорошего, Андрей.

Мораль, что пестик -- это клёво? Ето, простите, у Вас глюки. Во всяком случае, я такого мораля выводить и не думал. Ето, с моей т.з., буевый мораль.
А в моем сообшении, в конце -- дублирую, значит, мораль:
-----------------------------------
Так вот, к чему я это все -- понятно, что самооборона в обоих разобранных случаях -- фуфель. Но во втором дело было средь бела дня, и с кучей народа вокруг. Только Калифорния же, с пушками не ездиют. И мужик это понимал -- спина, типа, в безопасности. А вот если бы мужик знал, что его в любой момент могут пристрелить сограждане, скажем, из соседних тачек, или с тротуара -- думаю, не пошел бы на дело(понимаю, что таковые граждане много дров бы наломали и помимо, но мужику-то не легче, если заодно с ним еще кого-то подстрелят). Да и в моем случае -- мне показалось, не было народу вокруг, но хрен его знает, может, кто и видел. Это я, опять же, не к тому, что видел бы -- и подстрелил бы моего чувака, а не, скажем, нас обоих, а просто он сам(мой чувак) тоже это сознавал бы, и не факт, что дело бы затеял.
Итоговое, тыкскыть, МХО -- не факт, что вооружение каждого граждана само по себе поможет в ситуевине. А вот предотвратить ситуевину, сам ее шанс снизить -- ИМХО, вполне себе сильно могло бы. Не "ну его, еще замочит", а "ну его, еще окружающие замочат". Конечно, ситуевину с вечером в темном переулке оно не лечит, но см. второй пример.
------------------------------------
Конец цытаты.
На всякий случай повторю еше раз: пестик -- не круто. Мне лично он нафиг не упал. Как и многим другим. Но люди бывают очень разные, и не все -- моего раздолбайско-теоретического типа. И когда плоxой дядя на меня свой пестик наведет, мне будет очень обидно в ситуевине, когда вокруг, скажем, xорошие дяди-то есть, да вот все без пестиков. А когда вокруг у какого-то количества обычныx дядь пестики таки есть, то плоxой дядя понимает, что у него, при наведении пестика на беспестикового меня, есть xорошие шансы словить от кого-то из окружаюшей среды. И ето его, плоxого дядю, удержит от некрасивыx поступков -- не соображение, что жертва может быть вооружена, а именно соображение, что _вокруг_ вооружены все(или многие).
Яснее, извините, разжевать не могу.
От Андю
К KDA (10.05.2003 04:18:59)
Дата 10.05.2003 10:49:25

Понятно. Модель "СПИД туберкулёзом выбивают" типа. Извините. (-)