От NV
К Алексей Соловьев
Дата 08.05.2003 13:52:16
Рубрики Космос;

Планы были другие

>Вчера телевизор рассказал о планах на "Буран".
>Объясните пож. а чем многоразовики вкуснее одноразовых
>кораблей?
>Однораз. дешевле.

планировался американцами и у нас грузопоток чуть ли не тысячи тонн в год к 2000г.
Причем что важно - не только туда, но и обратно (спуск грузов на Землю).
Кроме того и со стоимостью сильно ошиблись - ожидали сэкономить, получилось наоборот.
Да и номенклатура грузов оказалась другой.

Это если кратко.

Виталий
От Pavel
К NV (08.05.2003 13:52:16)
Дата 08.05.2003 22:43:26

Re: Планы были...

Доброго времени суток!
>планировался американцами и у нас грузопоток чуть ли не тысячи тонн в год к 2000г.
>Причем что важно - не только туда, но и обратно (спуск грузов на Землю).
>Кроме того и со стоимостью сильно ошиблись - ожидали сэкономить, получилось наоборот.
Да вообще-то ошиблись амеры (а может и сознательно занижали), мы ИМХО сразу шли на завышенную стоимость, плату за некоторые дополнительные возможности многоразовиков (главное, конечно, возвращение ПГ, например лазерного оружия).
>Да и номенклатура грузов оказалась другой.
Вот-вот.
С уважением! Павел.
От NV
К Pavel (08.05.2003 22:43:26)
Дата 08.05.2003 22:56:30

Есть такие грузы которые


>Да вообще-то ошиблись амеры (а может и сознательно занижали), мы ИМХО сразу шли на завышенную стоимость, плату за некоторые дополнительные возможности многоразовиков (главное, конечно, возвращение ПГ, например лазерного оружия).

неизбежно требовали бы спуска на Землю в случае полномасштабного развертывания космического оружия - типа тех же рентгеновских лазеров. Достаточно просто посмотретьна принцип действия такого лазера - и сразу станет ясно что без наземного регламента он не обойдется.

Кстати у нас понимали что грузопоток будет несимметричным, и во многом поэтому у нас ракета могла выводить не только Буран, но и нагрузку в один конец. Не надо было бы порожний грузовик на Землю потом гонять.
В отличие от Шаттла.

Виталий
От ABM
К NV (08.05.2003 22:56:30)
Дата 09.05.2003 09:39:35

Re: Есть такие...

>типа тех же рентгеновских лазеров. Достаточно просто посмотретьна принцип действия такого лазера - и сразу станет ясно что без наземного регламента он не обойдется.

А вот интересно - почему же это он без регламента не обошелся бы (если допустить, конечно, что был бы создан) и в чем бы такой регламент мог состоять?
От NV
К ABM (09.05.2003 09:39:35)
Дата 09.05.2003 09:49:09

Это ж термоядерный боеприпас, если назвать вещи своими именами

>>типа тех же рентгеновских лазеров. Достаточно просто посмотретьна принцип действия такого лазера - и сразу станет ясно что без наземного регламента он не обойдется.
>
>А вот интересно - почему же это он без регламента не обошелся бы (если допустить, конечно, что был бы создан) и в чем бы такой регламент мог состоять?

накачка рентгеновского лазера - ядерный взрыв. А в составе ЯВУ используются нестабильные изотопы, использование для цели термоядерного синтеза чистого водорода (в смысле изотопа с массой 1) абсолютно нерационально. Поэтому такие устройства имеют конечный срок службы. Их в дальнейшем надо перезаряжать, они делаются обслуживаемыми. Делать это в космосе - нечто невероятное и опасное. Одни защитные устройства больше весят чем вся полезная нагрузка шаттлов за год (по оптимистической оценке).

Виталий
От ABM
К NV (09.05.2003 09:49:09)
Дата 09.05.2003 10:02:23

Так трития можно залить с запасом...

>использование для цели термоядерного синтеза чистого водорода (в смысле изотопа с массой 1) абсолютно нерационально.

Я бы даже сказал абсолютно невозможно.

>Их в дальнейшем надо перезаряжать, они делаются обслуживаемыми. Делать это в космосе - нечто невероятное и опасное.

А зачем вообще это делать? Период полураспада трития - тринадцать с чем-то лет. Залили в два раз больше и продлили ресурс на 13 лет. А за то время все остальные компоненты все равно выработают свой ресурс.

> Одни защитные устройства больше весят чем вся полезная нагрузка шаттлов за год (по оптимистической оценке).

Защитные устройства от чего?
От NV
К ABM (09.05.2003 10:02:23)
Дата 09.05.2003 10:09:38

В ЯО я не специалист

>>использование для цели термоядерного синтеза чистого водорода (в смысле изотопа с массой 1) абсолютно нерационально.
>
>Я бы даже сказал абсолютно невозможно.

ну если только теоретически.

>>Их в дальнейшем надо перезаряжать, они делаются обслуживаемыми. Делать это в космосе - нечто невероятное и опасное.
>
>А зачем вообще это делать? Период полураспада трития - тринадцать с чем-то лет. Залили в два раз больше и продлили ресурс на 13 лет. А за то время все остальные компоненты все равно выработают свой ресурс.

Тем не менее так не делают. Видимо нельзя просто залить вдвое больше. Объем тоже станет ведь вдвое больше и поведение всего устройства изменяться за срок службы будет сильно. И у нас и у американцев перезаряжают.

>> Одни защитные устройства больше весят чем вся полезная нагрузка шаттлов за год (по оптимистической оценке).
>
>Защитные устройства от чего?

Х.З. Мне просто в Сарове показали где это делается. Впечатляет. Там же и рассказывали про рентгеновские лазеры и обслуживание. Кстати скоро опять туда поеду. В институт, но не по ядерным делам естественно.

Виталий
От ABM
К NV (09.05.2003 10:09:38)
Дата 09.05.2003 10:15:14

Re: В ЯО...

>>Я бы даже сказал абсолютно невозможно.
>ну если только теоретически.

Даже теоретически :(

>Тем не менее так не делают. Видимо нельзя просто залить вдвое больше. Объем тоже станет ведь вдвое больше и поведение всего устройства изменяться за срок службы будет сильно. И у нас и у американцев перезаряжают.

Перезаряжают потому что на земле это несложно, а тритий его нарабатывать нужно в реакторе, что связано с некоторыми затратами. Но если их сравнить со стоимостью возврата КА с орбиты, то проще наработать побольше. С объемом проблем нет-это ж газ. Поведение заряда теоретически изменится может, но это проблема решаемая.
От NV
К ABM (09.05.2003 10:15:14)
Дата 09.05.2003 10:23:17

Американцы

>Перезаряжают потому что на земле это несложно, а тритий его нарабатывать нужно в реакторе, что связано с некоторыми затратами. Но если их сравнить со стоимостью возврата КА с орбиты, то проще наработать побольше. С объемом проблем нет-это ж газ. Поведение заряда теоретически изменится может, но это проблема решаемая.

хотели тем не менее таскать на Землю. Как-никак старый заряд нельзя же просто так на орбите оставить ( ну можно конечно, однако планировали не оставлять ). Видимо тритием дело не ограничивалось. Реально просто планировалось делать замену - на орбиту "свежее" боевое устройство, на Землю - послужившее. Такую замену можно было сделать быстро, без кручения гаек в невесомости и откачиваний-закачиваний.

Виталий
От ABM
К NV (09.05.2003 10:23:17)
Дата 09.05.2003 22:28:28

Re: Американцы

>хотели тем не менее таскать на Землю.

Может быть. Если учесть, что вся идея была чистым надувательством, то запросто могли пообещать, что будут заряды таскать взад-вперед :)
От VVVIva
К ABM (09.05.2003 22:28:28)
Дата 14.05.2003 02:22:20

Re: Американцы

Привет!

>Может быть. Если учесть, что вся идея была чистым надувательством, то запросто могли пообещать, что будут заряды таскать взад-вперед :)

А чего с ними еще делать? Они же рано или поздно упасть должны.
Сколько было воплей и сколько денег заплатили Канаде за падение спутника с ЯУ в ихнюю северную глухомань?

Владимир