От CaRRibeaN
К Андю
Дата 13.05.2003 19:11:36
Рубрики Космос;

Re: Совершенно согласен.

>Приветствую !

>что всё необходимое для полёта у СССР было.

Что было? Это сейчас видно, что шансы имела только УР-700, но и сейчас как-то трепетно на этого монстра смотреть, а уж тогда. Не было брильянта - технической идеи, которая всем бы показалась бы верной. Слишком новая задача (носитель на 100 тонн ПН) была поднята, и только 2 раза в истории она была решена - один раз консервативным - Сатурн 5, и другой раз прорывным (Энергия), но с какими затратами! В 60-е СССР не мог себе позволить Энергию, а конструктора не готовы были к консервативным решениям.
От Pavel
К CaRRibeaN (13.05.2003 19:11:36)
Дата 13.05.2003 21:41:17

Re: Совершенно согласен.

Доброго времени суток!
>Что было? Это сейчас видно, что шансы имела только УР-700, но и сейчас как-то трепетно на этого монстра смотреть, а уж тогда.
Облет был вполне реален(и осуществлялся, сомнения были в надежности), только, что не успели немного, а после посадки амеров он потерял смысл.
> Не было брильянта - технической идеи, которая всем бы показалась бы верной. Слишком новая задача (носитель на 100 тонн ПН) была поднята,
Почему же Н-1 как раз примерно 100 тонн и тянула, и довести ее было можно, однако. поздно было, да и один космонавт на Луне вызывал оочень большие сомнения.
> и только 2 раза в истории она была решена - один раз консервативным - Сатурн 5, и другой раз прорывным (Энергия), но с какими затратами! В 60-е СССР не мог себе позволить Энергию, а конструктора не готовы были к консервативным решениям.
Это в чем же такая "прорывность" "Энергии"?Еще раз повторю, амеры всерьез рассматривали использование элементов "Шаттла" для вывода одноразовых ПГ(порядка 100тонн) однако, отказались(хотя технически и смогли бы ИМХО), видимо ПГ не нашлось.
С уважением! Павел.
От CaRRibeaN
К Pavel (13.05.2003 21:41:17)
Дата 14.05.2003 00:20:51

Re: Совершенно согласен.

>Доброго времени суток!

>Облет был вполне реален(и осуществлялся, сомнения были в надежности), только, что не успели немного, а после посадки амеров он потерял смысл.

Дык в том то и дело, что задача рассматриваеться в вполне конкретных сроках и финансах. Если бы да кабы...

>> Не было брильянта - технической идеи, которая всем бы показалась бы верной. Слишком новая задача (носитель на 100 тонн ПН) была поднята,

>Почему же Н-1 как раз примерно 100 тонн и тянула,

Дык она и создавалась в рамках этой программы, и стояла как техническая задача, я про это и говорю. Кстати 100 тонн она никогда не тянула.

>и довести ее было можно, однако. поздно было, да и один космонавт на Луне вызывал оочень большие сомнения.

Поздно - это когда? К 77 году?

>Это в чем же такая "прорывность" "Энергии"?

В РД-170, в РД-0120, в ЦБ Энергии в СК, в самом подходе к решению задачи. Особенно крут РД-170 конечно.

>Еще раз повторю, амеры всерьез рассматривали использование элементов "Шаттла" для вывода одноразовых ПГ(порядка 100тонн) однако, отказались(хотя технически и смогли бы ИМХО), видимо ПГ не нашлось.

Шаттл - это тоже прорыв. Ничего удивительного.
От Андю
К CaRRibeaN (13.05.2003 19:11:36)
Дата 13.05.2003 21:34:28

Ну не знаю. (+)

Приветствую !

По-моему, американский проект был ОЧЕНЬ рискован. Слава Богу, что обошлось без жерт (аварию экипажа Гриссома на Земле не рассматриваем).

Кто нам мешал сделать умнее ? Отработать таки полномасштабную модель первой ступени Н-1, произвести несколько запусков и собрать, например, корабль на орбите, не тянуть с водородными двигателями верхних ступеней и пр. Много чего ведь можно напридумать, если вести себя разумно и не суетиться без толку. И я таки считаю, что необходимый задел был и по двигателям, и по СУ, и старт построили, и ЦПК кадры готовил.

Чего у нас, по-вашему, не было, кроме разумно построенной ЕДИНОЙ целевой программы полёта на Луну ?! Интересно.

Всего хорошего, Андрей.
От CaRRibeaN
К Андю (13.05.2003 21:34:28)
Дата 14.05.2003 00:27:40

Re: Ну не...

>Приветствую !

>По-моему, американский проект был ОЧЕНЬ рискован.

А как оценить?

>Кто нам мешал сделать умнее ? Отработать таки полномасштабную модель первой ступени Н-1, произвести несколько запусков и собрать, например, корабль на орбите, не тянуть с водородными двигателями верхних ступеней и пр.

И на какие шишы? С водородниками - вообще смешно, вспоминая отработку РД-57, до американцев на тот момент было как до Луны (сорри за каламбур) - у них уже во всю летали Центавры.

>Много чего ведь можно напридумать, если вести себя разумно и не суетиться без толку.

Постфактум - конечно. Но вы поймите гений фон Брауна - он понял, что делать надо ракету на имеющихся _технологиях_. И просто последовательно масштабировать эти технологии. Наши же мало того, что брались за 10-ти кратное увеличение масштаба, так еще и по совершенно новым технологиям. Кстати с двигателями мы в какой-то мере расплачивались за 4-х камерный РД-107, не было у нас в 61 году высокотяговой камеры.

>И я таки считаю, что необходимый задел был и по двигателям, и по СУ, и старт построили, и ЦПК кадры готовил.

По двигателям - однозначно нет, что концепция Н-1 отлично иллюстрирует. Ходит еще байка, что Кузнецовцы готовили и 300 тонник и 600 тонник, но по технологическим соображениям решили делать 150 тонн.

По Су - наверняка, но не для 30двигательной первой ступени :). Старт-то построили, а вот Стенд-старт? Типа Энергиевского?

>Чего у нас, по-вашему, не было, кроме разумно построенной ЕДИНОЙ целевой программы полёта на Луну ?! Интересно.

>Всего хорошего, Андрей.
От Андю
К CaRRibeaN (14.05.2003 00:27:40)
Дата 14.05.2003 01:45:29

Re: Ну не...

Приветствую !

>А как оценить?

Схема перехода в посадочный модуль с выходом в космос, высокая степень зависимости от умения пилота посадочного модуля (м.б. и байка, но Армстронг чудом и мастерством сумел посадить "Игл", не свалившись в кратер) и наконец ПОЛНОЕ отсутствие резервирования на взлёт с Луны. Это с ходу.

>И на какие шишы? С водородниками - вообще смешно, вспоминая отработку РД-57, до американцев на тот момент было как до Луны (сорри за каламбур) - у них уже во всю летали Центавры.

Опять же, я думаю, что это порочный результат "всеобщих экспериментов всех со всем" и полного отсутстивия осмысленной программы исследования космоса. "Хрущизм" чистой воды.

>Постфактум - конечно. Но вы поймите гений фон Брауна - он понял, что делать надо ракету на имеющихся _технологиях_. И просто последовательно масштабировать эти технологии. Наши же мало того, что брались за 10-ти кратное увеличение масштаба, так еще и по совершенно новым технологиям. Кстати с двигателями мы в какой-то мере расплачивались за 4-х камерный РД-107, не было у нас в 61 году высокотяговой камеры.

М.б. и так. Я недолюбливаю фон Брауна, но согласен, что он был реалистом, за спиной которого стояла самая богатая и промышленно развитая держава мира. ;-)

>По двигателям - однозначно нет, что концепция Н-1 отлично иллюстрирует. Ходит еще байка, что Кузнецовцы готовили и 300 тонник и 600 тонник, но по технологическим соображениям решили делать 150 тонн.

Не буду повторяться, но это опять же издержки нашего тоглашенго подхода.

>По Су - наверняка, но не для 30двигательной первой ступени :). Старт-то построили, а вот Стенд-старт? Типа Энергиевского?

А зачем ? + Разве "энергиевский" не на базе старта Н-1 делали ?

Всего хорошего, Андрей.
От Pavel
К Андю (13.05.2003 21:34:28)
Дата 14.05.2003 00:05:40

Re: Ну не...

Доброго времени суток!
>По-моему, американский проект был ОЧЕНЬ рискован. Слава Богу, что обошлось без жерт (аварию экипажа Гриссома на Земле не рассматриваем).
Все первые космические проекты были рискованные, Аполло не исключение.
>Кто нам мешал сделать умнее ? Отработать таки полномасштабную модель первой ступени Н-1, произвести несколько запусков и собрать, например, корабль на орбите, не тянуть с водородными двигателями верхних ступеней и пр. Много чего ведь можно напридумать, если вести себя разумно и не суетиться без толку. И я таки считаю, что необходимый задел был и по двигателям, и по СУ, и старт построили, и ЦПК кадры готовил.
После полета американцев все это потеряло актуальность, никто у нас не хотел выбрасывать деньги "в Луну":-))
>Чего у нас, по-вашему, не было, кроме разумно построенной ЕДИНОЙ целевой программы полёта на Луну ?! Интересно.
Программ хватало, но уже не было политического смысла, а военного(под который обычно деньги и давались) изначально не было.
С уважением! Павел.