От Чобиток Василий
К All
Дата 27.12.2000 11:21:27
Рубрики Танки;

Поворот башни Пантеры (Конкурс)

Привет!

Существует довольно распространенное заблуждение, что в немецких танках WWII от карданного вала, проходящего от двигателя к трансмиссии под поликом боевого отделения, осуществлялось вращение башни (карданный вал - редуктор под центром полика - полик боевого отделения - башня).

Внимание вопрос!

1) Почему данное положение названо мной заблуждением?
2) Будет ли критично с точки зрения вращения башни например Пантеры провести карданный вал вдоль борта или вообще карданный вал не использовать? (ес-но никто не предлагает проводить его вдоль борта или передавать крутящий момент по воздуху - поймите условность вопроса, привязанного именно к повороту башни).


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (27.12.2000 11:21:27)
Дата 27.12.2000 11:40:12

Re: Поворот башни...

Доброе время суток,

>Существует довольно распространенное заблуждение, что в немецких танках WWII от карданного вала, проходящего от двигателя к трансмиссии под поликом боевого отделения, осуществлялось вращение башни (карданный вал - редуктор под центром полика - полик боевого отделения - башня).

Не совсем так. Скажем на "Кениг Тигере" раздатка под поликом башни брала мощность от двигателя, передавала ее гиронасосу который через гиромотор вращал башню.


>1) Почему данное положение названо мной заблуждением?

Потому что, например, на "четверке" при кардане в боевом отделении башню вращал отдельный бензиновый мотор. Потому "немецкие танки" это слишком общо.

>2) Будет ли критично с точки зрения вращения башни например Пантеры провести карданный вал вдоль борта или вообще карданный вал не использовать? (ес-но никто не предлагает проводить его вдоль борта или передавать крутящий момент по воздуху - поймите условность вопроса, привязанного именно к повороту башни).

Можно гиронасос для вращения гиромотора поворота башни поставить и в силовом отделении. Но смысл?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (27.12.2000 11:40:12)
Дата 27.12.2000 12:00:47

Re: Поворот башни...

Привет!

>Не совсем так.

Ну понятно, я формулировал ЗАБЛУЖДЕНИЕ :)

>Скажем на "Кениг Тигере" раздатка под поликом башни брала мощность от двигателя, передавала ее гиронасосу который через гиромотор вращал башню.

На всякий случай уточню: гиДромотор.

>>1) Почему данное положение названо мной заблуждением?
>
>Потому что, например, на "четверке" при кардане в боевом отделении башню вращал отдельный бензиновый мотор. Потому "немецкие танки" это слишком общо.

Согласен, слишком общо, поэтому и вынес в качестве примера Пантеру.

Но в любом случае ни один не имеет подобного привода как я описал в "заблуждении".

>Можно гиронасос для вращения гиромотора поворота башни поставить и в силовом отделении. Но смысл?

Особого смысла нет, важен сам принцип. И то, как сделано именно при ТОЙ компоновке - лучший вариант. В этом смысле никаких возражений.

Здесь я уже про это сказал:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/50928.htm



С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Banzay
К Чобиток Василий (27.12.2000 11:21:27)
Дата 27.12.2000 11:26:14

Re: Поворот башни...

>Привет!

>Существует довольно распространенное заблуждение, что в немецких танках WWII от карданного вала, проходящего от двигателя к трансмиссии под поликом боевого отделения, осуществлялось вращение башни (карданный вал - редуктор под центром полика - полик боевого отделения - башня).

>Внимание вопрос!

>1) Почему данное положение названо мной
 заблуждением?
****************
Потому что электромотор и ручной привод.

>2) Будет ли критично с точки зрения вращения башни например Пантеры провести карданный вал вдоль борта или вообще карданный вал не использовать? (ес-но никто не предлагает проводить его вдоль борта или передавать крутящий момент по воздуху - поймите условность вопроса, привязанного именно к повороту башни).
*********************
Пофиг.

>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Banzay (27.12.2000 11:26:14)
Дата 27.12.2000 11:49:54

Ответ считаю верным...

Привет!

>>1) Почему данное положение названо мной
> заблуждением?
>****************
>Потому что электромотор и ручной привод.

На самом деле ГИДРОмотор. Но я считаю важна суть ответа, а суть в том, что в компоновочном смысле разницы нет и у гидропривода и у электропривода связь между мотором и генератором/насосом гибкая, посредством электрокабеля/гидропровода.

>Пофиг.

Точно, пофиг :) Гидронасос или генератор можно поставить где угодно, хоть на двигателе, хоть на коробке передач. В любом месте, куда можно подвести механический привод.

А теперь, компоновка Пантеры:



У немцев именно так было сделано потому, что:
1) Насос и мотор находятся ближе друг к другу (это хорошо в любом смысле).
2) Раз уж кардан все равно проходит под центром полика, то почему бы не сделать привод к насосу именно так, как он сделан?

То, как был реализован привод (через центр полика) и существует заблуждение, что башня вращается от кардана. От кардана идет привод к гидронасосу, а вращается башня гидравлическим МПБ.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (27.12.2000 11:49:54)
Дата 27.12.2000 12:01:32

Re: Ответ считаю

Доброе время суток,

>На самом деле ГИДРОмотор.

Подумаешь, разница, электромотор, гидромотор. Просто горячий поклонник японцев Банзай поспешил с ответом.

>Но я считаю важна суть ответа, а суть в том, что в компоновочном смысле разницы нет и у гидропривода и у электропривода связь между мотором и генератором/насосом гибкая, посредством электрокабеля/гидропровода.

Разница только в эксплуатационных характеристиках гидропровода и электрокабеля. Гидропровод далеко тянуть неудобно, а кабель - легко.

>Точно, пофиг :) Гидронасос или генератор можно поставить где угодно, хоть на двигателе, хоть на коробке передач. В любом месте, куда можно подвести механический привод.

Василий, назови мне танк, у которого гидронасос был в силовом отделении, а гидронасос в боевом.

>У немцев именно так было сделано потому, что:
>1) Насос и мотор находятся ближе друг к другу (это хорошо в любом смысле).
>2) Раз уж кардан все равно проходит под центром полика, то почему бы не сделать привод к насосу именно так, как он сделан?

Только ты забыл один существенный момент. Мощность приводов. Какова была мощность электромотора, скажем ИС-2, и какова гидромотора Пантеры?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (27.12.2000 12:01:32)
Дата 27.12.2000 12:20:17

Re: Ответ считаю

Привет!

>>На самом деле ГИДРОмотор.
>
>Подумаешь, разница, электромотор, гидромотор. Просто горячий поклонник японцев Банзай поспешил с ответом.

Так я и сказал, что ответ считаю верным по сути. Ну а разница все же есть :)

>Разница только в эксплуатационных характеристиках гидропровода и электрокабеля. Гидропровод далеко тянуть неудобно, а кабель - легко.

Ну это все понятно, я же сказал "в компоновочном смысле". Потом, при размещении насоса на КП мотор можно установить впереди башенного погона, на двигателе - сзади.

Воспринимай мой вопрос и ответ как абстрактное размышление, а не предложение к конкретным действиям.

>>Точно, пофиг :) Гидронасос или генератор можно поставить где угодно, хоть на двигателе, хоть на коробке передач. В любом месте, куда можно подвести механический привод.
>
>Василий, назови мне танк, у которого гидронасос был в силовом отделении, а гидронасос в боевом.

Я понял, что ты очепятался, т.е.: гидронасос-гидромотор. Ты думашь сходу так легко ответить?

Чисто абстрактный пример: оба прикручены с разных сторон к перегородке между боевым и силовым отделениями. Находятся они в разных отделениях, а расстояние между ними... :)))

>>У немцев именно так было сделано потому, что:
>>1) Насос и мотор находятся ближе друг к другу (это хорошо в любом смысле).
>>2) Раз уж кардан все равно проходит под центром полика, то почему бы не сделать привод к насосу именно так, как он сделан?
>
>Только ты забыл один существенный момент. Мощность приводов. Какова была мощность электромотора, скажем ИС-2, и какова гидромотора Пантеры?

У Пантеры мощность гидропривода 4 кВт, для ИС-2 влом смотреть, но по сути вопроса я не вижу особого смысла обращать внимание на мощность.

Если я тебя не понял, уточни к чему пример с мощностью.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/