>>1) Почему данное положение названо мной
> заблуждением?
>****************
>Потому что электромотор и ручной привод.
На самом деле ГИДРОмотор. Но я считаю важна суть ответа, а суть в том, что в компоновочном смысле разницы нет и у гидропривода и у электропривода связь между мотором и генератором/насосом гибкая, посредством электрокабеля/гидропровода.
>Пофиг.
Точно, пофиг :) Гидронасос или генератор можно поставить где угодно, хоть на двигателе, хоть на коробке передач. В любом месте, куда можно подвести механический привод.
А теперь, компоновка Пантеры:
У немцев именно так было сделано потому, что:
1) Насос и мотор находятся ближе друг к другу (это хорошо в любом смысле).
2) Раз уж кардан все равно проходит под центром полика, то почему бы не сделать привод к насосу именно так, как он сделан?
То, как был реализован привод (через центр полика) и существует заблуждение, что башня вращается от кардана. От кардана идет привод к гидронасосу, а вращается башня гидравлическим МПБ.
Подумаешь, разница, электромотор, гидромотор. Просто горячий поклонник японцев Банзай поспешил с ответом.
>Но я считаю важна суть ответа, а суть в том, что в компоновочном смысле разницы нет и у гидропривода и у электропривода связь между мотором и генератором/насосом гибкая, посредством электрокабеля/гидропровода.
Разница только в эксплуатационных характеристиках гидропровода и электрокабеля. Гидропровод далеко тянуть неудобно, а кабель - легко.
>Точно, пофиг :) Гидронасос или генератор можно поставить где угодно, хоть на двигателе, хоть на коробке передач. В любом месте, куда можно подвести механический привод.
Василий, назови мне танк, у которого гидронасос был в силовом отделении, а гидронасос в боевом.
>У немцев именно так было сделано потому, что:
>1) Насос и мотор находятся ближе друг к другу (это хорошо в любом смысле).
>2) Раз уж кардан все равно проходит под центром полика, то почему бы не сделать привод к насосу именно так, как он сделан?
Только ты забыл один существенный момент. Мощность приводов. Какова была мощность электромотора, скажем ИС-2, и какова гидромотора Пантеры?
>>На самом деле ГИДРОмотор.
>
>Подумаешь, разница, электромотор, гидромотор. Просто горячий поклонник японцев Банзай поспешил с ответом.
Так я и сказал, что ответ считаю верным по сути. Ну а разница все же есть :)
>Разница только в эксплуатационных характеристиках гидропровода и электрокабеля. Гидропровод далеко тянуть неудобно, а кабель - легко.
Ну это все понятно, я же сказал "в компоновочном смысле". Потом, при размещении насоса на КП мотор можно установить впереди башенного погона, на двигателе - сзади.
Воспринимай мой вопрос и ответ как абстрактное размышление, а не предложение к конкретным действиям.
>>Точно, пофиг :) Гидронасос или генератор можно поставить где угодно, хоть на двигателе, хоть на коробке передач. В любом месте, куда можно подвести механический привод.
>
>Василий, назови мне танк, у которого гидронасос был в силовом отделении, а гидронасос в боевом.
Я понял, что ты очепятался, т.е.: гидронасос-гидромотор. Ты думашь сходу так легко ответить?
Чисто абстрактный пример: оба прикручены с разных сторон к перегородке между боевым и силовым отделениями. Находятся они в разных отделениях, а расстояние между ними... :)))
>>У немцев именно так было сделано потому, что:
>>1) Насос и мотор находятся ближе друг к другу (это хорошо в любом смысле).
>>2) Раз уж кардан все равно проходит под центром полика, то почему бы не сделать привод к насосу именно так, как он сделан?
>
>Только ты забыл один существенный момент. Мощность приводов. Какова была мощность электромотора, скажем ИС-2, и какова гидромотора Пантеры?
У Пантеры мощность гидропривода 4 кВт, для ИС-2 влом смотреть, но по сути вопроса я не вижу особого смысла обращать внимание на мощность.
Если я тебя не понял, уточни к чему пример с мощностью.
