От Николай Поникаров
К Саня
Дата 13.05.2003 15:09:25
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: А вот...

День добрый.

>Раз уж тут речь зашла о парусном флоте - давно интересовался. Пушки на б-м продвинутых парусниках так и стояли просто на орудийной палубе на колёсиках?

А чем плохо? Выстрелили, канаты удержали орудие. Пушку пробанили, зарядили, накатили на место.

Большие орудия нельзя крепить на деревянном корпусе жестко, ибо от сотрясений корпус расшатывается. Поэтому использовалась система канатов и блоков, которые смягчали передаваемый толчок (да и трением энергия частично съедалась).

> Не было каких-то хоть примитивных приспособлений для фиксации прицела

Клин на винте под казенной частью или просто винт, как на фото от Романа (rvb).

> или для поворота пушек в одну точку?

Каждую пушку по отдельности ворочали. На фото Романа - гандшпуг (рычаг) сзади.

А вот центральная наводка на тех дальностях не имела смысла. Соответственно не было приспособлений для наведения всех пушек в одну точку.

С уважением, Николай.
От Саня
К Николай Поникаров (13.05.2003 15:09:25)
Дата 13.05.2003 17:49:24

Re: А вот...

>День добрый.


>А чем плохо? Выстрелили, канаты удержали орудие. Пушку пробанили, зарядили, накатили на место.

Не плохо. Нет устойчивой горизонтальной наводки. Типа пушка стреляет прямо перед собой и всё.

>Большие орудия нельзя крепить на деревянном корпусе жестко, ибо от сотрясений корпус расшатывается. Поэтому использовалась система канатов и блоков, которые смягчали передаваемый толчок (да и трением энергия частично съедалась).

А речь не о жёстко. Речь о системе, которая могла бы давать устойчивую горизонтальную наводку - например рельсы, по которым пушка катается на поворотном станке с делениями. Ничего жёсткого.


>Каждую пушку по отдельности ворочали. На фото Романа - гандшпуг (рычаг) сзади.

>А вот центральная наводка на тех дальностях не имела смысла. Соответственно не было приспособлений для наведения всех пушек в одну точку.

А почему не имела смысла? Если все пушки попадут хотя бы в круг диметром метров 15-20, кораблю деревянному ИМХО будет куда хуже, чем просто несистематические пробоины. В чём я неправ?

С уважением
С
От Николай Поникаров
К Саня (13.05.2003 17:49:24)
Дата 13.05.2003 18:29:58

Re: А вот...

День добрый.

> А речь не о жёстко. Речь о системе, которая могла бы давать устойчивую горизонтальную наводку - например рельсы, по которым пушка катается на поворотном станке с делениями. Ничего жёсткого.

А смысл?

В тех редких случаях, когда возможна пристрелка, можно, например, делать отметки на палубе и по ним доворачивать пушку.

Но чаще всего пристрелка невозможна - пока орудие заряжают, положение цели меняется и надо наводить по новой (учтите также качку и рыскание корабля). В этом случае жесткий стол вообще не дает преимуществ.

>>А вот центральная наводка на тех дальностях не имела смысла. Соответственно не было приспособлений для наведения всех пушек в одну точку.
>
>А почему не имела смысла? Если все пушки попадут хотя бы в круг диметром метров 15-20, кораблю деревянному ИМХО будет куда хуже, чем просто несистематические пробоины. В чём я неправ?

Дык если точность позволяет, то приказать комендорам целить в конкретную точку на вражьем корабле и все.

С уважением, Николай.
От Саня
К Николай Поникаров (13.05.2003 18:29:58)
Дата 13.05.2003 20:04:44

Re: А вот...

>День добрый.

>> А речь не о жёстко. Речь о системе, которая могла бы давать устойчивую горизонтальную наводку - например рельсы, по которым пушка катается на поворотном станке с делениями. Ничего жёсткого.
>
>А смысл?

>В тех редких случаях, когда возможна пристрелка, можно, например, делать отметки на палубе и по ним доворачивать пушку.

Ну, это понятно совершенно. Можно, но какой ценой? Смысл тот же, что и всегда, меньше надо думать, а уж пушку на маленьких колёсиках по деревянной палубе развернуть - это два комендора ну просто никак. Если комендорами не гориллы рабоотают.

>Но чаще всего пристрелка невозможна - пока орудие заряжают, положение цели меняется и надо наводить по новой (учтите также качку и рыскание корабля). В этом случае жесткий стол вообще не дает преимуществ.

Положение меняется как раз по горизонтали, в случаях если корабли пытаются утопить друг друга, производя бортовые залпы. Если корабль взял другой галс. это вообще другая история с наводкой. И вертеть пушку на столе УДОБНЕЕ ИМХО, чем на колёсиках. При этом колёсики не отменяются. Остальные вещи - качка, рысканье итп это всё при прочих равных.


>Дык если точность позволяет, то приказать комендорам целить в конкретную точку на вражьем корабле и все.

Вот именно, целить. Пушку-то при этом всё равно повернуть надо. Тезис простой - поворот пушки даже ненамного при той системе -проблема. Мне так кажется, я на истину не претендую, понять интересно :)

С уважением
С

>С уважением, Николай.
От FVL1~01
К Саня (13.05.2003 20:04:44)
Дата 13.05.2003 21:49:30

Все фигня и томление духов...

И снова здравствуйте

>Ну, это понятно совершенно. Можно, но какой ценой? Смысл тот же, что и всегда, меньше надо думать, а уж пушку на маленьких колёсиках по деревянной палубе развернуть - это два комендора ну просто никак. Если комендорами не гориллы рабоотают.

Сосбвенно говоря для наводки было ТРИ положения - ПРЯМО, ПОРТ к носу, ПОРТ к корме. ОНи легко достигались именно ДОВОРОТАМИ орудия правильными брусами, человек по 6-10 на орудие. Но сие применяли крайне редко. В пределах люфта "колесиков", а это примерно 2-4-6 градусов ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ надовдки - поправить наводку в тех случаях когда палили издалека мог ОДИН наводчик - колотушкой. И горрилы не нужны. Наводка на станках и с погонами была уже только у каронад на верхней палубе - как ПОСЛЕДНИЙ довод перед абордирванием. Оттого то те кто собирались не выиграть сражение а ЗАХВАТИТЬ клиента так обожали каронады, Сюркуф например. Америкосов раз это даже капитально подвело - их размочили не входя в сферу действительного огня каронад.

>Положение меняется как раз по горизонтали, в случаях если корабли пытаются утопить друг друга, производя бортовые залпы. Если корабль взял другой галс. это вообще другая история с наводкой. И вертеть пушку на столе УДОБНЕЕ ИМХО, чем на колёсиках. При этом колёсики не отменяются. Остальные вещи - качка, рысканье итп это всё при прочих равных.


КАКОй другой галс на ЛИНЕЙЩИКАХ с 24-х фунтовками по 42 английских центнера????? Там линию держишь и поливай с борта как из пулемета. При одиночном бою, бою фрегатов - "длинный 9ти фунтовик ворочает ОДИН человек, подумаешь 600 кило?

>Вот именно, целить. Пушку-то при этом всё равно повернуть надо. Тезис простой - поворот пушки даже ненамного при той системе -проблема. Мне так кажется, я на истину не претендую, понять интересно :)

Изготовления вертлюга под ДУРУ массой 2400-4500 килограмм в те годы правда ПРОБЛЕМА. Это вам не 600 килограмовые каронады. Проще бортом целить
С уважением ФВЛ
От Саня
К FVL1~01 (13.05.2003 21:49:30)
Дата 13.05.2003 23:17:29

Re: Все фигня


>Сосбвенно говоря для наводки было ТРИ положения - ПРЯМО, ПОРТ к носу, ПОРТ к корме. ОНи легко достигались именно ДОВОРОТАМИ орудия правильными брусами, человек по 6-10 на орудие. Но сие применяли крайне редко. В пределах люфта "колесиков", а это примерно 2-4-6 градусов ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ надовдки - поправить наводку в тех случаях когда палили издалека мог ОДИН наводчик - колотушкой. И горрилы не нужны. Наводка на станках и с погонами была уже только у каронад на верхней палубе - как ПОСЛЕДНИЙ довод перед абордирванием. Оттого то те кто собирались не выиграть сражение а ЗАХВАТИТЬ клиента так обожали каронады, Сюркуф например. Америкосов раз это даже капитально подвело - их размочили не входя в сферу действительного огня каронад.

Колотушкой это, конечно, очень точно.


>КАКОй другой галс на ЛИНЕЙЩИКАХ с 24-х фунтовками по 42 английских центнера????? Там линию держишь и поливай с борта как из пулемета. При одиночном бою, бою фрегатов - "длинный 9ти фунтовик ворочает ОДИН человек, подумаешь 600 кило?

???? не нужен - я именно это и имел в виду, что галс менять это история. Насчёт подумаешь 600 кило, я Вам скажу следующее дело. Я вешу 110 кило. Далеко не все из них - жир :) И я Вам сообщу, что вертеть Beckman L8-80, который как раз 600 кило на колёсиках, а то и немного поменьше, по РОВНОМУ полу - это баальшой ТРАБЛ.

>Изготовления вертлюга под ДУРУ массой 2400-4500 килограмм в те годы правда ПРОБЛЕМА. Это вам не 600 килограмовые каронады. Проще бортом целить

Вот тут, наверное, мы добрались до чего-то разумного. Наверное, действительно, техника не позволяла. Наверное, две-три тонны крутить без подшипника тяжеловато. Но я заинтересовался. Попробую чего-нибудь ещё покопать.

С уважением
С

>С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Саня (13.05.2003 23:17:29)
Дата 13.05.2003 23:28:51

А смысл????

И снова здравствуйте



>Колотушкой это, конечно, очень точно.

На рекомендованной для английского флота дистанции решительного боя для линейных кораблей это КРАЙНЕ точно. С 90 то метров...

>???? не нужен - я именно это и имел в виду, что галс менять это история. Насчёт подумаешь 600 кило, я Вам скажу следующее дело. Я вешу 110 кило. Далеко не все из них - жир :) И я Вам сообщу, что вертеть Beckman L8-80, который как раз 600 кило на колёсиках, а то и немного поменьше, по РОВНОМУ полу - это баальшой ТРАБЛ.

вы передвигаете свой шкап на колесикахНА большие углы, подвернуть его на несколько градусов (больше все одно не позволяет размер порта, делать орудийный порт ШИРОКИМ - получать гостинцы в порт) будет таки проще.

>>Изготовления вертлюга под ДУРУ массой 2400-4500 килограмм в те годы правда ПРОБЛЕМА. Это вам не 600 килограмовые каронады. Проще бортом целить
>
>Вот тут, наверное, мы добрались до чего-то разумного. Наверное, действительно, техника не позволяла. Наверное, две-три тонны крутить без подшипника тяжеловато. Но я заинтересовался. Попробую чего-нибудь ещё покопать.

Ничего разумного - на крепостях уже давно поворотные столы с углами обстрлела градусов 240-270 под тяжелые пушки НО только НА верках, не в казематах. Делать такое в закрытой батарее - бесмыслица - вы ограничены размером орудийного порта.

Мораль на верхнюю палубу поворотный тяжелый "шланг" можно поставить только ВМЕСТО нескольких "коротких" пушек, в закрытой батарее большой угол обстрела - ВРЕДЕН. А когда надо перегнать орудие скажем из ретирадного порта в бортовой - всегда есть два десятка бездельников, неподбойного борта под рукой. Так что ЗАЧЕМ на корабле то? ЗАЧЕМ? Здоровый консерватизм.

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Николай Поникаров (13.05.2003 18:29:58)
Дата 13.05.2003 19:56:23

Так и было

И снова здравствуйте
>Дык если точность позволяет, то приказать комендорам целить в конкретную точку на вражьем корабле и все.

Собственно ВЫГОДНО было когда орудия точно в перпендикуляр к ДП - командир фактически ЦЕЛИЛ корпусом корабля залп батареи.

ПРи пальбе по сухопутной цели - можно было указать общую точку прицеливания, при пальбе по морской - на дистанции тех боев - ВЫГОДНЕЕ когда корабль противника поражается РАВНОМЕРНО как тогда говорили "оббивается" то есть у него равномерно выходят их строя снасти и орудия. Тут важна СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ и точность вертикальной наводки. А горизонталью управляет рулевой.

Так что поворотные столы вредны в ту эпоху когда НЕСКОЛЬКО орудий калибра 24-36 фунтов были ВЫГОДНЕЕ чем крупнокалиберная громоздила со сплошным ядром. И только бомбические орудия измелини систему. А так Трафальгар де факто выиграли 24 и длинные 9 фунтовки верхних деков английских стандартных 74 пушечников.

Наводку в одну точку именяли ТОЛЬКО при прорезании линии, но она происходила так - ПРОХОДЯ скажем под кормой неприятеля начинали палить ПЛУТОНГАМИ по мере прохождения траверза супостата. Это были самые страшные залпы. Иногда ПРОДОЛЬНЫЙ залп с одного линейщика двойным, тройным ядром (100-150 ядер) ВЫКЛЮЧАЛ подставившего корму противника одним залпом. ТУТ то же не нужна ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ наводка.
С уважением ФВЛ
От Матвеев
К Николай Поникаров (13.05.2003 15:09:25)
Дата 13.05.2003 15:27:20

Re: А вот...

В этой связи родился вопрос: каким было распределение л/с парусного линейного корабля по специальностям?
Если каждое орудие обслуживал отдельный расчет, а орудий было больше 80, то сколько одних канониров должно было иметь место...
От FVL1~01
К Матвеев (13.05.2003 15:27:20)
Дата 13.05.2003 15:52:01

Нормы британского флота начала 19 века

И снова здравствуйте
>В этой связи родился вопрос: каким было распределение л/с парусного линейного корабля по специальностям?
>Если каждое орудие обслуживал отдельный расчет, а орудий было больше 80, то сколько одних канониров должно было иметь место...

Канониров по 2 НА каждое орудие подбоевого борта и по 1 на каждое орудие НЕБОЕВОГО борта. Плюс ПОЛНЫЕ расчеты (от орудия от 6 до 9 человек) на каждое боевое орудие и половинные на орудие небоевого борта. Плюс офицер на каждый плутонг (огневой взвод) Это примерно более 50% численного состава команды линейного корабля, а то и больше. Плюс кто то еще подает боеприпасы, в боцманской и плотницкой партии, и 200-300 рыл на парусах. Всего 600-800 человек
С уважением ФВЛ
От amyatishkin
К FVL1~01 (13.05.2003 15:52:01)
Дата 13.05.2003 18:38:45

Как я помню принцип распределения

Численность расчетов такова, что расчеты боевого борта должны обеспечивать огонь с макимальной скорострельностью, а небоевого - произвести прицельный залп по новой цели.

«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/