От Evg
К ABM
Дата 24.05.2003 11:35:01
Рубрики Современность;

Re: ИМХО, глупость написал гражданин Рогов

>Как-то была хорошоая статья как раз по поводу того какую роль может играть призыв сегодня:

>"...сегодняшняя российская призывная армия есть просто бархатный способ концентрации в эпоху, когда концентрационные лагеря как способ поддержания необходимого духа нации официально осуждены и запрещены международными конвенциями. И нет никакой моральной идеи, которая могла бы изменить это."

Достаточно мутная, ИМХО статья. (в смысле - мало вразумительная).
С тезисом приведенным выше я не согласен, хотя для концепции "Я государству ничего не должен, а наоборот, все должны мне любимому" - это вобщем то логичное высказывание.
Что же касается изначальной ориентации наемной армии на войну с малыми потерями. То тоже не правда.
Любая война вообще и битва в частности предполагает минимизацию собственных потерь. Не у всех и не всегда это получается, конечно. Но это другой вопрос.

С уважением.
От ABM
К Evg (24.05.2003 11:35:01)
Дата 24.05.2003 12:05:49

Re: ИМХО, глупость...

>С тезисом приведенным выше я не согласен, хотя для концепции "Я государству ничего не должен, а наоборот, все должны мне любимому" - это вобщем то логичное высказывание.

Вот как раз об этом речь и идет. Армию вообще (и всеобщую воинскую повинность в частности) можно воспринимать по-разному. Первый вариант - армия должна обеспечивать безопасность. Второй - армия должна "воспитывать чувство единения общества и самое себя", быть "школой жизни", учить гражданина страны, что он неправ если считает, что "все должны ему, любимому", ну и так далее.

Рогов, собственно, написал о том, что если вы хотите использовать армию для воспитания "духа нации" или чего-то в таком роде, то проще сразу строить концлагеря. А если хотите, чтобы армия обеспечивала безопасность, то нужно забыть про все эти сопли насчет "школы жизни" и строить армию, которая сможет воевать. В настоящий момент, при существующем уровне развития военной техники и задачах, которые перед армией ставятся, никакой кроме как профессиональной армия быть не может.

>Что же касается изначальной ориентации наемной армии на войну с малыми потерями. То тоже не правда.
>Любая война вообще и битва в частности предполагает минимизацию собственных потерь.

Война предполагает достижение победы. А если минимизирвать потери, то нужно сразу сдаваться.
От А.Никольский
К ABM (24.05.2003 12:05:49)
Дата 25.05.2003 15:26:05

Рогов просто не в курсе

что одной из функцией призыва, например, в бундесвере, является поддержание связи гражданского общества и армии и предотвращение превращения армии в касту. И ничего, никто бундесвер концлагерем не назовет.
С уважением, А.Никольский
От ABM
К А.Никольский (25.05.2003 15:26:05)
Дата 25.05.2003 15:52:13

Я думаю, что в курсе...

... хотя, конечно, за Рогова не возьмусь утверждать наверняка.

Может это и было нужно немцам и когда-то. Я даже допускаю, что у них задача непревращения военных в касту стояла и что призыв свою роль сыграл. Но при этом система призыва у них создавалась давно, когда массовая армия еще могла иметь какой-то смысл. Кроме того, с реальными военными задачами они дела и не имели никогда. Так что они могли позволить себе строить гражданское общество путем призыва. Об эффективности особой речи и не шло.

Если говорить о России, то не видно, чтобы у нас стояла задача непревращения военных в касту (на этот счет есть литература - военные никогда в России не были отчужденной кастой). Так что оправдывать призыв этими соображениями не получается. Да и потом, немцы, я должен отметить, и на красный свет улицу не переходят. Так что с аналогиями нужно быть осторожнее. Наша армия на их бундесвер не очень похожа.
От А.Никольский
К ABM (25.05.2003 15:52:13)
Дата 26.05.2003 02:39:49

сомневаюсь

мечта Рогова, как и других либералов, вообще лишить Россию армии, способной быть гарантом ее независимой (от запада) политики. Есть такой либерал Борис Львин, бывший представитель РФ при Всемирном банке, так и осел кажется на вашингтонщине, тот вообще предлагает отдать вопросы финансирования военного строительства на откуп регионам, им-де не захочется платить за такие "бредовые" системы, как стратегический потенциал. Ну а а кто-то за "профессиональную" армию выступает.
С уважением,А.Никольский
От ABM
К А.Никольский (26.05.2003 02:39:49)
Дата 26.05.2003 08:44:38

Алексей, я Вам говорил - не читайте коммунистических газет...

>мечта Рогова, как и других либералов, вообще лишить Россию армии, способной быть гарантом ее независимой (от запада) политики.

Вы же вроде человек разумный. Откуда же Вы берете такой бред? Не согласны с Роговым и прочими "либералами" - Ваше право, но зачем кого-то подозревать в очередном жидомасонском заговоре. Вы бы еще протоколы сионских мудрецов на свет вытащили. Право слово, мне даже как-то за Вас неловко.

>Есть такой либерал Борис Львин, бывший представитель РФ при Всемирном банке,

Да плевать на Львина. Кто он вообще такой чтобы знать о нем и о том, что он там думает?
От Геннадий
К А.Никольский (26.05.2003 02:39:49)
Дата 26.05.2003 03:59:45

Как это знакомо!

>мечта Рогова, как и других либералов, вообще лишить Россию армии, способной быть гарантом ее независимой (от запада) политики. Есть такой либерал Борис Львин, бывший представитель РФ при Всемирном банке, так и осел кажется на вашингтонщине, тот вообще предлагает отдать вопросы финансирования военного строительства на откуп регионам, им-де не захочется платить за такие "бредовые" системы, как стратегический потенциал.
Кстати, где сейчас обретается знаменитый Иван Силаев? Там же, на Вашингтонщине, или вернулся?

С уважением, Геннадий
От VVVIva
К ABM (24.05.2003 12:05:49)
Дата 24.05.2003 20:25:30

Re: ИМХО, глупость...

Привет!

>В настоящий момент, при существующем уровне развития военной техники и задачах, которые перед армией ставятся, никакой кроме как профессиональной армия быть не может.

Но профессиональная армия не равно наемая. Например русская армия до 1874 - профи, но не наемники.


Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (24.05.2003 20:25:30)
Дата 25.05.2003 09:51:32

Re: ИМХО, глупость...



>>В настоящий момент, при существующем уровне развития военной техники и задачах, которые перед армией ставятся, никакой кроме как профессиональной армия быть не может.
>
>Но профессиональная армия не равно наемая. Например русская армия до 1874 - профи, но не наемники.

И советская армия в 1945 профессионая, но не наёмная.
И армия Чингис-хана тоже проффесиональная, и тоже не наёмная.
От ABM
К VVVIva (24.05.2003 20:25:30)
Дата 25.05.2003 00:39:31

Re: ИМХО, глупость...

>Но профессиональная армия не равно наемая.

Согласен. Но я вроде бы за наемников нигде не ратовал.
От Геннадий
К ABM (25.05.2003 00:39:31)
Дата 25.05.2003 02:27:00

А чем, простите, служащий по найму отличается от наемника? (-)
От ABM
К Геннадий (25.05.2003 02:27:00)
Дата 25.05.2003 10:09:25

Нужно аккуратно обращаеться со словами.

Мне право неловко, что приходится объяснять очевидное. Синонимы в языке существуют для того, чтобы передавать различные значения близких, но тем не менее отличающихся понятий. Слово "наемник" поэтому не совсем эквивалентно (а я бы сказал совсем не эквивалентно) понятию "служащий по найму" и имеет совершенно определенный негативный оттенок. Наемная армия - это, например, армия, составленная из иностранцев, воюющих за деньги. И даже в этом случае полностью соответствовать негативному смыслу в слове "наемная" она сможет если будет использована для сомительного свойства операций.

Будет совершенно некорректно называть, например, офицеров российской армии наемниками или даже служащими по найму, несмотря на то, что они служат и, в общем-то по найму.
От Мелхиседек
К ABM (25.05.2003 10:09:25)
Дата 25.05.2003 10:26:29

Re: Нужно аккуратно...

>Мне право неловко, что приходится объяснять очевидное. Синонимы в языке существуют для того, чтобы передавать различные значения близких, но тем не менее отличающихся понятий. Слово "наемник" поэтому не совсем эквивалентно (а я бы сказал совсем не эквивалентно) понятию "служащий по найму" и имеет совершенно определенный негативный оттенок. Наемная армия - это, например, армия, составленная из иностранцев, воюющих за деньги. И даже в этом случае полностью соответствовать негативному смыслу в слове "наемная" она сможет если будет использована для сомительного свойства операций.

Армия полностью из иностранцев - всегда была экзотикой или жуткой редкостью. Основу всё-таки состовляли местные, хоть и служащие по найму.
Если например глянуть на английскую армию времен 19 века, то например в Крымскую войну англичане просто купили некоторое количество солдат в Германии, и хоть потом они платили этим солдатам по шиллигу в день, нужно разобраться, они наёмники или кто.

>Будет совершенно некорректно называть, например, офицеров российской армии наемниками или даже служащими по найму, несмотря на то, что они служат и, в общем-то по найму.

Служащий по найму, это наёмник, правила словообразования русского языка всё таки есть.
От ABM
К Мелхиседек (25.05.2003 10:26:29)
Дата 25.05.2003 12:08:22

Словообразование говорите...

>Служащий по найму, это наёмник, правила словообразования русского языка всё таки есть.

Ну-ну. Например "совет" и "советский".
От Геннадий
К ABM (25.05.2003 12:08:22)
Дата 25.05.2003 21:50:08

Re: Словообразование говорите...

>>Служащий по найму, это наёмник, правила словообразования русского языка всё таки есть.
>
>Ну-ну. Например "совет" и "советский".
Это неправильное сравнение. Вы берете полисемичное слово, как напр. дух, ключ и т.д. А слово наемник имеет только один смысл - служащий по найму.

Что забавно: сегодня нам гораздо чаще приходится встречаться с орвелловским двоемыслием, чем в советские времена. Тут и попытка вручить Бушу премию мира за войну в Ираке; торжество демократии, для которого понадобилось расстрелять парламент... Двоемыслие чистое и ничем не замутненное. Но Оруэлл конечно довел принцип до крайности - чтобы эффектнее: война - это мир... А подмена "профессиональная - это наёмная" - менее заметна, потому у вас не вызывает никакого протеста. Искренне надеюсь, что это временно.

С уважением
От ABM
К Геннадий (25.05.2003 21:50:08)
Дата 25.05.2003 23:52:40

Re: Словообразование говорите...

>>Ну-ну. Например "совет" и "советский".
>Это неправильное сравнение. Вы берете полисемичное слово, как напр. дух, ключ и т.д. А слово наемник имеет только один смысл - служащий по найму.

Вот уж никакой "полисемичности" - "советский" происходит от "совета" самым непосредственным образом.

>Что забавно: сегодня нам гораздо чаще приходится встречаться с орвелловским двоемыслием, чем в советские времена.

Это-то здесь при чем? Да, двоемыслие - плохо. Бушу премию мира я бы тоже не дал. Но при чем оно здесь-то?
От Геннадий
К ABM (25.05.2003 23:52:40)
Дата 26.05.2003 02:04:28

Читайте словари, там есть всё


>
>Вот уж никакой "полисемичности" - "советский" происходит от "совета" самым непосредственным образом.
Слово "совет" употребляется как в значении "рекомендаци", так и в значении "собрание". Советский - от второго значения. На этой двусмысленности, в частности, построен известный анекдот: у нас страна советов или страна баранов?

>
>Это-то здесь при чем? Да, двоемыслие - плохо. Бушу премию мира я бы тоже не дал. Но при чем оно здесь-то?

При том, что подмена наемный= профессиональный - того же свойства. Я там Вам привел значения и этих слов. Профессионалом человек становится потому, что постоянно тернируется в избранной специальности, а не потому, что подписывает контракт.
Вопрос: КАК его сделать профессионалом после того, как он подпишет контракт? А у вас об этом ни слова. Подписал - и уже профессионал. Если изменить только способ комплектования, ничего не меняя ни в стране, ни в армии, то получите тот же бардак - но за бОльшие деньги.
От ABM
К Геннадий (26.05.2003 02:04:28)
Дата 26.05.2003 08:38:46

Конечно...

>Слово "совет" употребляется как в значении "рекомендаци", так и в значении "собрание".

Значение "собрание" в свою очередь тоже идет от "держать совет", "советоваться". Так что никакой полисемичности.

>При том, что подмена наемный= профессиональный - того же свойства.

Где, кто и когда такую подмену допустил? Расстрелять немедленно :)) Устал я с Вами. Вы спорите с какими-то своими страхами и сомнениями зачем-то приписывая их мне. Давайте завязывать.
От Геннадий
К ABM (24.05.2003 12:05:49)
Дата 24.05.2003 19:39:57

Re: ИМХО, глупость...

>>С тезисом приведенным выше я не согласен, хотя для концепции "Я государству ничего не должен, а наоборот, все должны мне любимому" - это вобщем то логичное высказывание.
>
>Вот как раз об этом речь и идет. Армию вообще (и всеобщую воинскую повинность в частности) можно воспринимать по-разному. Первый вариант - армия должна обеспечивать безопасность.
Вы знаете, как раз лучше всего русская армия обеспечивала безопасность, когда строилась по принципу "армия - это часть народа" и "служба - обязанность". Т.е. когда армия в России строилась по-своему - все получалось, а когда по-чужому - не очень. Да и английский солдат был стоек и дисциплинирован не только потому, что наемный (французский и русский - не наемные, а не хуже), а потому что за малейшую провинность англичанина,который никогда не будет рабом, палками лупили, вызывая насмешки Наполеона.

>Второй - армия должна "воспитывать чувство единения общества и самое себя", быть "школой жизни",
Школа жизни в подоворотне. А срочная служба - это именно армейская школа? Зачем подменять понятия.

>учить гражданина страны, что он неправ если считает, что "все должны ему, любимому", ну и так далее.

Такая позиция любого человека - плохо и для армии, и для государства, и для общества. Хорошо только ему. По Гете - я один негодяй, когда все вокруг приличные люди. Жизнь - лучше не надо!

>Рогов, собственно, написал о том, что если вы хотите использовать армию для воспитания "духа нации" или чего-то в таком роде, то проще сразу строить концлагеря.
Нет. Проше расстрелять несогласных. Уверяю, после расстрела первых сотен согласных станет подавляющее большинснтво. Этим новоявленным демократам как что - так концлагеря. Хирурги. Не могут забыть, кто их придумал?

>А если хотите, чтобы армия обеспечивала безопасность, то нужно забыть про все эти сопли насчет "школы жизни"
Вы их придумали (или Рогов) и предлагаете с ними бороться?

>и строить армию, которая сможет воевать. В настоящий момент, при существующем уровне развития военной техники и задачах, которые перед армией ставятся, никакой кроме как профессиональной армия быть не может.
Профессиональная - НЕ ЗНАЧИТ наемная. Как вам наконец объяснить, что это разные слова (НЕ синонимы), и разные понятия??? При нынешнем бардаке в России переделка армии в наемную не решит ни одной проблемы, но добавит массу , прежде всего - расширяется поле для материальных злоупотреблений, появляется возможность игры с законами - хлебушек адвокатов и т.д.

>
>Война предполагает достижение победы. А если минимизирвать потери, то нужно сразу сдаваться.

Вообще победа достигается умением командиров сосредоточить преимущество на главном направлении, обученноостью л\с и грамотным взаимодействием всех родов оружия
От ABM
К Геннадий (24.05.2003 19:39:57)
Дата 25.05.2003 00:38:23

Я не понял, что Вы хотели сказать...

и боюсь, что если буду пытаться выяснить, то мы начнем спор "за политику", который вести весьма бессмысленно. Ваше представление о проблеме мне примерно понятно (одна готовность расстреливать несогласных чего стоит). Убедить меня в чем-то Вам не удастся (мне Вас, впрочем, как я понимаю, тоже). Так что предлагаю здесь остановиться.
От Геннадий
К ABM (25.05.2003 00:38:23)
Дата 25.05.2003 02:34:11

Нет, Вы просто поняли наоборот

>и боюсь, что если буду пытаться выяснить, то мы начнем спор "за политику", который вести весьма бессмысленно. Ваше представление о проблеме мне примерно понятно (одна готовность расстреливать несогласных чего стоит). Убедить меня в чем-то Вам не удастся (мне Вас, впрочем, как я понимаю, тоже). Так что предлагаю здесь остановиться.
Нет, ВЫ Ж ТАМ с роговым какие-то концлагеря затевали - так я вам предложил более радикальный способ. И про концлагеря (политику) Вы начали, не я.
А там ниже вы хоть и запутались в синонимах-антонимах, но случайно близко подошли к ПРАВИЛЬНОМУ опеределению профессионализма: профессионалом становится человек, кторый много и часто упражняется в мастерстве. Вот с этого надо начинать, а не с того, что - наняли по контракту - и дальше все будет хорошо само собой.
От ABM
К Геннадий (25.05.2003 02:34:11)
Дата 25.05.2003 09:50:04

Re: Нет, Вы...

>Нет, ВЫ Ж ТАМ с роговым какие-то концлагеря затевали - так я вам предложил более радикальный способ. И про концлагеря (политику) Вы начали, не я.

Никто ничего не затевал. Рогов написал (и в этом я с ним согласен), что использовать призыв как средство воспитания - это идеология концлагеря. Если Вы внимательно прочитаете, что было написано, то не найдете там никаких предложений эту идею воплощать в жизнь. Совсем наоборот.

>А там ниже вы хоть и запутались в синонимах-антонимах

Я ни в чем не путался. Если Вы не понимаете, что у слов существуют разные значения, то это не моя проблема.

>Вот с этого надо начинать, а не с того, что - наняли по контракту - и дальше все будет хорошо само собой.

Еще раз перечитайте - Было бы интересно найти где именно я именно это сказал.

В общем, Вы меня еще раз убедили в том, что этот разговор нужно заканчивать. Что я и делаю.
От Геннадий
К ABM (25.05.2003 09:50:04)
Дата 25.05.2003 22:02:22

Просто к сведению

>
>Я ни в чем не путался. Если Вы не понимаете, что у слов существуют разные значения,

Какие НА САМОМ ДЕЛЕ у этих двух слов существуют значения в русском языке:

Работник, наймит, рабочий, наемник, поденщик, батрак, бурлак, труженик.
Продажный, подкупный (подкупной); подкупленный, нанятый, наемный. Ср. Взяточник.См. взяточник, подкупной

профессионал, специалист
От ABM
К Геннадий (25.05.2003 22:02:22)
Дата 25.05.2003 23:49:36

Давайте теперь словари цитировать...

Вот что НА САМОМ ДЕЛЕ есть у Ожегова:

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ, ая, ое; лен, льна.

[...]

2. полн. ф. Занимающийся чемн. как профессией, а также являющийся профессией. П. революционер. П. бокс.

3. Такой, к-рый полностью отвечает требованиям данного производства, данной области деятельности. Сделано вполне профессионально (нареч.).

Скучно с Вами спорить. Вы почему-то все время стараетесь подменить вопрос так, чтобы ответ Вас устраивал.
От Геннадий
К ABM (25.05.2003 23:49:36)
Дата 26.05.2003 02:12:10

Re: Давайте теперь

>Вот что НА САМОМ ДЕЛЕ есть у Ожегова:

Что значит на самом деле? Я разве Ожегова упоминал? Вы же все о синонимах - я вам и привел по "Краткому словарю синонимов"

>ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ, ая, ое; лен, льна.

>[...]

>2. полн. ф. Занимающийся чемн. как профессией, а также являющийся профессией. П. революционер. П. бокс.

>3. Такой, к-рый полностью отвечает требованиям данного производства, данной области деятельности. Сделано вполне профессионально (нареч.).

>Скучно с Вами спорить. Вы почему-то все время стараетесь подменить вопрос так, чтобы ответ Вас устраивал.

Толкование Ожегова меня ВПОЛНЕ устраивает. Там где-то есть упоминание об ОПЛАТЕ?
От Мелхиседек
К ABM (25.05.2003 09:50:04)
Дата 25.05.2003 09:57:35

Re: Нет, Вы...


>Никто ничего не затевал. Рогов написал (и в этом я с ним согласен), что использовать призыв как средство воспитания - это идеология концлагеря. Если Вы внимательно прочитаете, что было написано, то не найдете там никаких предложений эту идею воплощать в жизнь. Совсем наоборот.

Это всего лишь одна из методик воспитанию, кстати, весьма действенная.
И заявление о идеологии концлагеря, это всего лишь ещё один идеологический штамп.
От Evg
К ABM (24.05.2003 12:05:49)
Дата 24.05.2003 12:57:57

Re: ИМХО, глупость...

>>С тезисом приведенным выше я не согласен, хотя для концепции "Я государству ничего не должен, а наоборот, все должны мне любимому" - это вобщем то логичное высказывание.
>
>Вот как раз об этом речь и идет. Армию вообще (и всеобщую воинскую повинность в частности) можно воспринимать по-разному. Первый вариант - армия должна обеспечивать безопасность. Второй - армия должна "воспитывать чувство единения общества и самое себя", быть "школой жизни", учить гражданина страны, что он неправ если считает, что "все должны ему, любимому", ну и так далее.

Армия не должна воспитывать чувство, Но как ЛЮБОЙ институт государства, она должна ОБЕСПЕЧИВАТЬ "единение... и т.д" Иначе это не армия страны, а вооруженная группировка служащая не государству (и обществу), а ЛИЧНО, скажем, президенту, или какому нибудь "любимому" генералу, или еще кому (губернатору, олигарху, патриарху РПЦ и т.д.)

>Рогов, собственно, написал о том, что если вы хотите использовать армию для воспитания "духа нации" или чего-то в таком роде, то проще сразу строить концлагеря.

Конлагерями "дух нации" не воспитаешь.
"Вас обманули"(с)

А если хотите, чтобы армия обеспечивала безопасность, то нужно забыть про все эти сопли насчет "школы жизни" и строить армию, которая сможет воевать.

Разумеется.

В настоящий момент, при существующем уровне развития военной техники и задачах, которые перед армией ставятся, никакой кроме как профессиональной армия быть не может.

Ни в какой момент армия не могла быть никакой кроме как профессиональной (в смысле умелой и обученой).
Мы же говорим о принципе комплектования.
Честно говоря, мне не доводилось встречать аргументов, доказывающих что 100% наемная армия лучше призывной.
Просто в России сегодня слабое государство и слабая армия. И не важно какая она будет по комплектованию (при прочих равных условиях).
А "уровень военной техники" подразумевает не только (и не столько!) сложность механизмов, но главным образом простоту пользования этими механизмами.


>>Что же касается изначальной ориентации наемной армии на войну с малыми потерями. То тоже не правда.
>>Любая война вообще и битва в частности предполагает минимизацию собственных потерь.
>
>Война предполагает достижение победы. А если минимизирвать потери, то нужно сразу сдаваться.

Вы не правы. Потери могут стать намного выше. Есть войны требующие "победы любой ценой". А есть и не требующие такой цены.
И в задачи политического руководства государства входит безусловно выигрывать первые и по возможности не допускать вторые. С т.зрения же командиров любого ранга выполнение задачи необходимо планировать с минимумом потерь. Просто повышается шанс их выполнения.

С уважением.
От ABM
К Evg (24.05.2003 12:57:57)
Дата 24.05.2003 13:32:56

Re: ИМХО, глупость...

>Армия не должна воспитывать чувство, Но как ЛЮБОЙ институт государства, она должна ОБЕСПЕЧИВАТЬ "единение... и т.д"

Вот здесь мы с Вами расходимся. Не думаю, что кто-то и нас сможет другого убедить. Отмечу только, что у Вас странные представления о задачах государственных институтов.

>Конлагерями "дух нации" не воспитаешь.

Есть несколько примеров весьма удачного "воспитания" - возьмите хоть Советский Союз хоть нацистскую Германию.

>Ни в какой момент армия не могла быть никакой кроме как профессиональной (в смысле умелой и обученой).

Вы пытаететсь переопределить определения чтобы поддержать свою точку зрения. Не нужно этого делать. Профессиональная армия - понятие совершенно конкретное. Умелая и обученная - это понятия другие.

>Честно говоря, мне не доводилось встречать аргументов, доказывающих что 100% наемная армия лучше призывной.

Можете посмотреть на США и Ирак, например. Кстати, аргументов, доказывающих, что призывная лучше, тоже не видно. Если, конечно, отбросить сопли о "единении", "школе жизни" и проч. (которые к тому же сомнительны).

>А "уровень военной техники" подразумевает не только (и не столько!) сложность механизмов, но главным образом простоту пользования этими механизмами.

Упрощение имеет свои пределы. Компьютер, например, можно упрощать, но не до такой степени, чтобы он перестал быть компьютером.
От Кирасир
К ABM (24.05.2003 13:32:56)
Дата 24.05.2003 15:43:36

Это и есть произошедшая в последнее время подмена понятий (+)

Приветствую всех!

>Вы пытаететсь переопределить определения чтобы поддержать свою точку зрения. Не нужно этого делать. Профессиональная армия - понятие совершенно конкретное. Умелая и обученная - это понятия другие.

например, антитезой "профессиональной" армии явно должна быть "непрофессиональная". Ну скажите, у кого повернется язык назвать "непрофессиональной армией" тот же ЦАХАЛ при том, что принцип его комплектования самый что ни есть призывной, и такой роли резервистов нет, пожалуй, ни в одной армии мира, кроме, разве что, Швейцарии?
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От ABM
К Кирасир (24.05.2003 15:43:36)
Дата 25.05.2003 00:33:11

Подмена понятий как раз в другом

>например, антитезой "профессиональной" армии явно должна быть "непрофессиональная".

Я уже говорил о контексте. Слова могут иметь несколько разных значений и антонимом к "профессиональная" не обязательно будет "непрофессиональная". В то же время, ни в каком контексте "профессиональная" и "призывная" не являются синонимами.

>Ну скажите, у кого повернется язык назвать "непрофессиональной армией" тот же ЦАХАЛ

Интересный пример, но возможно не вполне корректный. Израильскую армию вполне можно считать профессиональной, поскольку она построена по принципу постоянной воинской обязанности (ежегодной, если я не ошибаюсь). А потом, задачи у них такие - армия практически непрерывно играет роль оккупационной.
От Кирасир
К ABM (25.05.2003 00:33:11)
Дата 25.05.2003 01:01:13

Именно в этом (+)

Приветствую всех!

>
>Я уже говорил о контексте. Слова могут иметь несколько разных значений и антонимом к "профессиональная" не обязательно будет "непрофессиональная".

А какая?
>В то же время, ни в каком контексте "профессиональная" и "призывная" не являются синонимами.

Так в том и дело, что нам упорно навязывается, что это антонимы, и масса людей уже вполне искренне так и считает.

>>Ну скажите, у кого повернется язык назвать "непрофессиональной армией" тот же ЦАХАЛ
>
>Интересный пример, но возможно не вполне корректный. Израильскую армию вполне можно считать профессиональной, поскольку она построена по принципу постоянной воинской обязанности (ежегодной, если я не ошибаюсь).

То есть - типично "призывная"! И "профессиональность" достигается вовсе не тем, что солдаты служат по контракту и за деньги, а непрерывностью воинской подготовки приписной части армии в течение длительного времени. Но это уже особенности организации обучения. Принципиально же - самая призывная из всех призывных армий мира. Кстати, не нравится ЦАХАЛ - пусть будет бундесвер.

>А потом, задачи у них такие - армия практически непрерывно играет роль оккупационной.

В данном случае это не имеет никакого значения, тем более, что это не совсем так. если о действиях ЦАХАЛ на Территориях или в северном Ливане так еще можно говаорить, то во всех остальных случаях армия Израиля выполняет самые обычные для любой армии мира функции - защита от внешней угрозы.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От ABM
К Кирасир (25.05.2003 01:01:13)
Дата 25.05.2003 01:59:12

Re: Именно в...

>>Я уже говорил о контексте. Слова могут иметь несколько разных значений и антонимом к "профессиональная" не обязательно будет "непрофессиональная".
>
>А какая?

В данном контексте - формируемая на основе всеобщей воинской повинности.

Я нигде не говорил, что "профессиональная" и "призывная" - антонимы. Другое дело, что сегодня практически нет военных задач, с которыми призывная армия справлялась бы лучше.

Насчет израильской армии спорить не буду (хотя их призыв все равно не очень далек от "профессионализма" других стран). Отмечу только, что в конечном итоге вопрос в том насколько армия эффективна. Исходить нужно именно из этого, а не из того насколько призыв способствует "национальному единению", как к тому многие призывают.
От Кирасир
К ABM (25.05.2003 01:59:12)
Дата 25.05.2003 02:19:17

Re: Именно в...

Приветствую всех!
>>>Я уже говорил о контексте. Слова могут иметь несколько разных значений и антонимом к "профессиональная" не обязательно будет "непрофессиональная".
>>
>>А какая?
>
>В данном контексте - формируемая на основе всеобщей воинской повинности.

То есть - "призывная".

>Я нигде не говорил, что "профессиональная" и "призывная" - антонимы.
Оппс! Ровно абзацем выше вы именно это и сказали...

>Другое дело, что сегодня практически нет военных задач, с которыми призывная армия справлялась бы лучше.

> Отмечу только, что в конечном итоге вопрос в том насколько армия эффективна. Исходить нужно именно из этого, а не из того насколько призыв способствует "национальному единению", как к тому многие призывают

Вот с этим я вполне согласен: вопрос в том, чтобы сделать армию эффективной. В наших условиях просто перевод армии на контрактную основу ее эффективной не сделает...
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От ABM
К Кирасир (25.05.2003 02:19:17)
Дата 25.05.2003 09:40:52

Re: Именно в...

>>В данном контексте - формируемая на основе всеобщей воинской повинности.
>
>То есть - "призывная".

В данном контексте - да. Вы меня, похоже, пытаетесь уличить в том, что я использую слова "призывная" и "неэффективная" как синонимы. Я Вас огорчу - я этого не делаю.

>>Я нигде не говорил, что "профессиональная" и "призывная" - антонимы.
>Оппс! Ровно абзацем выше вы именно это и сказали...

Вы как малый ребенок. Утверждение о том, что слова не являются синонимами (а именно это я сказал: "ни в каком контексте "профессиональная" и "призывная" не являются синонимами") совершенно не означает того, что они антонимы.

>В наших условиях просто перевод армии на контрактную основу ее эффективной не сделает...

Такая точка зрения, несомненно имеет все права на жизнь. Я только замечаю, что никаких доводов в ее пользу кроме рассуждений об "армейской школе", "единении нации". "патриотического воспитания молодежи" и проч. от ее сторонников не слышно. А с такими установками армия никогда эффективной не будет.
От Геннадий
К ABM (25.05.2003 09:40:52)
Дата 25.05.2003 22:43:13

Re: Именно в...

>
>Такая точка зрения, несомненно имеет все права на жизнь. Я только замечаю, что никаких доводов в ее пользу кроме рассуждений об "армейской школе", "единении нации". "патриотического воспитания молодежи" и проч. от ее сторонников не слышно. А с такими установками армия никогда эффективной не будет.
Это ложь, которая легко опровергается примерами из не только русской истории. Армия, построенная Петром на основе "единения нации", разбила Карла XII, Фридриха Великого, Наполеона. С теми же посылками Бисмарк с помощью армии соединил нацию "железом и кровью".
Армия, где "патриотическому воспитанию молодежи" уделялось чрезвычайное внимание, разбила Гитлера и взяла Берлин.
У сегодняшних американцев и англичан, в отличие от сегодняшних русских, патриотизм тоже не является ругательным словом. Любой их фильм о войне - это грубо или тонко прописанная агитка патриотизма.
Когда Черчилль звал англичан против Гитлера, он предложил им кровь, пот и слезы, а не прибавку по контракту. А когда призывал их "драться на побережье", он вспомнил и рыцарей Круглого стола, и крестоносцев. И от "профессиональной" - в смысле наемной армии англичанам тогда пришлось отказаться, потому что она не способна противостоять угрозе сушествования государства. Или Вы не понимаете, что сейчас существует угроза существованию России, такая же, как в 1991-м - СССР?
Такая точка зрения, которую отстаиваете Вы, "несомненно имеет все права на жизнь". Она даже применялась умными политиками и генералами - но не по отношению к своей армии, а для развала чужой. Помните, как на исходе 1МВ назывались части, которым уже нельзя было доверить решения никаких боевых задач? Они назывались распропагандированными. И тогда такая пропаганда тоже велась под лозунгами, что вера, царь и отечество - это только слова, а важны только собственное благополучие, земля в деревне, корова, молоко. Колбаса. Штоб триста сортов!

Конечно, для решения задач типа Ирака, Гренады и Косово наемная армия подходит лучше. И думаю, для расстрела парламента, например, для подавления голодных бунтов. А для защиты государства от опасности, для отражения которой нужно напрячь все силы? Или вы не думаете, что сейчас речь идет именно о существовании России?

С уважением
От VVVIva
К Геннадий (25.05.2003 22:43:13)
Дата 26.05.2003 00:41:10

Re: Именно в...

Привет!
>>
>>Такая точка зрения, несомненно имеет все права на жизнь. Я только замечаю, что никаких доводов в ее пользу кроме рассуждений об "армейской школе", "единении нации". "патриотического воспитания молодежи" и проч. от ее сторонников не слышно. А с такими установками армия никогда эффективной не будет.
>Это ложь, которая легко опровергается примерами из не только русской истории. Армия, построенная Петром на основе "единения нации", разбила Карла XII, Фридриха Великого, Наполеона. С теми же посылками Бисмарк с помощью армии соединил нацию "железом и кровью".

Чем шведская армия Карла 12 отличается от армии Петра 1? Фридриха Второго разбили, но с таким трудом, что это скорее похвала его армии, а не армиям его противников.
Наполеоновская армия призывная, против нашей профессиональной(рекрутской).

Петровская армия не является призывной и не может служить аналогом современной российской армии. Петровская армия закончилась в 1874 году.

Владимир
От Геннадий
К VVVIva (26.05.2003 00:41:10)
Дата 26.05.2003 02:50:59

Re: Именно в...

Совсем не об этом тут речь. Было две исходных посылки:
- армия, где платят, лучше армии, куда берут насильно (отсюда у меня сравнение рекрутчины и призыва)
- патриотизм, единение нации и тому подобные вещи для повышения боеспособности не следует принимать во внимание.
Я оба эти тезиса оспариваю.

>
>Чем шведская армия Карла 12 отличается от армии Петра 1? Фридриха Второго разбили, но с таким трудом, что это скорее похвала его армии, а не армиям его противников.
>Наполеоновская армия призывная, против нашей профессиональной(рекрутской).

Поэтому в данном контексте для меня не имеет значения, наша армия была лучше или не наша.
И потому значение имеет не то, чем шведская армия отличалась от русской, а то, что принудительно собираемая армия Петра сумела противостоять и уничтожить очень грозного врага.
И профессионализм армии Фридриха является доказательством того, что принудительно комплектуемая армия может разбить и обратить в бегство профессионалов (а они ее кстати - ни разу).
То же и в наполеоновский период. Французская армия комплектовалась принудительно - и русская тоже. Плохие были армии?

>Петровская армия не является призывной и не может служить аналогом современной российской армии. Петровская армия закончилась в 1874 году.
Может служить, если оценивать способы комплектации по параметру "добровольно - принудительно".

С уважением
От VVVIva
К Геннадий (26.05.2003 02:50:59)
Дата 26.05.2003 03:22:52

Re: Именно в...

Привет!

>Совсем не об этом тут речь. Было две исходных посылки:
>- армия, где платят, лучше армии, куда берут насильно (отсюда у меня сравнение рекрутчины и призыва)
>- патриотизм, единение нации и тому подобные вещи для повышения боеспособности не следует принимать во внимание.
>Я оба эти тезиса оспариваю.

Я согласен, что первый тезис неверен. Второй тоже, особенно для милиционной ( призывной) армии.

Владимир
От ABM
К Геннадий (25.05.2003 22:43:13)
Дата 25.05.2003 23:38:48

По разному мы понимаем...

...нынешнюю ситуацию и характер (и наличие) угрозы российскому государству.

>Или вы не думаете, что сейчас речь идет именно о существовании России?

Совсем нет. Никуда Россия не денется. Но обсуждение этого вопроса - отдельная тема.
От Kazak
К Геннадий (25.05.2003 22:43:13)
Дата 25.05.2003 22:54:48

Геннадий, считать армию, в которую людей гнали под конвоем..

... а рекрутам ставили татуировку на руку в связи с многочисленными побегами созданной на основе национального единения - некоторая передержка. К тому-же шведская армия под Полтавой - вполне таки национальная, а уж наполеоновская армия - так вообще пример ПРИЗЫВНОЙ армии. Но это уже другая эпоха. В 18 веке ВСЕ армии можно считать профессиональными.
От Геннадий
К Kazak (25.05.2003 22:54:48)
Дата 26.05.2003 00:24:28

Re: Геннадий, считать...

>... а рекрутам ставили татуировку на руку в связи с многочисленными побегами созданной на основе национального единения - некоторая передержка.

Не думаю. Не стоит крайностей искать. Народная армия - это вовсе не армия из одних добровольцев, горящих желанием живот положить за государя. Все люди. Я, например, разве хотел в 18 лет идти служить? Нет, я хотел по барышням бегать. И уверен, что большинство моих сослуживцев - такие же. И тем не менее, считаю, что служил именно в народной армии.

А татуировки - имхо, от а) тогда еще слабости государства, его полицейской системы б)того, что рекрутчина была новой и довольно тягостной повинностью. Вспоминая наше обсуждение по татуировкам - кажется, уже при Елизавете клеймить перестали?

Имхо, для понимания вопроса правильнее было бы судить не по тем, кто бегал, а как раз по тем, кто не бегал.

>К тому-же шведская армия под Полтавой - вполне таки национальная, а уж наполеоновская армия - так вообще пример ПРИЗЫВНОЙ армии.
Я конечно высоко ценю русскую армию, но в данном обсуждении вовсе не собирался представить дело таким образом, что она одна является носителем патриотизма и высокого воинского духа ;о)
АВМ ставит под сомнение эффективность призывной системы и утверждает, что "с такими установками (патриотизм, национальное единение)армия никогда эффективной не будет".
Я привожу примеры, когда армия с такими установками бывала эффективной (почти всегда бывала, как раз без таких установок чаще драпала).
И я сам должне был вспомнить: да, шведская армия тоже была национальной (и религиозной при том), а армия Наполеона - конскрипционной, при чем патриотизм в своих войсках он умел разжигать как никто другой.

С уважением
От Kazak
К Геннадий (26.05.2003 00:24:28)
Дата 26.05.2003 01:30:42

Кстати, Петр пытался таки создать наёмную армию.

Первые наборы шли из "вольных людей" и из даточных.
Да и значительное количество иностранных офицеров имелось. Хотя безусловно, то что основную массу армии составляли великороссы - давало ей дополнительную устойчивость. И патриотизм всё-таки не последнее дело.
>А татуировки - имхо, от а) тогда еще слабости государства, его полицейской системы б)того, что рекрутчина была новой и довольно тягостной повинностью. Вспоминая наше обсуждение по татуировкам - кажется, уже при Елизавете клеймить перестали?
Смягчили это дело. Стали лбы забривать.

>Имхо, для понимания вопроса правильнее было бы судить не по тем, кто бегал, а как раз по тем, кто не бегал.
Кстати, для крепостного армия была хоть мизерным, но шансом выбиться в ЛЮДИ. Даже в ДВОРЯНЕ. Что конечно то-же положительный фактор.

>АВМ ставит под сомнение эффективность призывной системы и утверждает, что "с такими установками (патриотизм, национальное единение)армия никогда эффективной не будет".
Ну знаете. Американцы пускай и наёмную армию имеют, но ПАТРИОТИЗМ у них никогда не забывают.
>И я сам должне был вспомнить: да, шведская армия тоже была национальной (и религиозной при том), а армия Наполеона - конскрипционной, при чем патриотизм в своих войсках он умел разжигать как никто другой.
Консенсус.
С уважением
Kazak
От VVVIva
К Kazak (26.05.2003 01:30:42)
Дата 26.05.2003 03:26:56

Re: Кстати, Петр...

Привет!

>Первые наборы шли из "вольных людей" и из даточных.

Я думаю, что вы преувеличиваете значение вольных людей. Основа - даточные люди - рекруты. У Петра - профессиональная, принудительно вербуемая армия ( налог кровью). Плюс, когда поумнел, переформировал дворянское ополчение в драгуны.

Владимир
От Kazak
К VVVIva (26.05.2003 03:26:56)
Дата 26.05.2003 03:43:17

Да нет, не преувеличиваю. Это была именно попытка, но неудачная.

В дальнейшем систему комплектования изменили.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/550061.htm>Владимир
От Геннадий
К Kazak (26.05.2003 01:30:42)
Дата 26.05.2003 02:24:02

Да не могло у него быть столько денег

>Первые наборы шли из "вольных людей" и из даточных.
>Да и значительное количество иностранных офицеров имелось.

ну так тогда платили в год, если ошибаюсь, в пехоте 8 рублей, драгунам - 11. Большие деньги. За 1 рубль - откормленный кабан, четверть (ок. десяти пудов) хлеба и т.д.
Кстати, и на порции-рации в год примерно столько же выходит, я когда-то считал.

>Хотя безусловно, то что основную массу армии составляли великороссы - давало ей дополнительную устойчивость.
По-моему, исключительно. С Украины, Сибири, Дона, Урала были имхо только иррегулярные войска.

>И патриотизм всё-таки не последнее дело.
И даже - при недостатке корма и денег например - первое. Наполеон в Италии по-моему это очень хорошо понял. Нет средств - бей на патриотизм и геройство.

>>Имхо, для понимания вопроса правильнее было бы судить не по тем, кто бегал, а как раз по тем, кто не бегал.
>Кстати, для крепостного армия была хоть мизерным, но шансом выбиться в ЛЮДИ. Даже в ДВОРЯНЕ. Что конечно то-же положительный фактор.

Я и говорю, сейчас это тоже шанс, и нужно делать так, чтобы от службы солдат получал еще больше льгот.

>>АВМ ставит под сомнение эффективность призывной системы и утверждает, что "с такими установками (патриотизм, национальное единение)армия никогда эффективной не будет".
>Ну знаете. Американцы пускай и наёмную армию имеют, но ПАТРИОТИЗМ у них никогда не забывают.
И я об этом же.
Американцы патриотизм "не забывают" - а в России, пытаясь строить армию по их образцу, некоторые хотят забыть?

С уважением
От Mike
К Геннадий (26.05.2003 02:24:02)
Дата 26.05.2003 02:36:52

какие деньги?

>ну так тогда платили в год, если ошибаюсь, в пехоте 8 рублей, драгунам - 11. Большие деньги. За 1 рубль - откормленный кабан, четверть (ок. десяти пудов) хлеба и т.д.
>Кстати, и на порции-рации в год примерно столько же выходит, я когда-то считал.


вот на порции и обмундировку государство деньги и тратило, а сами нижние чины в массовом порядке набирались по воинской повинности, как её ни назови - даточные люди, рекруты и так далее.


С уважением, Mike.
От Геннадий
К Mike (26.05.2003 02:36:52)
Дата 26.05.2003 04:02:44

Денежное довольствие ;о) (-)
От Kazak
К Mike (26.05.2003 02:36:52)
Дата 26.05.2003 03:31:02

Не-а:)) Новоприбронные полки в 1699 году формировались по смешанной системе.

Даточные - призывники и "вольница" - контрактники.
Даточных набрали 10 916 человек, а вольницы 22 317 человек (!!!).
Но так-как в дальнейшем потребности в человеческих ресурсах все возврастала, ввели рекрутскую систему. Причём бессрочная служба появилась видимо именно при Петре. До этого даточных после окончания кампании распускали по домам.
От Mike
К Kazak (26.05.2003 01:30:42)
Дата 26.05.2003 02:20:25

а "даточные люди" - это конскрипты

>Первые наборы шли из "вольных людей" и из даточных.


ДАТОЧНЫЕ ЛЮДИ


ДАТОЧНЫЕ ЛЮДИ, или посошные люди, в рус. армию в 16—17 вв. набирались во время воен. походов из крестьян вотчинников и помещиков, а также из посад. людей. Так, к казан. походу 1547 требовалось собрать с единицы обложения — сохи (в ср. 1200 дес. пашни) по конному и пешему человеку. Позднее одного даточ. брали с 80—120 дворов крепост. крестьян. Д.л. обслуживали на войне обоз, артиллерию, строили укрепления. Чуваш. ясач. люди в 16—17 вв. во время войн давали в армию конных ополченцев с трех ясаков (шести дворов). Отряды чуваш. ополченцев участвовали в сражениях в составе дворян. полков. Сбор Д.л. прекращен в 1705 с введением рекрут. повинности.



С уважением, Mike.
От Kazak
К Mike (26.05.2003 02:20:25)
Дата 26.05.2003 03:23:16

Точно - "призывники на время", а затем ввели рекрутчину - "на всю жизнь".(-)
От Mike
К Kazak (26.05.2003 01:30:42)
Дата 26.05.2003 02:12:04

так и до Петра полки европейской организации комплектовались (-)
От Evg
К ABM (24.05.2003 13:32:56)
Дата 24.05.2003 14:17:16

Re: ИМХО, глупость...

>>Армия не должна воспитывать чувство, Но как ЛЮБОЙ институт государства, она должна ОБЕСПЕЧИВАТЬ "единение... и т.д"
>
>Вот здесь мы с Вами расходимся. Не думаю, что кто-то и нас сможет другого убедить. Отмечу только, что у Вас странные представления о задачах государственных институтов.

Возможно. Но мои представления основываются на мнении, что все государственные институты должны все таки составлять единое государство, и более того, в идеале, государство (читай институты) и общество должны стемиться к некоему внутреннему единству.

>>Конлагерями "дух нации" не воспитаешь.
>
>Есть несколько примеров весьма удачного "воспитания" - возьмите хоть Советский Союз хоть нацистскую Германию.

А можно поподробнее механизмы воспитания именно духа и именно лагерями. Т.е. я просто не улавливаю логической связи между наличием/отсутствием лагерей и тем или иным настроем "духа нации".

>>Ни в какой момент армия не могла быть никакой кроме как профессиональной (в смысле умелой и обученой).
>
>Вы пытаететсь переопределить определения чтобы поддержать свою точку зрения. Не нужно этого делать. Профессиональная армия - понятие совершенно конкретное. Умелая и обученная - это понятия другие.

Не думаю что "совершенно конкретное", но согласен пользоваться термином "профессиональный" исключительно для простоты. Хотя в русском языке этот термин обозначает "обученный какому либо ремеслу", но отнюдь не "нанятый выполнять работу за плату". Если надо могу уточнить
(у меня тут под боком филологов - целый факультет 8о))).
ИМХО тут имеется подмена базовых понятий влияющая на дальнейшее понимание вопроса.

>>Честно говоря, мне не доводилось встречать аргументов, доказывающих что 100% наемная армия лучше призывной.
>
>Можете посмотреть на США и Ирак, например. Кстати, аргументов, доказывающих, что призывная лучше, тоже не видно. Если, конечно, отбросить сопли о "единении", "школе жизни" и проч. (которые к тому же сомнительны).

В том то все и дело. Нет таких аргументов ИМХО. Это две разные, и на мой взгляд, вобщем то равноценные, системы комплектования армии. Каждая со своими плюсами и минусами. ЛЮБАЯ армия может быть плохой или хорошей. И зависит это главным образом от состояния государства а не от способа комплектования.
Помните анекдот: "...Верблюда спросили, почему, де, у тебя шея кривая. Тот посмотрел и ответил. - А что у меня прямое???".
И почему у России Армия слабая????
Вот загадка!

Кстати, покажите, на примере Американо-Иракской войны преимущества "профессиональной" армии над призывной.
(Преимущества Армии США нар Армией Ирака показывать не нужно).

>>А "уровень военной техники" подразумевает не только (и не столько!) сложность механизмов, но главным образом простоту пользования этими механизмами.
>
>Упрощение имеет свои пределы. Компьютер, например, можно упрощать, но не до такой степени, чтобы он перестал быть компьютером.

Речь не об упрощении машины, а об упрощении ПОЛЬЗОВАНИЯ машиной
Согласитесь, именно погресс данной области позволяет нам работать с дискетами и клавиатурой а не с перфокартами и тумблерами.
Я за час могу обучить совершенно любого гуманитария впервые подошедшего к компу включать его, набирать незатейливый текст
и распечатывать его на принтере.
Как вы думаете: возможно такое на какой нибудь "Астре" середины-конца 60-х ???

С уважением.
От ABM
К Evg (24.05.2003 14:17:16)
Дата 24.05.2003 14:49:01

Re: ИМХО, глупость...

>государство (читай институты) и общество должны стемиться к некоему внутреннему единству.

Не хочу ввязываться в политически-философский спор о роли государства в обществе :)) Скажу только, что единство (внутреннее или какое-то еще) - это, конечно, вещь полезная, но оно скорее является следствием существования эффективного государства, а не условием.

Кстати, так и с армией - будет она делать свое дело, будет к ней и любовь и уважение. А пытаться всех "уединить", повторяя при этом, что без этого не армия не сможет никого защитить - это неправильно. Телега впереди лошади.

>я просто не улавливаю логической связи между наличием/отсутствием лагерей и тем или иным настроем "духа нации".

А я и не говорю, что есть логическая связь. Есть "экспериментальные факты" - наличие лагерей было весьма заметным фактором в поднятии "духа нации". Психология осажденной крепости, поиски врага и проч.

>ИМХО тут имеется подмена базовых понятий влияющая на дальнейшее понимание вопроса.

Как известно, в любом языке смысл слов зависит от контекста. В данном конкретном контексте понятие "профессиональная армия" означает армию, не набираемую на основе всеобщей воинской повинности, а состоящую из людей, для которых служба в армии - профессия (работа). Вполне согласен, что можно "профессиональный" имеет множество других значений и оттенков, но в этом контексте значение одно.

>В том то все и дело. Нет таких аргументов ИМХО.

А где аргументы в пользу призывной армии? Без "школы жизни", конечно.

>зависит это главным образом от состояния государства а не от способа комплектования.

Конечно. От "состояния государства" боеспособность армии конечно же зависит, но это состояние - оно не только и не столько экономическое. Разруху в головах тоже ликвидировать нужно. Если общество (или государство) хочет использовать армию для "единения", то оно неизбежно получит армию, которая воевать неспособна.

>И почему у России Армия слабая????
>Вот загадка!

Как раз нет никакой загадки. Если посмотреть дискуссию вокруг призыва (на том же globalrus), то очень хорошо видно, что народ все пытается что-то там "заединить". Пока не поймем, что это все пустое, ничего не выйдет.

[... я дальнейшую дискуссию порезал - там много интересного, но боюсь, что мы уже идем по третьему кругу ...]