От Exeter
К badger
Дата 24.05.2003 00:10:04
Рубрики Байки;

Вы только забыли упомянуть...

...Уважаемый badger, что перед этим столкновением, по НАШИМ источникам, К-314 НЕОДНОКРАТНО обнаруживалась и прследовалась кораблями охранения. И это не американцы "потеряли" ПЛА, а К-314 "потеряла" свою цель. Так что это хрестоматийный пример вовсе не скрытности ПЛА, а совсем наоборот - неспособности ПЛА осуществлять эффективное слежение за целью даже находясь в центре ордера.

С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (24.05.2003 00:10:04)
Дата 24.05.2003 07:00:02

Re: Вы только

>...Уважаемый badger, что перед этим столкновением, по НАШИМ источникам, К-314 НЕОДНОКРАТНО обнаруживалась и прследовалась кораблями охранения.

Я так подозреваю что дело было в шторм, в связи с чем обоим сторонам было крайне сложно вести друг за другом наблюдение.

>И это не американцы "потеряли" ПЛА, а К-314 "потеряла" свою цель.

Про то что они потеряли цель очень даже понятно из самого текста :

во время всплытия для уточнения надводной обстановки

всплывать под киль авианосца вряд ли здравая идея :)

>Так что это хрестоматийный пример вовсе не скрытности ПЛА, а совсем наоборот - неспособности ПЛА осуществлять эффективное слежение за целью даже находясь в центре ордера.

Так же как хрестоматийный пример неспособности эскорта эффективно помешать ПЛА проникнуть в центр ордера АУГ. Или вы считаете что американцы "вели" их в момент столкновения? Что касается предыдущих обнаружений - обнаружение и преследование не равно потопление ПЛ.

Вообще же моя мысль состояла в том что лодки есть разные, для одних приближение к АУГ действительно невозможно, для других же, таких как пр. 671 это выполнимая задача.

И кстати - сняли ли командира лодки после этого похода?
От Exeter
К badger (24.05.2003 07:00:02)
Дата 24.05.2003 17:05:49

Ничего не понял :-))

Снова здравствуйте!

>>...Уважаемый badger, что перед этим столкновением, по НАШИМ источникам, К-314 НЕОДНОКРАТНО обнаруживалась и прследовалась кораблями охранения.
>
>Я так подозреваю что дело было в шторм, в связи с чем обоим сторонам было крайне сложно вести друг за другом наблюдение.

Е:
Да при чем тут шторм-то :-)) Речь идет о том, что перед эти К-314, сопровождавшую вместе с БПК "Владивосток" соединение "Китти Хока", американцы неоднократно обнаруживали и "учебно" гоняли - а в боевой обстановке, скорее всего, давно бы уничтожили.



>>Так что это хрестоматийный пример вовсе не скрытности ПЛА, а совсем наоборот - неспособности ПЛА осуществлять эффективное слежение за целью даже находясь в центре ордера.
>
>Так же как хрестоматийный пример неспособности эскорта эффективно помешать ПЛА проникнуть в центр ордера АУГ.

Е:
Не понял, а каким же образом корабли эскорта в мирное время могли помешать ей проникнуть в центр ордера???? Ну плавает и плавает - это международные воды. У нас НК очень часто спровождали американские авианосцы идя тоже прямо в центре ордера, чуть ли не в кильватер. Но не будете же Вы на этом основани утверждать, что это демонстрирует возможность для НК в боевой обстановке приблизиться к авианосцу противника на абордажную дистанцию?? :-))

Или вы считаете что американцы "вели" их в момент столкновения?

Е:
Я думаю, скорей всего - да. Во всяком случае, вряд ли бы подвсплытие од перископ в центре ордера осталось бы незамеченным хотя бы с помощью активной акустики. А вот подводнички явно лопухались.



>Вообще же моя мысль состояла в том что лодки есть разные, для одних приближение к АУГ действительно невозможно, для других же, таких как пр. 671 это выполнимая задача.

Е:
Неверная у Вас мысль, - вернее, очень коряво сформулированная. Приближение к АУГ возможно для любой ПЛ, в принципе даже для пр.613. В том, что пр.671 способен действовать скрытно - тоже никаких особых сомнений нет. Вопрос только в том, у кого больше шансы на взаимное и замочение. Данный же конкретный эпизод с К-314 - вообще не в кассу, ибо сближение с АУГ в МИРНОЕ ВРЕМЯ не свидетельствует НИ О ЧЕМ и никак не характеризует ни боевые возможности и боевую устойчивость ПЛ, ни боевые возможности ПЛО АУГ. Ну приплыли и приплыли. Это как известный эпизод с пролетом "сушек" над тем же "Китти Хоком" пару лет назад - ну пролетели и пролетели. А попробуйте это проделать на войне. Конкретный эпизод же с К-314 (включая и предшествующую "толкотню" этой ПЛА вокруг АУГ)- скорее, именно пример не слишком грамотных и малоэффективных действий лодки, которые в боевой обстановке, вероятнее всего, закончились бы для нее плохо.

>И кстати - сняли ли командира лодки после этого похода?

Е:
Да, и сплавили на берег - начальником УЦ на СЗЛК.

С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (24.05.2003 17:05:49)
Дата 24.05.2003 18:33:57

А что тут непонятного?

>Е:
>Да при чем тут шторм-то :-)) Речь идет о том, что перед эти К-314, сопровождавшую вместе с БПК "Владивосток" соединение "Китти Хока", американцы неоднократно обнаруживали и "учебно" гоняли - а в боевой обстановке, скорее всего, давно бы уничтожили.

Речь идёт о том что обе стороны показали себя не слишком эффективно в данном случае. Видимо что-то мешало.

>>Так же как хрестоматийный пример неспособности эскорта эффективно помешать ПЛА проникнуть в центр ордера АУГ.
>
>Е:
>Не понял, а каким же образом корабли эскорта в мирное время могли помешать ей проникнуть в центр ордера???? Ну плавает и плавает - это международные воды. У нас НК очень часто спровождали американские авианосцы идя тоже прямо в центре ордера, чуть ли не в кильватер. Но не будете же Вы на этом основани утверждать, что это демонстрирует возможность для НК в боевой обстановке приблизиться к авианосцу противника на абордажную дистанцию?? :-))

НК вели радиотехническую разведку и в случае чего их судьба была ясна и очевидна, деться они никуда не могли, так как скрытностью не обладали. А вот ПЛ маневрирующая в ордере - это другое, если за ней не ведеться слежение постоянное, то и поразить её в момент начала войны невозможно.


> Или вы считаете что американцы "вели" их в момент столкновения?
>Е:
>Я думаю, скорей всего - да. Во всяком случае, вряд ли бы подвсплытие од перископ в центре ордера осталось бы незамеченным хотя бы с помощью активной акустики. А вот подводнички явно лопухались.

Естественно таран авианосца не остался незамеченным :) А вот шугануть К-314 активной акустикой в момент когда она только начала приближаться к авиаеносцу им следовало. И дальше "продолжить преследование", а К-314 соответственно должна была снова отрываться, вместо "выплытия для уточнения надводной обстановки". Но судя по развитию событый этого сделано не было.


>Е:
>Неверная у Вас мысль, - вернее, очень коряво сформулированная. Приближение к АУГ возможно для любой ПЛ, в принципе даже для пр.613. В том, что пр.671 способен действовать скрытно - тоже никаких особых сомнений нет. Вопрос только в том, у кого больше шансы на взаимное и замочение.

А ДПЛ на электромоторах шумит не сильно, проблема только в запасе хода. :)
Собственно 641 проект во время Карибского кризиса действовал достаточно успешно, из 4 лодок одну американцы не сумели даже "поднять".

А шансов естественно больше у ПЛО АУГ, ну так силы несопоставимые.

> Данный же конкретный эпизод с К-314 - вообще не в кассу, ибо сближение с АУГ в МИРНОЕ ВРЕМЯ не свидетельствует НИ О ЧЕМ и никак не характеризует ни боевые возможности и боевую устойчивость ПЛ, ни боевые возможности ПЛО АУГ. Ну приплыли и приплыли. Это как известный эпизод с пролетом "сушек" над тем же "Китти Хоком" пару лет назад - ну пролетели и пролетели. А попробуйте это проделать на войне. Конкретный эпизод же с К-314 (включая и предшествующую "толкотню" этой ПЛА вокруг АУГ)- скорее, именно пример не слишком грамотных и малоэффективных действий лодки, которые в боевой обстановке, вероятнее всего, закончились бы для нее плохо.

То что подобные дейсвия в боевой обстановке закончились бы утоплением ПЛ - это очевидно.
То что результат не характеризует возможности и боевую устойчивость ПЛ - тоже очевуидно.

Но в целом представление помогает составить, пусть даже как экстримальный случай, как куръез.


>>И кстати - сняли ли командира лодки после этого похода?
>
>Е:
>Да, и сплавили на берег - начальником УЦ на СЗЛК.

Видимо другие командиры с подобными задачами справлялись лучше? :)
От Warrior Frog
К badger (24.05.2003 07:00:02)
Дата 24.05.2003 12:58:40

А как помешаеш тут (+)

Здравствуйте, Алл

>
>Так же как хрестоматийный пример неспособности эскорта эффективно помешать ПЛА проникнуть в центр ордера АУГ. Или вы считаете что американцы "вели" их в момент столкновения? Что касается предыдущих обнаружений - обнаружение и преследование не равно потопление ПЛ.


Помешать проникнуть можно ТОЛЬКО УНИЧТОЖЕНИЕМ ЕЕ. А так, воды нейтральные, войны нет, каждый имеет право плавать там где желает. (Кто, например, может ЗАПРЕТИТЬ облет АУГ "дальним разведчикам/ударным самолетам"). Конечно, есть еще "опасное маневрирование" с "целью оттеснения".

>Вообще же моя мысль состояла в том что лодки есть разные, для одних приближение к АУГ действительно невозможно, для других же, таких как пр. 671 это выполнимая задача.

>И кстати - сняли ли командира лодки после этого похода?
Александр
От badger
К Warrior Frog (24.05.2003 12:58:40)
Дата 24.05.2003 18:39:50

Обнаружением и преследованием

>Помешать проникнуть можно ТОЛЬКО УНИЧТОЖЕНИЕМ ЕЕ. А так, воды нейтральные, войны нет, каждый имеет право плавать там где желает. (Кто, например, может ЗАПРЕТИТЬ облет АУГ "дальним разведчикам/ударным самолетам"). Конечно, есть еще "опасное маневрирование" с "целью оттеснения".

Ну зачем так, можно просто обнаружить и не давать оторваться от преследования. Обычно в таком состоянии ПЛ не всплывают под перескоп для "уточнения надводной обстановки". А ещё можно например сам авианосец повернуть, благо он отнюдь не трамвай и попрактиковаться в уклонении от торпедной атаки совсем не лишнее будет, тем более когда ПЛ вероятного противника в выходит на "пистолетный выстрел" в борт(а вобще лучше сделать это даже чуток пораньше, благо для АУГ 25 узлов вполне нормальная скорость, а вот для АПЛ довольно тяжело на такой скорости пользоваться пассивой акустикой для слежения и преследования).