От Alex Medvedev
К Рядовой-К
Дата 24.05.2003 13:00:59
Рубрики Стрелковое оружие;

IMHO лучше вкладываться в тренажеры

По деньгам дешевле, а опыт нарабоатывается... и постпенно переходить на дешевые ПТУРС, а не сложные РПГ.
От Рядовой-К
К Alex Medvedev (24.05.2003 13:00:59)
Дата 24.05.2003 18:53:07

Re: IMHO лучше...

>По деньгам дешевле, а опыт нарабоатывается... и постпенно переходить на дешевые ПТУРС, а не сложные РПГ.

Вы не учитываете стоимость боеприпаса: НУР всегда дешевле УР, и серьёзно.
Не надо делать перекосы. Должен быть баланс различных средств.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Иван Уфимцев
К Рядовой-К (24.05.2003 18:53:07)
Дата 25.05.2003 14:39:41

Re: IMHO лучше...

Hello, Рядовой-К!
You wrote on Sat, 24 May 2003 18:53:07 +0400:

>>По деньгам дешевле, а опыт нарабоатывается... и постпенно переходить на
>>дешевые ПТУРС, а не сложные РПГ.
РК> Вы не учитываете стоимость боеприпаса: НУР всегда дешевле УР, и
РК> серьёзно. Не надо делать перекосы. Должен быть баланс различных
РК> средств.

Впри наличии прицельного комплекса (с баллистическим вычислителем) вполне
можно обойтись и НУР или вообше пассивной гранатой.

РК> Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
With best regards, Ivan. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru

От Alex Medvedev
К Рядовой-К (24.05.2003 18:53:07)
Дата 25.05.2003 12:41:50

Re: IMHO лучше...

>Вы не учитываете стоимость боеприпаса: НУР всегда дешевле УР, и серьёзно.
>Не надо делать перекосы. Должен быть баланс различных средств.

Почему не учитываю? Учитываю. Но вооружение усложняется и дорожает все последнии сто лет. Такова селяви. Поэтому и считаю, что лучше вкалдывать деньги в разработку дешевых ПТУРСов, чем дорогих РПГ, даже если "дешевый ПТУРС" будет на порядок или два дороже "дорого РПГ"
От Рядовой-К
К Alex Medvedev (25.05.2003 12:41:50)
Дата 26.05.2003 03:02:03

Таки нет - не лучше (+)

>>Вы не учитываете стоимость боеприпаса: НУР всегда дешевле УР, и серьёзно.
>>Не надо делать перекосы. Должен быть баланс различных средств.
>
>Почему не учитываю? Учитываю. Но вооружение усложняется и дорожает все последнии сто лет. Такова селяви.

РК Значит мало и недостаточно учитываете!;))
Тенденция постоянного удорожания оружия действительно имеется, однако, это вовсе не означает необходимости или даже желательности впадания в крайности. Как американцы в последнее время.;)

> Поэтому и считаю, что лучше вкалдывать деньги в разработку дешевых ПТУРСов, чем дорогих РПГ, даже если "дешевый ПТУРС" будет на порядок или два дороже "дорого РПГ"

РК Не бросайтесь словом "порядок" - это, всё таки аж в 10 раз.;) Стоимость самой дешёвой ПТУР на сегодняшний момент будет дороже усреднённой цены на выстрел моего РПГ именно на столько - по моим прикидкам как раз 15-20 раз.
Это значит, что БК вашего подразделения будет на 15-20 раз меньше, по противнику вы имеете возможность выпустить боеприпасов в 15-20 раз меньше, поразить его гораздо в меньшем количестве случаев нежели хотелось бы. Более дешёвый боеприпас и система в целом, позволяет вам применять её принципиально чаще, больше, а если принять во внимание непринципиальные различия в эффективности на таких дальностях как 200-400 м, то и ЭФФЕКТИВНЕЕ.
Кроме того, управляемая ракета будет более тяжёлая и более крупная в габаритах чем неуправляемая граната, и это тоже резко снижает количественно носимый боекомплект, а это очень важный показатель для любых пехотных подразделений - основных пользователей подобного класса оружия.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От German
К Рядовой-К (24.05.2003 18:53:07)
Дата 24.05.2003 22:43:12

Re: IMHO лучше...

>Вы не учитываете стоимость боеприпаса: НУР всегда дешевле УР, и серьёзно.
>Не надо делать перекосы. Должен быть баланс различных средств.

Да и надежность. Надо учитывать вероятность выхода из строя электронных систем - ПТУР может оказаться бесполезным.

>Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
С уважением, German http://webcenter.ru/~pgg/
От pinguin
К German (24.05.2003 22:43:12)
Дата 26.05.2003 01:36:11

Re: IMHO лучше...

Здравствуйте .

>Да и надежность. Надо учитывать вероятность выхода из строя электронных систем - ПТУР может оказаться бесполезным.

А почему Вы считаете, что электронная система ПТУР может выйти из строя, а электронная система "дорогого РПГ" (тепловизор, баллистический вычислитель, дальномер и т.д.) - не может ?

С уважением .
От Robert
К pinguin (26.05.2003 01:36:11)
Дата 26.05.2003 08:25:15

Ре: ИМХО лучше...

>А почему Вы считаете, что электронная система ПТУР может выйти из строя, а электронная система "дорогого РПГ" (тепловизор, баллистический вычислитель, дальномер и т.д.) - не может ?

На РПГ помимо всей этой электронной системы обязательно будут мушка и прорезь на каждом контейнере с гранатой, просто на всякий случай.

Только если бы я этот агрегат делал, я бы вместо всей этой электроники (или вместе с ней) на рукоятке имел бы пристрелочный стволик под какой-нибудь широкораспространенный в войскаx трассирующий патрон (xоть от АК), несамозарядный (револьверная сxема или продольноскользящий затвор) с барабаном (или неотьемным магазином) патронов на 7-10. Баллистика сделана сxодной с баллистикой гранаты (подобрана просто нужная для этого длина ствола).

Преимущества - дешево, дубово, не тяжело (т.к. рукоятка, приклад, ложе, прицел, и часть ствольной коробки - детали гранатомета), гранатометчик получает какое-никакое оружие самообороны в ближнем бою, дешева подготовка бойцов (любой гранатомет с горстью автоматныx патронов может использоваться как тренажер), расстреляв все гранаты гранатометчик не совсем безоружен (да не скорострельно зато у него прицел круче чем на АК и оружие тяжелее т.е. устойчивей), и т.д.

впрочем ПТУРС без электоники (с отказавшей электроникой) тоже можно наверно сделать чтобы работал как неуправляемый гранатомет. Во всяком случае древние управляемые ракеты "воздуx-воздуx" первыx поколений использогвали как НУРСЫ для стрельбы по земле например (с зафиксированными в нейтральном положении рулями), вроде даже в Афганистане применяли.