От tarasv
К В. Кашин
Дата 28.05.2003 21:05:03
Рубрики Артиллерия;

Re: Тут работы на хороший НИР а вы просите с ходу сравнить.


Столько факторов что считать и считать. Например пушка с небольшой дальностью окажедся дешевле, будет нетяжелой и с большим ресурсом ствола. Но если вы хотите стрелять на дальности ОТР то похоже получается монстр в сотню тонн весом которому очень часто придется минимум менять лейнер. И стоить это будет как 10 пусковых с десятью ракетами учитывая что долго такой махине в бою авиация прожить не даст может всетаки 10 ПУ с ОТР будут лучше? Похоже что такой НИР кемто была проведена и от монстроузных артсистем отказались:).

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Иван Уфимцев
К tarasv (28.05.2003 21:05:03)
Дата 29.05.2003 00:28:34

Re: Тут работы...

Hello, tarasv!
You wrote on Wed, 28 May 2003 21:05:03 +0400:
t> Столько факторов что считать и считать. Например пушка с небольшой
t> дальностью окажедся дешевле, будет нетяжелой и с большим ресурсом
t> ствола.

Именно такой она и будет.

t> Но если вы хотите стрелять на дальности ОТР то похоже получается монстр
t> в сотню тонн весом

А кто сказал, что мы будем болванкой стрелять? Как минимум актианой
миной, причём в таких габаритах и ПВРД запихать станется.

t> которому очень часто придется минимум менять лейнер.

Тоже нестрашно. Даже если после 50 выстрелов.

t> И стоить это будет как 10 пусковых с десятью ракетами учитывая что долго
t> такой махине в бою авиация прожить не даст может всетаки 10 ПУ с ОТР
t> будут лучше?

Не лучше. В частности, потому что для их обслуживания нудно намного больше
персонала и колонна получается в 8 раз больше.

t> Похоже что такой НИР кемто была проведена и от монстроузных артсистем
t> отказались:).

НИР была проведена по данным полувековой давности. Миномётный или пушечный
старт куда выгоднее, чем ракетный. А чем пулять -- снарядом, миной или
ракетой всё равно.

Посмотри, сейчас для всех калибров начиная от 100мм (а может, и от 82 --
тут не уверен) есть корректируемый активный боеприпас, а то и не один.

t> Орфографический словарь читал - не помогает :)
With best regards, Ivan A. Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru
От tarasv
К Иван Уфимцев (29.05.2003 00:28:34)
Дата 29.05.2003 11:31:16

Re: Тут работы...

> Именно такой она и будет.

На малых дальностях нет целей для чемоданов.

> А кто сказал, что мы будем болванкой стрелять? Как минимум актианой
>миной, причём в таких габаритах и ПВРД запихать станется.

Паллиатив - резко падает могущество снаряда у цели или дальность увеличивается не сильно.

> Тоже нестрашно. Даже если после 50 выстрелов.

Но дорого.

> Не лучше. В частности, потому что для их обслуживания нудно намного больше
>персонала и колонна получается в 8 раз больше.

КОткуда колонна? Огневая производительность такого орудия на уровне одиночной ПУ - выстрелит 1-2 раза и должна делать ноги иначе ее накроют. А если воевать с папуасами которые не накроют так у них целей для нее не найдется.

>Миномётный или пушечный старт куда выгоднее, чем ракетный. А чем пулять -- снарядом, миной или ракетой всё равно.

Ну значит ОТР в ТПК с минометным стартом.

> Посмотри, сейчас для всех калибров начиная от 100мм (а может, и от 82 --
>тут не уверен) есть корректируемый активный боеприпас, а то и не один.

Абсолютно другие дальности.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Иван Уфимцев
К tarasv (29.05.2003 11:31:16)
Дата 29.05.2003 14:13:14

Re: Тут работы...

Hello, tarasv!
You wrote on Thu, 29 May 2003 11:31:16 +0400:

>> Именно такой она и будет.
t> На малых дальностях нет целей для чемоданов.

"Малые дальности" это 20..30 км. А там и для чемоданов найдётся.

>> А кто сказал, что мы будем болванкой стрелять? Как минимум актианой
>> миной, причём в таких габаритах и ПВРД запихать станется.
t> Паллиатив - резко падает могущество снаряда у цели или дальность
t> увеличивается не сильно.

И падает не сильно, и дальность увеличивается сильно. Хинт: он не
обязательно по баллистической траэктории летит.

>> Тоже нестрашно. Даже если после 50 выстрелов.
t> Но дорого.

Что? Гладкоствольный лейнер дорого? Не смешите мои тапочки.

>> Не лучше. В частности, потому что для их обслуживания нудно намного
>> больше персонала и колонна получается в 8 раз больше.
t> КОткуда колонна? Огневая производительность такого орудия на уровне
t> одиночной ПУ - выстрелит 1-2 раза и должна делать ноги иначе ее накроют.

Тогда тем более, хватит возимого боекомплекта.

t> А если воевать с папуасами которые не накроют так у них целей для нее не
t> найдется.

Ещё как найдётся. Всяко дешевле, чем авиацию гонять.

>> Миномётный или пушечный старт куда выгоднее, чем ракетный. А чем пулять
>> -- снарядом, миной или ракетой всё равно.
t> Ну значит ОТР в ТПК с минометным стартом.

Одноразовый ТПК с нагруженным стволом -- дорого.

>> Посмотри, сейчас для всех калибров начиная от 100мм (а может, и от 82
>> -- тут не уверен) есть корректируемый активный боеприпас, а то и не
>> один.
t> Абсолютно другие дальности.

(пожимая плечами)
Растёт калибр -- растёт дальность. Что удивительного?

t> Орфографический словарь читал - не помогает :)

With best regards, Ivan A. Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru
От tarasv
К Иван Уфимцев (29.05.2003 14:13:14)
Дата 29.05.2003 14:49:55

Re: Тут работы...

> "Малые дальности" это 20..30 км. А там и для чемоданов найдётся.

Нет для чемоданов там целей точно нет. Разве что кассетный боеприпас.

> И падает не сильно, и дальность увеличивается сильно. Хинт: он не
>обязательно по баллистической траэктории летит.

До дальностей ОТР? Ну-ну.

> Что? Гладкоствольный лейнер дорого? Не смешите мои тапочки.

Чтото я вобще перестаю понимать про какое орудие вы и по каким целям оно должно стрелять.

> t> А если воевать с папуасами которые не накроют так у них целей для нее не найдется.

> Ещё как найдётся. Всяко дешевле, чем авиацию гонять.

Снаряд конечно цель сам найдет:)

> Одноразовый ТПК с нагруженным стволом -- дорого.

Но ваша пушка насколько я понял имеет раз в 10 меньшую дальность чем ОТР и абсолютно другое назначение - это уже метры с килограммами сравнивать. Сравнивайте тогда с батарее 152мм самоходок.

> t> Абсолютно другие дальности.

> (пожимая плечами)
>Растёт калибр -- растёт дальность. Что удивительного?

Целеуказание. Все эти управляемые снаряды имеют внешнее целеуказание, как вы его обеспечите при возрастании дальности?


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Иван Уфимцев
К tarasv (29.05.2003 14:49:55)
Дата 29.05.2003 17:24:38

Re: Тут работы...

Hello, tarasv!
You wrote on Thu, 29 May 2003 14:49:55 +0400:

>> "Малые дальности" это 20..30 км. А там и для чемоданов найдётся.
t> Нет для чемоданов там целей точно нет. Разве что кассетный боеприпас.

Во-первых, почему бы и нет. Во-вторых. есть ешё термобарические.

>> И падает не сильно, и дальность увеличивается сильно. Хинт: он не
>> обязательно по баллистической траэктории летит.
t> До дальностей ОТР? Ну-ну.

Курить крылатые ракеты. До просветления.

>> Что? Гладкоствольный лейнер дорого? Не смешите мои тапочки.
t> Чтото я вобще перестаю понимать про какое орудие вы

Про продолжение за пределы 240мм сухопутной ствольной артиллерии, про
возврат в ВМС артиллерии калибров свыше 180мм.

t> и по каким целям оно должно стрелять.

Да всё по тем же. Причём на море это даже важнее, поскольку стоимость
шасси повыше, чем у полуодноразовых сухопутных ПУ.

t>>> А если воевать с папуасами которые не накроют так у них целей для нее
t>>> не найдется.
>> Ещё как найдётся. Всяко дешевле, чем авиацию гонять.
t> Снаряд конечно цель сам найдет:)

Один -- только с целеуказанием. А дестятка два таки найдут. Например,
современному кораблю много не надо.

>> Одноразовый ТПК с нагруженным стволом -- дорого.
t> Но ваша пушка насколько я понял имеет раз в 10 меньшую дальность чем
t> ОТР

1000 км -- жто уже не ОТР.

t> и абсолютно другое назначение - это уже метры с килограммами сравнивать.
t> Сравнивайте тогда с батарее 152мм самоходок.

С чего вдруг? Это следуюший класс. Точнее, через один.

t>>> Абсолютно другие дальности.
>> (пожимая плечами)
>> Растёт калибр -- растёт дальность. Что удивительного?
t> Целеуказание. Все эти управляемые снаряды имеют внешнее целеуказание,
t> как вы его обеспечите при возрастании дальности?

Да точно так же, как это сто лет делают: артиллерийской разведкой, в той
или иной форме. В пределе систкма наведения не отличается от КР и
корректирукмых бомб. Просто средство доставки несколоко более экономное.


With best regards, Ivan A. Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru
От tarasv
К Иван Уфимцев (29.05.2003 17:24:38)
Дата 29.05.2003 19:54:41

Re: Тут работы...

> >> И падает не сильно, и дальность увеличивается сильно. Хинт: он не
> >> обязательно по баллистической траэктории летит.
> t> До дальностей ОТР? Ну-ну.
> Курить крылатые ракеты. До просветления.

Выжать аэродинамическое качество КР из бескрылого осесимметричного тела мне кажется просто нереальным. Складные крылья сожрут столько объема что и 406мм покажется мало. Опишите устройство и пушки и снарядов. А то у меня с ваших слов получается многоразовый ТПК минометного старта (назвать это орудием както сложно) который стреляет практически ракетами по стоимости (с двигателем и ГСН а это львина доля стоимости ракеты) ну и на очень небольшие дальности (низкая баллистика) обычными снарядами. Если же оставляем только двигатель то это конечно дешево но уступает РСЗО крупного калибра по огневой производительности и маневренности.

> t> Чтото я вобще перестаю понимать про какое орудие вы
> Про продолжение за пределы 240мм сухопутной ствольной артиллерии, про возврат в ВМС артиллерии калибров свыше 180мм.

Вот теперь яснее стало но это-бы в отдельную ветку а не к Конденсатрам:) А какой баллистики, какие снаряды?

> t> и по каким целям оно должно стрелять.
> Да всё по тем же. Причём на море это даже важнее, поскольку стоимость шасси повыше, чем у полуодноразовых сухопутных ПУ.

Для безавианосного да прибрежного флота может быть и актуально.

> Один -- только с целеуказанием. А дестятка два таки найдут. Например, современному кораблю много не надо.

Для кораблей или ГСН надо (слишком велико рассевание на дальностях больших чем дальность легких ПКР) что само по себе половина стоимости ПКР. Или противник имеет более длинную руку в виде ПКР которые он запустит раньше чем вы подойдете на дистанцию действенного огня из артиллерии неуправляемыми снарядами. СУО на корабле не спасает. Пока что нет датчиков которые например точно измеряют направление и скорость ветра на всей траектории.

> >> Одноразовый ТПК с нагруженным стволом -- дорого.
> t> и абсолютно другое назначение - это уже метры с килограммами сравнивать.
> t> Сравнивайте тогда с батарее 152мм самоходок.
> С чего вдруг? Это следуюший класс. Точнее, через один.

А чем они на своих дальностях хуже более крупнокалиберных систем? ДОТы да крепости уже больше не строят.

> t> Целеуказание. Все эти управляемые снаряды имеют внешнее целеуказание,
> t> как вы его обеспечите при возрастании дальности?
> Да точно так же, как это сто лет делают: артиллерийской разведкой, в той или иной форме. В пределе систкма наведения не отличается от КР и корректирукмых бомб. Просто средство доставки несколоко более экономное.

Артиллерийский аналог JDAM и прочих GPS использующих для стрельбы по стационарным целям? Иначе это просто очень дорого - ГСН это основная часть стоимости управляемаого оружия. К тому-же большиство авиационных ГСН требуют ручного целеуказания что для артиллерии кроме работы по переднему краю противника неприемлемо.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От bankir
К Иван Уфимцев (29.05.2003 00:28:34)
Дата 29.05.2003 01:50:01

Ре: Тут работы...



> Не лучше. В частности, потому что для их обслуживания нудно намного больше
>персонала и колонна получается в 8 раз больше.

Не поделитесь ли информацией о том, что нужно обслуживать в ракете, мирно лежашей в герметичном ТПК?

> НИР была проведена по данным полувековой давности.

Если тогда решение было принято в пользу ракет, то сейчас - тем более. Изготовление ракет/РДТТ сушественно удешевилось и упростилось. Про САУ я уж и не говорю.

Напротив, если у нас за 70 лет Советской власти 18-дюймовое орудие толком так ине смогли сделать, то сейчас - и подавно не потянем. Уникальное производство-то...

>Миномётный или пушечный старт куда выгоднее, чем ракетный.

Чем выгоднее для обьекта данного класса/размеров?
От Иван Уфимцев
К bankir (29.05.2003 01:50:01)
Дата 29.05.2003 12:30:15

Re: Ре: Тут работы...

Hello, bankir!
You wrote on Thu, 29 May 2003 01:50:01 +0400:
>> Не лучше. В частности, потому что для их обслуживания нудно намного
>> больше персонала и колонна получается в 8 раз больше.
b> Не поделитесь ли информацией о том, что нужно обслуживать в ракете,
b> мирно лежашей в герметичном ТПК?

Что-то я не помню расчётов ОТРК менее чем 5 человек. И того, по 5 на
машину. В случае пртсистемы имеем две машины: собственно артсистему с
расчётом и транспорт с боеприпасами. В котором сидит водитель.

>> НИР была проведена по данным полувековой давности.
b> Если тогда решение было принято в пользу ракет, то сейчас - тем более.
b> Изготовление ракет/РДТТ сушественно удешевилось и упростилось. Про САУ я
b> уж и не говорю.

Возросли возможности балистических вычислителей и т.д., что дало
возможность накрывать цельс первого залпа. Массовая отдача

b> Напротив, если у нас за 70 лет Советской власти 18-дюймовое орудие
b> толком так ине смогли сделать, то сейчас - и подавно не потянем.
b> Уникальное производство-то...

Как раз "полноценное орудие" можно и не делать. Достаточно
гладкоствольного миномёта или гаубицы.

>> Миномётный или пушечный старт куда выгоднее, чем ракетный.
b> Чем выгоднее для обьекта данного класса/размеров?

КПД первой ступени выше почти на порядок.

With best regards, Ivan A. Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru
От Андрей
К Иван Уфимцев (29.05.2003 12:30:15)
Дата 29.05.2003 13:49:53

Re: Ре: Тут

>Hello, bankir!
>You wrote on Thu, 29 May 2003 01:50:01 +0400:
> >> Не лучше. В частности, потому что для их обслуживания нудно намного
> >> больше персонала и колонна получается в 8 раз больше.
> b> Не поделитесь ли информацией о том, что нужно обслуживать в ракете,
> b> мирно лежашей в герметичном ТПК?

> Что-то я не помню расчётов ОТРК менее чем 5 человек. И того, по 5 на
>машину. В случае пртсистемы имеем две машины: собственно артсистему с
>расчётом и транспорт с боеприпасами. В котором сидит водитель.

У Искандера расчет 3 человека, итого с ТЗМ получится 6 человек.

> >> НИР была проведена по данным полувековой давности.
> b> Если тогда решение было принято в пользу ракет, то сейчас - тем более.
> b> Изготовление ракет/РДТТ сушественно удешевилось и упростилось. Про САУ я
> b> уж и не говорю.

> Возросли возможности балистических вычислителей и т.д., что дало
>возможность накрывать цельс первого залпа. Массовая отдача

Не только.

Удешивилось производство электроники, что дает возможность даже такие небольшие ракеты оснащать весьма совершенными ГН.

> b> Напротив, если у нас за 70 лет Советской власти 18-дюймовое орудие
> b> толком так ине смогли сделать, то сейчас - и подавно не потянем.
> b> Уникальное производство-то...

> Как раз "полноценное орудие" можно и не делать. Достаточно
>гладкоствольного миномёта или гаубицы.

> >> Миномётный или пушечный старт куда выгоднее, чем ракетный.
> b> Чем выгоднее для обьекта данного класса/размеров?

> КПД первой ступени выше почти на порядок.

>With best regards, Ivan A. Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru

С уважением
От Иван Уфимцев
К Андрей (29.05.2003 13:49:53)
Дата 29.05.2003 14:39:38

Re: Ре: Тут

Hello, Андрей!
You wrote on Thu, 29 May 2003 13:49:53 +0400:
>>>> Не лучше. В частности, потому что для их обслуживания нудно намного
>>>> больше персонала и колонна получается в 8 раз больше.
b>>> Не поделитесь ли информацией о том, что нужно обслуживать в ракете,
b>>> мирно лежашей в герметичном ТПК?
>> Что-то я не помню расчётов ОТРК менее чем 5 человек. И того, по 5 на
>> машину. В случае пртсистемы имеем две машины: собственно артсистему с
>> расчётом и транспорт с боеприпасами. В котором сидит водитель.
А> У Искандера расчет 3 человека, итого с ТЗМ получится 6 человек.

Комплект из одной артсистемы и одного транспортёта тоже даёт нам 6
человек. Только вот количество выстрелов и скорострельность несколько более
другие.

>>>> НИР была проведена по данным полувековой давности.
b>>> Если тогда решение было принято в пользу ракет, то сейчас - тем более.
b>>> Изготовление ракет/РДТТ сушественно удешевилось и упростилось. Про САУ
b>>> я уж и не говорю.
>> Возросли возможности балистических вычислителей и т.д., что дало
>> возможность накрывать цельс первого залпа. Массовая отдача
А> Не только.
А> Удешивилось производство электроники, что дает возможность даже такие
А> небольшие ракеты оснащать весьма совершенными ГН.

Праавильно. Но старт из "нормального" ствола заметно выгоднее с
энергетической точки зрения. То есть, при равной массе БЧ резко падает масса
выстрела. Более того, минимум в половине случаев артсистема позволит
обойтись и тупым снарядом, баллисчтические вычислители тоже не стоят на
месте.

В общем, артиллерия и ракетные войска после развода и взаимного охлаждения
снова стремятся в тесные обьятия.



With best regards, Ivan A. Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru
От Андрей
К Иван Уфимцев (29.05.2003 14:39:38)
Дата 29.05.2003 15:19:38

Re: Ре: Тут

>Hello, Андрей!
>You wrote on Thu, 29 May 2003 13:49:53 +0400:
> >>>> Не лучше. В частности, потому что для их обслуживания нудно намного
> >>>> больше персонала и колонна получается в 8 раз больше.
> b>>> Не поделитесь ли информацией о том, что нужно обслуживать в ракете,
> b>>> мирно лежашей в герметичном ТПК?
> >> Что-то я не помню расчётов ОТРК менее чем 5 человек. И того, по 5 на
> >> машину. В случае пртсистемы имеем две машины: собственно артсистему с
> >> расчётом и транспорт с боеприпасами. В котором сидит водитель.
> А> У Искандера расчет 3 человека, итого с ТЗМ получится 6 человек.

> Комплект из одной артсистемы и одного транспортёта тоже даёт нам 6
>человек. Только вот количество выстрелов и скорострельность несколько более
>другие.

А кто снаряды будет таскать?

6 человек не поднимут снаряд в тонну весом.

И скорострельность будет существенно более другая. Я писал про один выстрел в 1,5-2 минуты, забыл правда добавить, что это на линкорах, где помимо самого орудия еще и громадный механизм подачи снарядов имеется. В реале ваша пушка будет иметь еще более низкую скорострельность.

> >>>> НИР была проведена по данным полувековой давности.
> b>>> Если тогда решение было принято в пользу ракет, то сейчас - тем более.
> b>>> Изготовление ракет/РДТТ сушественно удешевилось и упростилось. Про САУ
> b>>> я уж и не говорю.
> >> Возросли возможности балистических вычислителей и т.д., что дало
> >> возможность накрывать цельс первого залпа. Массовая отдача
> А> Не только.
> А> Удешивилось производство электроники, что дает возможность даже такие
> А> небольшие ракеты оснащать весьма совершенными ГН.

> Праавильно. Но старт из "нормального" ствола заметно выгоднее с
>энергетической точки зрения. То есть, при равной массе БЧ резко падает масса
>выстрела. Более того, минимум в половине случаев артсистема позволит
>обойтись и тупым снарядом, баллисчтические вычислители тоже не стоят на
>месте.

Не позволит обойтись просто снарядом.

Точность артиллерийских систем составляет 0,1-0,3 % от дальности. Если посчитать, то, при стрельбе на 100 км, даже в самом лучшем случае снаряд попадет в круг вокруг цели радиусом 330 м.

> В общем, артиллерия и ракетные войска после развода и взаимного охлаждения
>снова стремятся в тесные обьятия.

>With best regards, Ivan A. Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru

С уважением
От Иван Уфимцев
К Андрей (29.05.2003 15:19:38)
Дата 29.05.2003 17:24:35

Re: Ре: Тут

Hello, Андрей!
You wrote on Thu, 29 May 2003 15:19:38 +0400:

>>>>>> Не лучше. В частности, потому что для их обслуживания нудно намного
>>>>>> больше персонала и колонна получается в 8 раз больше.
b>>>>> Не поделитесь ли информацией о том, что нужно обслуживать в ракете,
b>>>>> мирно лежашей в герметичном ТПК?
>>>> Что-то я не помню расчётов ОТРК менее чем 5 человек. И того, по 5
>>>> на машину. В случае пртсистемы имеем две машины: собственно артсистему
>>>> с расчётом и транспорт с боеприпасами. В котором сидит водитель.
А>>> У Искандера расчет 3 человека, итого с ТЗМ получится 6 человек.
>> Комплект из одной артсистемы и одного транспортёта тоже даёт нам 6
>> человек. Только вот количество выстрелов и скорострельность несколько
>> более другие.
А> А кто снаряды будет таскать?

Кран, домкрат. Это с транспортёра при загрузке боекомплекта.

А> 6 человек не поднимут снаряд в тонну весом.

И не нужно.

А> И скорострельность будет существенно более другая. Я писал про один
А> выстрел в 1,5-2 минуты, забыл правда добавить, что это на линкорах, где
А> помимо самого орудия еще и громадный механизм подачи снарядов имеется.

В сухопутном варианте он намного меньше. Потому как не нужно на _такое_
расстояние перемещать.

А> В реале ваша пушка будет иметь еще более низкую скорострельность.

Можно улодиться в выстрел в минуту из возимого боезапаса.

Более того, не обязательно зацикливаться на свербольших калибрах, их и
моряки толком не применяли. Вот 305мм уже заметно облегчат жизнь.

[...]

>> Праавильно. Но старт из "нормального" ствола заметно выгоднее с
>> энергетической точки зрения. То есть, при равной массе БЧ резко падает
>> масса выстрела. Более того, минимум в половине случаев артсистема
>> позволит обойтись и тупым снарядом, баллисчтические вычислители тоже не
>> стоят на месте.
А> Не позволит обойтись просто снарядом.

Не хватит простого -- возьмём активный корректирукмый.

А> Точность артиллерийских систем составляет 0,1-0,3 % от дальности. Если
А> посчитать, то, при стрельбе на 100 км, даже в самом лучшем случае снаряд
А> попадет в круг вокруг цели радиусом 330 м.

То есть, один залп дивизиона с гарантией покроет 0,25 км^2. Два залпа они
успеют сделать с гарантией. А то и три-четыре. А артиллерию выгодно
применять по площадям, если она сделает хотя бы пяток залпов.

>> В общем, артиллерия и ракетные войска после развода и взаимного
>> охлаждения снова стремятся в тесные обьятия.

With best regards, Ivan A. Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru
От Андрей
К Иван Уфимцев (29.05.2003 17:24:35)
Дата 30.05.2003 00:04:46

Re: Ре: Тут

>Hello, Андрей!
>You wrote on Thu, 29 May 2003 15:19:38 +0400:

> >>>>>> Не лучше. В частности, потому что для их обслуживания нудно намного
> >>>>>> больше персонала и колонна получается в 8 раз больше.
> b>>>>> Не поделитесь ли информацией о том, что нужно обслуживать в ракете,
> b>>>>> мирно лежашей в герметичном ТПК?
> >>>> Что-то я не помню расчётов ОТРК менее чем 5 человек. И того, по 5
> >>>> на машину. В случае пртсистемы имеем две машины: собственно артсистему
> >>>> с расчётом и транспорт с боеприпасами. В котором сидит водитель.
> А>>> У Искандера расчет 3 человека, итого с ТЗМ получится 6 человек.
> >> Комплект из одной артсистемы и одного транспортёта тоже даёт нам 6
> >> человек. Только вот количество выстрелов и скорострельность несколько
> >> более другие.
> А> А кто снаряды будет таскать?

> Кран, домкрат. Это с транспортёра при загрузке боекомплекта.

С транспортера на самоходку? А дальше как? Автомат заряжания будете ставить?

> А> 6 человек не поднимут снаряд в тонну весом.

> И не нужно.

> А> И скорострельность будет существенно более другая. Я писал про один
> А> выстрел в 1,5-2 минуты, забыл правда добавить, что это на линкорах, где
> А> помимо самого орудия еще и громадный механизм подачи снарядов имеется.

> В сухопутном варианте он намного меньше. Потому как не нужно на _такое_
>расстояние перемещать.

Меньше-то меньше. Но вот силовые приводы нужны такой же мощности, а на вашем самоходе все будет и так на пределе, в том числе и мощность силовых приводов.

> А> В реале ваша пушка будет иметь еще более низкую скорострельность.

> Можно улодиться в выстрел в минуту из возимого боезапаса.

Каким образом? На кораблях укладывались в 1,5-2 минуты, но там несравнимые мощности можно использовать для питания механизмов заряжания.

>Более того, не обязательно зацикливаться на свербольших калибрах, их и
>моряки толком не применяли. Вот 305мм уже заметно облегчат жизнь.

Опять же зачем? Уже есть 203-мм Пион. Зачем делать еще что-то большее? Вроде, даже в мире, ни в одной системе перспективного вооружения нет орудий калибром более 203-мм, а большинство вообще предпочитает ограничиться двумя калибрами 152-155-мм и 105-122-мм.

>[...]

> >> Праавильно. Но старт из "нормального" ствола заметно выгоднее с
> >> энергетической точки зрения. То есть, при равной массе БЧ резко падает
> >> масса выстрела. Более того, минимум в половине случаев артсистема
> >> позволит обойтись и тупым снарядом, баллисчтические вычислители тоже не
> >> стоят на месте.
> А> Не позволит обойтись просто снарядом.

> Не хватит простого -- возьмём активный корректирукмый.

> А> Точность артиллерийских систем составляет 0,1-0,3 % от дальности. Если
> А> посчитать, то, при стрельбе на 100 км, даже в самом лучшем случае снаряд
> А> попадет в круг вокруг цели радиусом 330 м.

> То есть, один залп дивизиона с гарантией покроет 0,25 км^2. Два залпа они
>успеют сделать с гарантией. А то и три-четыре. А артиллерию выгодно
>применять по площадям, если она сделает хотя бы пяток залпов.

И какой смысл шмалять ТАКИМИ орудиями по площадям? Ладно бы хоть предложили для стрельбы по особо защищенным целям, типа командных бункеров. А со стрельбой по площадам с успехом справится РСЗО типа "Смерч", или какая-нибудь ОТР.

> >> В общем, артиллерия и ракетные войска после развода и взаимного
> >> охлаждения снова стремятся в тесные обьятия.

>With best regards, Ivan A. Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru

С уважением
От Мелхиседек
К tarasv (28.05.2003 21:05:03)
Дата 28.05.2003 21:45:26

Re: Тут работы...


> Столько факторов что считать и считать. Например пушка с небольшой дальностью окажедся дешевле, будет нетяжелой и с большим ресурсом ствола. Но если вы хотите стрелять на дальности ОТР то похоже получается монстр в сотню тонн весом которому очень часто придется минимум менять лейнер. И стоить это будет как 10 пусковых с десятью ракетами учитывая что долго такой махине в бою авиация прожить не даст может всетаки 10 ПУ с ОТР будут лучше? Похоже что такой НИР кемто была проведена и от монстроузных артсистем отказались:).

с активно-реактивным снарядом весом в тонну при дальности стрельбы 100 км вес будет 60-70 тонн