От Валерий Мухин
К Константин Федченко
Дата 01.01.2001 20:02:25
Рубрики Танки; 1941;

Это, извините, мазня какая-то (+)

Отсутствуют оборудование на надгусеничной полке.
Отсутствует защита погона башни.
Вместо башенки какая-то черная плюха.
Это очень похоже на деревянную модельку.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (01.01.2001 20:02:25)
Дата 01.01.2001 22:17:23

Почему полезны модельки в 1:35

Доброе время суток,
>Отсутствуют оборудование на надгусеничной полке.

Что именно? Домкрат?

>Отсутствует защита погона башни.

А она должна быть различимой на таком мелком снимке?
Это же маленький уголок.

>Вместо башенки какая-то черная плюха.

Башенка ставилась далеко не на все Pz.II. На ранних "двойках" была как раз не башенка. а двустворчатый люк. Внутренние половинки которого красились в серый цвет чтобы не "светились" при открытом люке.


>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (01.01.2001 22:17:23)
Дата 01.01.2001 22:34:28

Re: Почему полезны...

>>Отсутствуют оборудование на надгусеничной полке.
>Что именно? Домкрат?

Там вообще много чего лежало. Ящики, канистры, инструмент.

>>Отсутствует защита погона башни.
>А она должна быть различимой на таком мелком снимке?

На других снимках видны.

>>Вместо башенки какая-то черная плюха.
>Башенка ставилась далеко не на все Pz.II.

Это ты к чему написал?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Константин Федченко
К Валерий Мухин (01.01.2001 20:02:25)
Дата 01.01.2001 20:13:00

Мазня мазней, но (+)

>Отсутствуют оборудование на надгусеничной полке.
>Отсутствует защита погона башни.
>Вместо башенки какая-то черная плюха.
>Это очень похоже на деревянную модельку.


... разговор-то был за башню. А она на снимке плавающего танка похожа именно на Pz II, а никак на "единичку-С". Вот эти снимки - уж точно не деревянной модельки



>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением
От Валерий Мухин
К Константин Федченко (01.01.2001 20:13:00)
Дата 01.01.2001 20:46:00

Re: Мазня мазней,...

>... разговор-то был за башню. А она на снимке плавающего танка похожа именно на Pz II, а никак на "единичку-С".

Как Вы, наверное, понимаете, я просто прикалываюсь. Однако, Вы пока не смогли убедительно доказать, что башня на снимке плавающего танка принадлежит «двойке», а не «единице». Объясните, чем же собственно «она на снимке плавающего танка похожа именно на Pz II, а никак на "единичку-С"»

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Константин Федченко
К Валерий Мухин (01.01.2001 20:46:00)
Дата 01.01.2001 21:17:04

Re: Мазня мазней,...

>>... разговор-то был за башню. А она на снимке плавающего танка похожа именно на Pz II, а никак на "единичку-С".
>
>Как Вы, наверное, понимаете, я просто прикалываюсь. Однако, Вы пока не смогли убедительно доказать, что башня на снимке плавающего танка принадлежит «двойке», а не «единице». Объясните, чем же собственно «она на снимке плавающего танка похожа именно на Pz II, а никак на "единичку-С"»





Итак, перечень характерных общих признаков, по которым плавающий танк - это переделка Pz II C, произведенного в конце 39 - апреле 40 года:
1) прямоугольный двухстворчатый люк в башне
2) скошенный справа лобовой бронелист
3) броневые накладки по бокам маски с закрепленными поверх них крюками
4) перископ на крыше башни

еще детали -
ранний ящик ЗИП на правом борту перенесен вперед,
защитный уголок перед башней отсутствует (устанавливался не всегда),
более-менее отчетливо виден малый наклон переднего бронелиста (у Pz I C - намного больше)
>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением
От Валерий Мухин
К Константин Федченко (01.01.2001 21:17:04)
Дата 01.01.2001 22:51:28

Спасибо за комментарий (-)