От Китоврас
К tarasv
Дата 30.05.2003 12:18:16
Рубрики Артиллерия;

Re: Ну если

Доброго здравия!
>>> А что тогда было в ГДР?
>>ГДР - это особый случай.
>
> Что же в нем особого? Или он особый потому что в Вашу схему не вписывается? Пока других особенностей незамечено.
Плохо смотрите. ГДР - это:
1. Остаток Нацистской германии.
2. Страна поделенная между СССР и западными союзниками.

> Была, высвободила нам достаточно много войск своими активными действиями против немцев.
Какие там активные действия. Ну бегали там по горам партизаны и воевали главным образом друг с другом. Четники с усташами.

> Чем вобщем и заслужила статус близкий к австрийскому. Кстати вот пример с моей точки зрения более серьезного ляпа Хрущева который вы забыли - Австрия.
это как раз не ляп.

> Военнай ценность этих баз в случае войны равна 0.
В случае глобаной войны. А вмирное время? А в случае ближневосточного конфликта? А в случае событий в Югославии?

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От tarasv
К Китоврас (30.05.2003 12:18:16)
Дата 30.05.2003 12:43:03

Re: Ну если

>> Что же в нем особого? Или он особый потому что в Вашу схему не вписывается? Пока других особенностей незамечено.
>Плохо смотрите. ГДР - это:
>1. Остаток Нацистской германии.

Абсолютно не аргумент если брать для сравнения Венгрию, самого верного союзника Германии. Причем это как надо было раздраконить еще не прчухавшихся после страшнейшего поражения немцев чтобы они в окупированной стране вздумали бунтовать?

>2. Страна поделенная между СССР и западными союзниками.

А что буча была за объединение страны? А я почему-то думал что против выплывших мутных (они всегда такие выплывают при серьезных перетурбациях) советизаторов.

>> Была, высвободила нам достаточно много войск своими активными действиями против немцев.
>Какие там активные действия. Ну бегали там по горам партизаны и воевали главным образом друг с другом. Четники с усташами.

Ну дык мы их освобождать и неходили, сами справились.

>> Чем вобщем и заслужила статус близкий к австрийскому. Кстати вот пример с моей точки зрения более серьезного ляпа Хрущева который вы забыли - Австрия.
>это как раз не ляп.

Делать было надо, но как это делалось:(

>> Военнай ценность этих баз в случае войны равна 0.
>В случае глобаной войны. А вмирное время? А в случае ближневосточного конфликта? А в случае событий в Югославии?

А флот у нас был? "Чи флот, чи ни флот". Цель этих баз сохранение контроля над страной, не более.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Китоврас
К tarasv (30.05.2003 12:43:03)
Дата 30.05.2003 12:49:43

Re: Ну если

Доброго здравия!

>>2. Страна поделенная между СССР и западными союзниками.
>
> А что буча была за объединение страны? А я почему-то думал что против выплывших мутных (они всегда такие выплывают при серьезных перетурбациях) советизаторов.
Неправильно вы думали. Вернее вы правы, но было не только это.

> Ну дык мы их освобождать и неходили, сами справились.
Ну и в чем их польза как союзников?

> Делать было надо, но как это делалось:(
Это да. По хрущевски.

> А флот у нас был? "Чи флот, чи ни флот". Цель этих баз сохранение контроля над страной, не более.
Он у нас строился. Для сохранения контроля над страной ВОЕННО_МОРСКИЕ базы как раз не очень нужны.


>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От tarasv
К Китоврас (30.05.2003 12:49:43)
Дата 30.05.2003 14:04:35

Re: Ну если

>> А что буча была за объединение страны? А я почему-то думал что против выплывших мутных (они всегда такие выплывают при серьезных перетурбациях) советизаторов.
>Неправильно вы думали. Вернее вы правы, но было не только это.

Т.е. и при ИВС дуболомов хватало, это не исключительная привелегия НСХ, что вобщем то и требовалось доказать.

>> Ну дык мы их освобождать и неходили, сами справились.
>Ну и в чем их польза как союзников?

В том что не пришлось тратить на это людей и время что тоже немаловажно. По ценности помощи в ВОВ из всей восточной европы для нас югославы вторые после поляков. Остальные просто с нами воевали.

>> А флот у нас был? "Чи флот, чи ни флот". Цель этих баз сохранение контроля над страной, не более.
>Он у нас строился. Для сохранения контроля над страной

Тот флот который строил ИВС особых шансов не имел что с базами что без них. А на имеющий шансы ресурсов небыло.

>ВОЕННО_МОРСКИЕ базы как раз не очень нужны.

Это самые лучшие базы для контроля над страной не считая конечно варианта с сильным сухопутным контингентом и охраняемых им аэродромов. И то иногда порт лучше.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Китоврас
К tarasv (30.05.2003 14:04:35)
Дата 30.05.2003 15:00:13

Re: Ну если

Доброго здравия!

> В том что не пришлось тратить на это людей и время что тоже немаловажно. По ценности помощи в ВОВ из всей восточной европы для нас югославы вторые после поляков. Остальные просто с нами воевали.
На что тратить людей и время? Кстати на югославов все таки кое что тратили.
И где Вы усмотрели пользу от поляков????


> Тот флот который строил ИВС особых шансов не имел что с базами что без них. А на имеющий шансы ресурсов небыло.
Откуда такие выводы?

> Это самые лучшие базы для контроля над страной не считая конечно варианта с сильным сухопутным контингентом и охраняемых им аэродромов. И то иногда порт лучше.
Угу, если учесть что в порту базировались подводные лодки (недавно мемуары командира флотилии были в "Тайфуне") то лучшего средства для контроля над страной и не сыскать....


>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От tarasv
К Китоврас (30.05.2003 15:00:13)
Дата 30.05.2003 15:35:10

Re: Ну если

>На что тратить людей и время? Кстати на югославов все таки кое что тратили.

На их освобождение естественно. Или что, надо было Югославию обойти и пусть там с фашиками дальше сами колбасятся?

>И где Вы усмотрели пользу от поляков????

Сколько их воевало с нашей стороны фронта? Конечно тут я немного некорректно смешиваю людей и страну в одну кучу но и с югославами - аналогично, не может окупированная противником страна быть полноценным союзником.

>> Тот флот который строил ИВС особых шансов не имел что с базами что без них. А на имеющий шансы ресурсов небыло.
>Откуда такие выводы?

Почти 4 года войны, именно морской войны, на Тихом вполне отчетливо показали какой флот может побеждать. У нас ресурсов на такое небыло.

>Угу, если учесть что в порту базировались подводные лодки (недавно мемуары командира флотилии были в "Тайфуне") то лучшего средства для контроля над страной и не сыскать....

Не важно, кто базируется, в случае необходимости мы можем туда быстро перебросить все что надо. Если конечно разведка не спит.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Китоврас
К tarasv (30.05.2003 15:35:10)
Дата 30.05.2003 15:52:59

А почему нет?

Доброго здравия!
> На их освобождение естественно. Или что, надо было Югославию обойти и пусть там с фашиками дальше сами колбасятся?

Вон Норвегию никто не освобождал. Сами немцы сдались после 9 мая.
Это все переферия далекая от главного направления войны.

> Сколько их воевало с нашей стороны фронта? Конечно тут я немного некорректно смешиваю людей и страну в одну кучу но и с югославами - аналогично, не может окупированная противником страна быть полноценным союзником.
А я про что? Именно что не может быть союзником. И не была. Хотя в пропагандистских целях могли конечно и ее назвать.

> Почти 4 года войны, именно морской войны, на Тихом вполне отчетливо показали какой флот может побеждать. У нас ресурсов на такое небыло.
Средиземное море - это не тихий океан.

> Не важно, кто базируется, в случае необходимости мы можем туда быстро перебросить все что надо. Если конечно разведка не спит.
Это из области альтернативки. Могли бы переброслили бы. А вот лдки там стояли.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От tarasv
К Китоврас (30.05.2003 15:52:59)
Дата 30.05.2003 16:09:55

Re: Потому что пехота по воде ходить не умеет

>Вон Норвегию никто не освобождал. Сами немцы сдались после 9 мая. Это все переферия далекая от главного направления войны.

Это черный неуловимый джо, а вот такое-же количество немцев в Югославии пришлось бы минимум блокировать.

>А я про что? Именно что не может быть союзником. И не была. Хотя в пропагандистских целях могли конечно и ее назвать.

Практически партизаны Тито воевали на нашей стороне и отвлекали ресурсы противника, сколько это уж не так и важно, и были нашими союзниками.

>> Почти 4 года войны, именно морской войны, на Тихом вполне отчетливо показали какой флот может побеждать. У нас ресурсов на такое небыло.
>Средиземное море - это не тихий океан.

В средиземке тоже правильный (хорошо ,почти правильный:)) флот изрядно накостылял флоту неправильному, не смотря на неравенство в силах. Хотя конечно итальянцы еще те вояки.

>Это из области альтернативки. Могли бы переброслили бы. А вот лдки там стояли.

Это назначение любой ВМБ, но ценность против противника базы находящейся в пределах действия его тактической авиации не велика, зато очень существенна в случае неполадок со страной базирования.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Milchev
К tarasv (30.05.2003 14:04:35)
Дата 30.05.2003 14:22:19

Неточность.

>>Ну и в чем их польза как союзников?
>
> В том что не пришлось тратить на это людей и время что тоже немаловажно. По ценности помощи в ВОВ из всей восточной европы для нас югославы вторые после поляков. Остальные просто с нами воевали.

Болгария с СССР не воевала.

WBR,
Милчев.
От tarasv
К Milchev (30.05.2003 14:22:19)
Дата 30.05.2003 14:28:01

Re: Неточность.

>Болгария с СССР не воевала.

Война была объявлена, но войска действительно в наступательных БД не участвовали. Только оборона побережья.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Milchev
К tarasv (30.05.2003 14:28:01)
Дата 30.05.2003 14:32:25

Глупости.

>>Болгария с СССР не воевала.
>
> Война была объявлена, но войска действительно в наступательных БД не участвовали. Только оборона побережья.

Что значит "наступательные БД" и "оборона побережья"? Вы примеры боестолкновений можете привести?

WBR,
Милчев.
От tarasv
К Milchev (30.05.2003 14:32:25)
Дата 30.05.2003 14:58:58

Re: Глупости.

>Что значит "наступательные БД" и "оборона побережья"? Вы примеры боестолкновений можете привести?

Значит именно то что сказано. Болгарские войска не вели наступательных действий против СССР и союзников однако обороняли свою территорию в случае их нападени. Поищите и найдете. Например кем и где была потоплена Щ-204 ЧФ? Или по союзникам - все бомбардировщики прлетали над Болгарией беспрепятственно?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Milchev
К tarasv (30.05.2003 14:58:58)
Дата 30.05.2003 16:09:06

Re: Глупости.

>>Что значит "наступательные БД" и "оборона побережья"? Вы примеры боестолкновений можете привести?
>
> Значит именно то что сказано. Болгарские войска не вели наступательных действий против СССР
и союзников однако обороняли свою территорию в случае их нападени. Поищите и найдете.

Первый вопрос - кому и когда принадлежала инициатива объявления войны между СССР и Болгарией?

Например кем и где была потоплена Щ-204 ЧФ? Или по союзникам - все бомбардировщики прлетали над Болгарией беспрепятственно?

По поводу потопления Щ-204 - до сих пор нет окончательного решения, кто же её всё-таки утопил.
С другой стороны, ответ на вопрос "где" явно указывает на причину её потопления. Пограничный инцидент - те же швейцарцы во время Второй Мировой сбивали как союзников, так и немцев.

Что касается союзников, то этот аргумент вообще, мягко говоря, за уши притянут - мы говорим о военных действиях между СССР и Болгарией.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

WBR,
Милчев.
От Pavel
К tarasv (30.05.2003 14:58:58)
Дата 30.05.2003 15:07:59

Re: Глупости.

Доброго времени суток!
И все таки был бой 6 мая 1945г., правда Болгарская бригада СС была сформирована немцами, а не болгарским правительством.
За сутки боев Болгарская бригада СС вывела из строя 14 советских танков и 2 САУ (из 29, потерянных в тот день 46-й армией в Штоккерау) и уничтожила по меньшей мере более сотни пехоты. Около тридцати советских солдат было захвачено в плен;
С уважением! Павел.
От Milchev
К Pavel (30.05.2003 15:07:59)
Дата 30.05.2003 16:11:01

Эта сволота поганая...


...к болгарской армии никакого отношения не имеет.

>И все таки был бой 6 мая 1945г., правда Болгарская бригада СС была сформирована немцами, а не болгарским правительством.
>За сутки боев Болгарская бригада СС вывела из строя 14 советских танков и 2 САУ (из 29, потерянных в тот день 46-й армией в Штоккерау) и уничтожила по меньшей мере более сотни пехоты. Около тридцати советских солдат было захвачено в плен;

Набрали всякое отребье, которое и воевать-то отказалось в самый ответственный момент.

WBR,
Милчев.
От Дмитрий Адров
К Milchev (30.05.2003 16:11:01)
Дата 30.05.2003 17:29:53

Можно и другое вспомнить

Здравия желаю!

>...к болгарской армии никакого отношения не имеет.

А именно совершенно геройские действия болгарской армии зимой 1945 во время балатонской операции.

Дмитрий Адров
От Milchev
К Дмитрий Адров (30.05.2003 17:29:53)
Дата 30.05.2003 17:38:50

Спасибо.

>Здравия желаю!

>>...к болгарской армии никакого отношения не имеет.
>
>А именно совершенно геройские действия болгарской армии зимой 1945 во время балатонской операции.

Вот именно. Болгарская армия потеряла 26 тысяч человек после начала военных действий против Германии.
А что американцев сбивали - так ведь они на Софию совсем не пряники скидывали.

>Дмитрий Адров

WBR,
Милчев.
От tarasv
К Pavel (30.05.2003 15:07:59)
Дата 30.05.2003 15:25:54

Re: Не это ИМХО не в тему - мразь национальности не имеет. (-)
От Pavel
К Китоврас (30.05.2003 12:18:16)
Дата 30.05.2003 12:31:20

Re: Ну если

Доброго времени суток!
>> Чем вобщем и заслужила статус близкий к австрийскому. Кстати вот пример с моей точки зрения более серьезного ляпа Хрущева который вы забыли - Австрия.
>это как раз не ляп.
Сам факт вывода войск вопрос спорный, а вот то как их выводили(продолжая при этом поставки всего и вся до последнего дня, как перед ВОВ) это ляп несомненный.
С уважением! Павел.