От Zakalev
К Skwoznyachok
Дата 02.06.2003 19:37:06
Рубрики Прочее; WWII; Современность; ВВС;

Ре: Ламерский вопрос

Хауди.

Извините, не знаете, почему задняя кабина обитаема? Возможно могли сделать как и с двумя подвесными -- необитаемои. Проблема с передачеи изображения?

Янки, гоу! Гоу, Янки!
От Олег...
К Zakalev (02.06.2003 19:37:06)
Дата 02.06.2003 21:57:10

А задняя в принципе - обитаема...

Приветствую...
>Хауди.

>Извините, не знаете, почему задняя кабина обитаема? Возможно могли сделать как и с двумя подвесными -- необитаемои.

Задняя - обитаемая... В этом шарике видел стрелок,
скрючившись в три погибели...

fortress.vif2.ru
От Skwoznyachok
К Zakalev (02.06.2003 19:37:06)
Дата 02.06.2003 19:42:19

Простите, но B-17G - самолет 40-х годов. Стрелок был эффективнее...

.. надежнее и дешевле. А передняя турель управлялась сидевшим прямо над ней штурманом-бомбардиром.
От Zakalev
К Skwoznyachok (02.06.2003 19:42:19)
Дата 02.06.2003 19:47:38

Ре: Простите, но Б-17Г - самолет 40-х годов. Стрелок был эффективнее...

Хауди.
>.. надежнее и дешевле. А передняя турель управлялась сидевшим прямо над ней штурманом-бомбардиром.
*Согласень. Тем не менее технологию имели:

"The ventral 'bathtub' turret of the B-17D model was initially replaced by a Bendix remote-controlled and remote-sighted belly turret."

http://www.wpafb.af.mil/museum/research/bombers/b2-19.htm

Янки, гоу! Гоу, Янки!
От bankir
К Zakalev (02.06.2003 19:47:38)
Дата 02.06.2003 19:52:51

Ре: Простите, но

>Хауди.
>>.. надежнее и дешевле. А передняя турель управлялась сидевшим прямо над ней штурманом-бомбардиром.
>*Согласень. Тем не менее технологию имели:

> "Тхе вентрал ьбатхтубь туррет оф тхе Б-17Д модел вас инитиаллы реплацед бы а Бендиx <б>ремоте-цонтроллед анд ремоте-сигхтед беллы туррет."

...remote-sighted - было связано не с "передачей изображения", как Вы пишите, а с организацией дополнительной прицельной станции, и расчетом параллакса при прицеливании. Для хвостовой стрелковой точки подобное упражнение было затруднено и, самое главное, не несло економии в весе системы - проше было стрелка туда посадить - кто-то все равно целиться должен...
От Bigfoot
К bankir (02.06.2003 19:52:51)
Дата 02.06.2003 19:55:16

Дык, может защищенность стрелка была выше? (+)

при таком раскладе-то?
И даже с учетом этого:
>Для хвостовой стрелковой точки подобное упражнение было затруднено и, самое главное, не несло економии в весе системы - проше было стрелка туда посадить - кто-то все равно целиться должен...
посчитали усложнение оправданным?

Всего наилучшего,
Йети
От bankir
К Bigfoot (02.06.2003 19:55:16)
Дата 02.06.2003 20:02:22

Ре: Дык, может...

>при таком раскладе-то?
>И даже с учетом этого:
>>Для хвостовой стрелковой точки подобное упражнение было затруднено и, самое главное, не несло економии в весе системы - проше было стрелка туда посадить - кто-то все равно целиться должен...
>посчитали усложнение оправданным?

...дык прицелиться нельзя, киль мешает - все равно кто-то сзади сидеть должен...Посмотрите, даже на глубоко послевоенных агрегатах (я не считаю монстра Б-36, спроектированный как летаюший броненосец ;-)) ) - пара прицельных станций и 5-6 стрелковых точек. При етом сохраняли отдельную хвостовую стрелковую точку со стрелком - т.е. вроде бы самый древний вариант етой точки - прям как в 30-е годы...

>Всего наилучшего,
Vzaimno
От Bigfoot
К bankir (02.06.2003 20:02:22)
Дата 02.06.2003 20:08:56

А в чем противоречие? (+)

Ну, посчитали сначала так, потом убедились, что хреново посчитали. Все вернули взад. Логично? Логично. :)

Всего наилучшего,
Йети