ВИФ2 NE : Ветка : Хотел бы однако заметить (+)

От	Е. Мясников
К	Никита
Дата	05.06.2003 12:37:28
Рубрики	Современность; Локальные конфликты;

Хотел бы однако заметить (+)

что у меня сложилось впечатление, что Вульфовица два раза переврали. Один раз это сделала Гардиан, которая вырвала из контекста замечание Вульфовица и поставила в заголовок статьи:

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,970331,00.html

В действительности, произошло следующее:

Отвечая на вопрос, чем обосновано отличие подходов США к Сев. Корее и Ираку, Вульфовиц, отметил, что в случае Ирака, который "буквально плавает на море нефти", у США не было выбора - пришлось действовать силовыми методами.
...
Asked why a nuclear power such as North Korea was being treated differently from Iraq, where hardly any weapons of mass destruction had been found, the deputy defence minister said: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."
...

А в русском переводе, вообще исчез контекст и смысл полностью исказился.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От	Саня
К	Е. Мясников (05.06.2003 12:37:28)
Дата	05.06.2003 16:34:00

Re: Хотел бы...

>Asked why a nuclear power such as North Korea was being treated differently from Iraq, where hardly any weapons of mass destruction had been found, the deputy defence minister said: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."
>...

>А в русском переводе, вообще исчез контекст и смысл полностью исказился.

Так это, простите всё равно чушь. Ирак плавал на нефти всегда. Сколько лет уже плавал после первой бури в стакане. И что он там наплавал? Атомную бомбу? Боевые смеси для бактерий? ЧТО? Кроме провокационных западных книжечек типа "Кулака Аллаха" - ровным счётом ничего. Так что г-н Р. Лис может уинтерпретироваться, сказанное нашим дорогим чикенхоком от этого лучше не становится.
-Что вы можете сказать в своё оправдание???
-Нуу, видите ли....
-Достаточно. Расстрелять. Следующий! (с)

С уважением
С

От	Василий Фофанов
К	Е. Мясников (05.06.2003 12:37:28)
Дата	05.06.2003 15:11:42

Куда интереснее другое

Статеечка-то с сайта "гардиана" похоже исчезла! А час назад эта ссылка работала... и впоисковой системе статейки тоже нет...

Я надеюсь факт исчезновения неудобной для истэблишмента статьи из "независимой" газеты г-н Рыжий Лис тоже не забудет отнести к информационной войне?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Василий Фофанов
К	Василий Фофанов (05.06.2003 15:11:42)
Дата	05.06.2003 17:02:59

Добавление к интересной истории

Вот что я прочел на сайте news24.com:
Although The Guardian earlier reported that US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz had said that the Iraq war was all about oil, the newspaper has now removed the article from its web site, and will print a full correction in Friday's edition. According to the Guardian's ombudsman, the quote, "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil," was taken out of context, and misconstrued.

Ну вобщем в свободном переводе, "органы выражают благодарность гр.Рыжему Лису, благодаря своевременному сигналу которого удалось пресечь попытку развязывания разнузданной кампании дезинформации, предпринятую отдельными безответственными изданиями".

Вот только одно гложет. Ну хорошо, ошиблись (допустим). Кто не ошибается? Печатайте опровержение, ради Бога. Хоть на титульном листе размером 72. Но тереть статеечки из архива, это ж уже чем-то на товарища Огилви начинает походить, нет?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Лейтенант
К	Василий Фофанов (05.06.2003 15:11:42)
Дата	05.06.2003 15:44:06

Вот полный текст исчезнувшей статьи. Так сказать для истории

У меня оставалось открытым окнобраузера ...

4.30pm update

--------------------------------------------------------------------------------
Wolfowitz: Iraq war was about oil

US defence department transcript: read Wolfowitz's comments

George Wright
Wednesday June 4, 2003

Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil.

The latest comments were made by Mr Wolfowitz in an address to delegates at an Asian security summit in Singapore at the weekend, and reported today by German newspapers Der Tagesspiegel and Die Welt.

Asked why a nuclear power such as North Korea was being treated differently from Iraq, where hardly any weapons of mass destruction had been found, the deputy defence minister said: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."

Mr Wolfowitz went on to tell journalists at the conference that the US was set on a path of negotiation to help defuse tensions between North Korea and its neighbours - in contrast to the more belligerent attitude the Bush administration displayed in its dealings with Iraq.

His latest comments follow his widely reported statement from an interview in Vanity Fair last month, in which he said that "for reasons that have a lot to do with the US government bureaucracy, we settled on the one issue that everyone could agree on: weapons of mass destruction."

Prior to that, his boss, defence secretary Donald Rumsfeld, had already undermined the British government's position by saying Saddam Hussein may have destroyed his banned weapons before the war.

Mr Wolfowitz's frank assessment of the importance of oil could not come at a worse time for the US and UK governments, which are both facing fierce criticism at home and abroad over allegations that they exaggerated the threat posed by Saddam Hussein in order to justify the war.

Amid growing calls from all parties for a public inquiry, the foreign affairs select committee announced last night it would investigate claims that the UK government misled the country over its evidence of Iraq's WMD.

The move is a major setback for Tony Blair, who had hoped to contain any inquiry within the intelligence and security committee, which meets in secret and reports to the prime minister.

In the US, the failure to find solid proof of chemical, biological and nuclear arms in Iraq has raised similar concerns over Mr Bush's justification for the war and prompted calls for congressional investigations.

Mr Wolfowitz is viewed as one of the most hawkish members of the Bush administration. The 57-year old expert in international relations was a strong advocate of military action against Afghanistan and Iraq.

Following the September 11 terror attacks on the World Trade Centre and Pentagon, Mr Wolfowitz pledged that the US would pursue terrorists and "end" states' harbouring or sponsoring of militants.

Prior to his appointment to the Bush cabinet in February 2001, Mr Wolfowitz was dean and professor of international relations at the Paul H Nitze School of Advanced International Studies (SAIS), of the Johns Hopkins University.

От	Василий Фофанов
К	Лейтенант (05.06.2003 15:44:06)
Дата	05.06.2003 16:47:55

Спасибо. Это и впрямь стоит сберечь (-)

От	Игорь Куртуков
К	Василий Фофанов (05.06.2003 16:47:55)
Дата	06.06.2003 07:20:54

Re: Спасибо. Это...

Уже сберегли http://www.news24.com/News24/World/Iraq/0,,2-10-1460_1369424,00.html

От	А.Никольский
К	Е. Мясников (05.06.2003 12:37:28)
Дата	05.06.2003 14:21:04

и чем это их "море нефти" заставило воевать?

От	Рыжий Лис.
К	А.Никольский (05.06.2003 14:21:04)
Дата	05.06.2003 15:07:55

Re: и чем...

>По-моему, Гардиан правильно вынесла это в заголовок. Смысл то верный - воевать в Ираке стали из-за нефти. Видать, боялись что иракцы заразят ее оружием массового уничтожения:)

Трактовок может быть сколько угодно.
Например, боялись, что нефть позволит Саддаму длительное время поддерживать режим даже в условиях блокады и лавировать между Европой, США, РФ и прочими используя нефтянные запасы как предмет торга.

От	Никита
К	Е. Мясников (05.06.2003 12:37:28)
Дата	05.06.2003 14:17:42

Спасибо, однако высказывание Вулфовица даже в таком контексте

остается двусмысленным - Ирак не мог свободно торговать нефтью на международном рынке. Так что можно сказать, Гардиан просто продолжила мысль Вулфовица. Вернее, дала в статье одно из возможных её продолжений.

С уважением,
Никита

От	Рыжий Лис.
К	Е. Мясников (05.06.2003 12:37:28)
Дата	05.06.2003 12:51:51

Это и называется информационная война ;-))

>что у меня сложилось впечатление, что Вульфовица два раза переврали. Один раз это сделала Гардиан, которая вырвала из контекста замечание Вульфовица и поставила в заголовок статьи:

Когда одни (хорошо зная язык) плохо переводят, а другие (не зная языка или не желая проверять) им верят.

От	Chestnut
К	Рыжий Лис. (05.06.2003 12:51:51)
Дата	05.06.2003 14:40:53

Re: Это и...

Надо принимать во внимание, что Гардиан - газета антиамериканская и антибушевская в особенности. Лево-либерастская, короче.

От	Лейтенант
К	Рыжий Лис. (05.06.2003 12:51:51)
Дата	05.06.2003 14:26:44

"Вырвано из контекста". Так где контекст?

>>что у меня сложилось впечатление, что Вульфовица два раза переврали. Один раз это сделала Гардиан, которая вырвала из контекста замечание Вульфовица и поставила в заголовок статьи:
>
>Когда одни (хорошо зная язык) плохо переводят, а другие (не зная языка или не желая проверять) им верят.

Итак имеем две статьи о Выступлоениях Вулфовица:

1)
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20030530/ap_on_re_eu/wolfowitz_iraq_4

2) http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,970331,00.html

Обе статьи не являются стенограммами этих выступлений и не приводят их текст полностью, а приводят отдельные цитаты.

Таким образом непонятно на чем основываетесь Вы и Мясников, когда утверждаете, что слова Вулфовица "вырваны из контекста".
Строго говоря у нас нет доказательств ни правильности изложения его речи ни неправильности. А вы делаете вид что подтосовка была и это доказано.

От	Е. Мясников
К	Лейтенант (05.06.2003 14:26:44)
Дата	05.06.2003 20:06:01

Так что же сказал на самом деле Волфовиц?

>Таким образом непонятно на чем основываетесь Вы и Мясников, когда утверждаете, что слова Вулфовица "вырваны из контекста".

На том что информация, приводимая в статье "Гардиан" отнюдь не доказывает заголовок (видимо, придуманный ради броскости)

>Строго говоря у нас нет доказательств ни правильности изложения его речи ни неправильности. А вы делаете вид что подтосовка была и это доказано.

Судите сами. Вот интервью Волфовица, упоминаемое в Гардиан:

http://www.defenselink.mil/transcripts/2003/tr20030531-depsecdef0246.html

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От	Василий Фофанов
К	Е. Мясников (05.06.2003 20:06:01)
Дата	06.06.2003 13:54:53

Да, контекст что и говорить действительно напрочь другой

Хотя оттого не менее гнусный. "За что вы его убили? - Да, видите ли, разорить не удалось." Тьфу.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Рыжий Лис.
К	Лейтенант (05.06.2003 14:26:44)
Дата	05.06.2003 15:03:40

;-)))

>Обе статьи не являются стенограммами этих выступлений и не приводят их текст полностью, а приводят отдельные цитаты.

На основании которых ВЫ делаете вывод о поразительной наглости администрации США. Статьи не позволяют сделать такой вывод, и вы сильно ошибаетесь пытаясь на основе непроверенных данных (которые вам нравятся) составить представление о намерениях и конкретных действиях потенциального противника.

>Таким образом непонятно на чем основываетесь Вы и Мясников, когда утверждаете, что слова Вулфовица "вырваны из контекста".
>Строго говоря у нас нет доказательств ни правильности изложения его речи ни неправильности. А вы делаете вид что подтосовка была и это доказано.

Мы не делаем вид. Мы пытаемся выяснить, кто что сказал и по какому поводу и не делаем скороспелых выводов. По поводу доказательств - это кажется вам надо защищать свою точку зрения а не мне. Вы выступили первым ;-))

От	Лейтенант
К	Рыжий Лис. (05.06.2003 15:03:40)
Дата	05.06.2003 15:18:33

Консенсус

Я воспользовался непроверенными данными (каковыми они и остаются по сей момент), а Вы объявили их заведомо ложными, не располагая доказательствами их ложности.

Боевая информационная ничья.