От Глеб Бараев
К Дмитрий Козырев
Дата 11.06.2003 20:29:18
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: А вот...

>Дополнение к комментарию.
>Фокус в том, что напр. "танковая дивизия полковника В.Г. Буркова" на 21 июня действительно существовала, только это была 9-я танковая дивизия, в последствие действительно ставшая 104-й.

Дополнение к дополнению.
Суть утверждения Резуна состоит не в том, что существовала дивизия, впоследствии ставшая 104-й, а в том, что существовала именно дивизия со 104-м номером, на основании чего резун утвержает, что к 21 июня 1941 года существовала не 61 танковая дивизия, а более ста. А это - вранье.
По той же методе можно скзать, что у немцев было более семи сотен дивизий, тем более, что 21 июня 1941 года реально существовали дивизии с семисотенными номерами.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Chestnut
К Глеб Бараев (11.06.2003 20:29:18)
Дата 11.06.2003 20:36:47

Весь сыр-бор с Резуном

из-за того, что его упорно принимают за "историка" или хотя бы автора околоисторических трудов. А он ведь не историк. Он разведчик, военный разведчик, и подход у него не архивиста-историка, а разведчика, которому надо добыть материал (и отфильтровать явный бред), а оценивать его будет начальство. Вот он и добыл материала, достаточного для поддержки исторической гипотезы (я не касаюсь сейчас вопроса, правильная она или нет - она гипотеза, и как таковая имеет право на существование - тем более что абсолютно убедительной - проходящей столь же сокрушительнуъ критику, как обрушившаяся на "Ледокол" и прочие творения - ИМХО (! - кто там мне указывал?) нет.

Показателен в этом отношении "бараний" эпизод. Отчётливо показывает работу мысли именно разведчика, а не историка - неважно, что не разгадал Голиков замысла врага, важно, что предпосылки у него были правильные.
От Игорь Куртуков
К Chestnut (11.06.2003 20:36:47)
Дата 11.06.2003 20:57:33

Еще один упавший вниз...

>из-за того, что его упорно принимают за "историка"

Его здесь давно никто не принимает за "историка". Его примимают за пропагандиста-агитатора, или если мягче - за публициста.

> Он разведчик, военный разведчик

Это очень сомнительно. Есть мнение, что он писарь, а не разведчик.

> Показателен в этом отношении "бараний" эпизод. Отчётливо показывает работу мысли именно разведчика

Ничуть. Разведчика с такой работой мысли нужно гнать поганой метлой из разведки. Поскольку неверна ис ходная посылка (для войны зимой нузно одеть армию в бараньи тулупы), исследовать цены на баранину полная глупость.

Ну а вернее не глупость, а байка, каковых баек у Резуна в книжках море.
От Максим Гераськин
К Chestnut (11.06.2003 20:36:47)
Дата 11.06.2003 20:50:59

Очень показательный эпизод

>Показателен в этом отношении "бараний" эпизод. Отчётливо показывает работу мысли именно разведчика, а не историка - неважно, что не разгадал Голиков замысла врага, важно, что предпосылки у него были правильные.

-Придуман Резуном
-Зимняя форма была не бараньи тулупы
-Даже если бы и были тулупы, особой связки с нападением/ненападением нет.

Показательно, действительно
От СанитарЖеня
К Chestnut (11.06.2003 20:36:47)
Дата 11.06.2003 20:48:01

Re: Весь сыр-бор...

>из-за того, что его упорно принимают за "историка" или хотя бы автора околоисторических трудов. А он ведь не историк. Он разведчик, военный разведчик, и подход у него не архивиста-историка, а разведчика, которому надо добыть материал (и отфильтровать явный бред), а оценивать его будет начальство. Вот он и добыл материала, достаточного для поддержки исторической гипотезы (я не касаюсь сейчас вопроса, правильная она или нет - она гипотеза, и как таковая имеет право на существование - тем более что абсолютно убедительной - проходящей столь же сокрушительнуъ критику, как обрушившаяся на "Ледокол" и прочие творения - ИМХО (! - кто там мне указывал?) нет.

"Весь сыр-бор с Резуном" из-за того, что его принимают за разведчика...
А он - клерк при разведке, и не более того.

>Показателен в этом отношении "бараний" эпизод. Отчётливо показывает работу мысли именно разведчика, а не историка - неважно, что не разгадал Голиков замысла врага, важно, что предпосылки у него были правильные.

Очень показателен. Именно для оценки не Голикова, а Резуна.
Поголовье баранов в подконтрольных Германии или нейтральных странах составляло порядка миллиарда голов (а можно и через нейтралов закупать...).
"Тулупов" много не надо, это постовая форма одежды, будем считать полушубки, а никак не тулупы...
Оценим их потребность через РККА, где полушубки полагались отнюдь не бойцам, а командирам, что дает 1/20 численности армии, считая по вермахту... (Ну, будем щедры, и оденем в тулупы "унтер-официров мит римен" - пусть 1/10. Возьмем на полушубок 5 баранов...
Итого на 7 млн. человек надо 3.5 млн. баранов, даже если считать, что вся германская армия остается на зиму
(немцы полагали, что кампания закончится до зимы, и останется 1/5, как оккупационная армия; а Голиков должен был закладываться на возможность того, что немцы нападут, захватят Украину и пр. - и предложат мир).
Ну и обрушит цену увеличение производства мяса на 3.5% ?
При том, что товар низкой эластичности, цена упадет на 1-2%, что меньше естественных флуктуаций цены.
Впрочем, и при самых щедрых расчетах - баранов режут по осени.
Точно так же выдает полное невладение материалом рассказ о "зимней смазке".
А вот в версию о клерке, которому внушают, что он должен все бумаги заполнять добросовестно, а в ободрение рассказывают, что вот - по цене на мясо можно было бы угадать начало войны - "анализ" Резуна вполне ложится...
От Константин Федченко
К СанитарЖеня (11.06.2003 20:48:01)
Дата 17.06.2003 11:45:14

поправка

>>из-за того, что его упорно принимают за "историка" или хотя бы автора околоисторических трудов. А он ведь не историк. Он разведчик, военный разведчик, и подход у него не архивиста-историка, а разведчика, которому надо добыть материал (и отфильтровать явный бред), а оценивать его будет начальство. Вот он и добыл материала, достаточного для поддержки исторической гипотезы (я не касаюсь сейчас вопроса, правильная она или нет - она гипотеза, и как таковая имеет право на существование - тем более что абсолютно убедительной - проходящей столь же сокрушительнуъ критику, как обрушившаяся на "Ледокол" и прочие творения - ИМХО (! - кто там мне указывал?) нет.
>
>"Весь сыр-бор с Резуном" из-за того, что его принимают за разведчика...
>А он - клерк при разведке, и не более того.

>>Показателен в этом отношении "бараний" эпизод. Отчётливо показывает работу мысли именно разведчика, а не историка - неважно, что не разгадал Голиков замысла врага, важно, что предпосылки у него были правильные.
>
>Очень показателен. Именно для оценки не Голикова, а Резуна.
>Поголовье баранов в подконтрольных Германии или нейтральных странах составляло порядка миллиарда голов (а можно и через нейтралов закупать...).
>"Тулупов" много не надо, это постовая форма одежды, будем считать полушубки, а никак не тулупы...
>Оценим их потребность через РККА, где полушубки полагались отнюдь не бойцам, а командирам, что дает 1/20 численности армии,

в РККА полушубков полагалось 2 миллиона, при численности мобилизованной армии 9,5 млн. так что не 1/20 - а 1/5.

>считая по вермахту... (Ну, будем щедры, и оденем в тулупы "унтер-официров мит римен" - пусть 1/10. Возьмем на полушубок 5 баранов...
>Итого на 7 млн. человек надо 3.5 млн. баранов, даже если считать, что вся германская армия остается на зиму
>(немцы полагали, что кампания закончится до зимы, и останется 1/5, как оккупационная армия; а Голиков должен был закладываться на возможность того, что немцы нападут, захватят Украину и пр. - и предложат мир).



С уважением
От Тов.Рю
К СанитарЖеня (11.06.2003 20:48:01)
Дата 12.06.2003 11:59:03

Что это за цифры за такие?

>Поголовье баранов в подконтрольных Германии или нейтральных странах составляло порядка миллиарда голов (а можно и через нейтралов закупать...).
>Ну и обрушит цену увеличение производства мяса на 3.5% ?

Какой еще миллиард? Это ж не Новая Зеландия, где на одного жителя по 10 овец. Дай бог, чтобы миллионов сто набралось, если не меньше, тем более, из чисто овцеводческих стран там только Румыния числится. А из нейтралов - одна Аргентина (с натяжкой - Австралия ведь и Н.З. в группу врага входили).

Примите и проч.
От Cat
К Тов.Рю (12.06.2003 11:59:03)
Дата 12.06.2003 23:47:18

Тем более что

мясо в баранах и мясо на прилавке не одно и то же:) В смысле, не все поголовье одномоментно забивают, и разовое поступление мяса на рынок, скажем, за полгода вряд ли превысит 1/10 поголовья. А тут лишние 35% (даже если принять тезис о миллиарде баранов, хотя мне он больше напоминает миллион парашютистов:) запросто могут обрушить рынок.
От СанитарЖеня
К Cat (12.06.2003 23:47:18)
Дата 13.06.2003 12:21:18

Re: Тем более...

>мясо в баранах и мясо на прилавке не одно и то же:) В смысле, не все поголовье одномоментно забивают, и разовое поступление мяса на рынок, скажем, за полгода вряд ли превысит 1/10 поголовья. А тут лишние 35% (даже если принять тезис о миллиарде баранов, хотя мне он больше напоминает миллион парашютистов:) запросто могут обрушить рынок.

Забивают не одновременно, а в течение 1-2 месяцев по возвращении баранов с пастбищ. Так что возражение снимается.
А что до поголовья - выложу расчет, как только доберусь до статматериалов.
От Cat
К СанитарЖеня (13.06.2003 12:21:18)
Дата 14.06.2003 12:18:22

при чем тут 1-2 месяца?

>
>Забивают не одновременно, а в течение 1-2 месяцев по возвращении баранов с пастбищ. Так что возражение снимается.

===Вы что, хотите сказать, что ВСЕ бараны сразу забиваются, и на следующий год Европа остается вообще без баранов? Ведь в мясо превращается лишь какая-то часть поголовья, остальные продолжают мирно пастись до следующего года. А Вы сравниваете излишки забитых баранов со всем поголовьем, хотя надо сравнивать с забитыми в этот сезон баранами.
От Chestnut
К СанитарЖеня (11.06.2003 20:48:01)
Дата 11.06.2003 20:59:24

Так я ж и говорю о Резуне, а не о Голикове (-)
От СанитарЖеня
К Chestnut (11.06.2003 20:59:24)
Дата 11.06.2003 21:03:04

Еще раз... Приписанный Резуном Голикову анализ показывает, что...

Резун не разведчик.
Так же, как и детали в "Аквариуме" говорят о том, что он не танкист.
Он - человек, находившийся рядом с разведчиками, танкистами и т.п., нахватавшийся слов и выдающий себя за них.
Если бы выдавал дял личного авторитета - можно было бы посмеяться...
Но он занимается пропагандой, и вредной для меня и моей страны. Поэтому ограничиться шуткой в кругу занющих дело нельзя...