От Никита Каменский
К Ертник С. М.
Дата 17.06.2003 18:15:48
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Очень жаль

>а) форсированные

В смысле "форсированные" ???

>б) не особо экономичные

Амовские военные движки как раз более чем экономичные среди своего класса. Они там все время за дальность бьются. Насколько я понимаю, сравнивать здесь надо не экономичность двигателей, а суммарные затраты горючки, да и зону полетов тоже требуется как-то учитывать (в трехмерном виде причем :))

>чем ихний шатл (коий коцает, к слову 0,3% озона всей Земли за один вылет)

Может и коцает, только генерит он его еще больше, насколько помню. Иначе при таком расходе тут бы одна сплошная дыра уже была :) Я в свое время работал в лабе занимавшейся озоновыми дырами. Если кратко то очень непросто там все :) И если мне не изменяет память, то самолеты/ракетоносители/Shuttle'ы наоборот позитивный фактор в этом вопросе.

>ПРосто в силу того, что состав топлива разный.

Твердотопливные ускорители у него есть, вот почему. В их выхлопе навалом всякой ботвы нездоровой, у керосинок поменьше, но тоже хватает. Выхлоп НГМД и водородников в этом вопросе гораздо лучше.

>Если выше тропопаузы, то гипотезу можно отбросить, а если профиль полета на высоте бомбометания 6-7 тысяч м, то это высоты грозовых облаков...

Профиль наверняка hi-hi-hi, так как задачи скорее всего в основном поддержка по вызову из положения дежурство в воздухе. Так что почти весь полет на 10 км.
От Ертник С. М.
К Никита Каменский (17.06.2003 18:15:48)
Дата 17.06.2003 18:33:00

Re: Очень жаль

САС!!!
>>а) форсированные
>
>В смысле "форсированные" ???

>>б) не особо экономичные
>
>Амовские военные движки как раз более чем экономичные среди своего класса. ...

Не споррю. Но я не об этом. Идея такая "один вылет военного самолета по количеству произведенной гадости равен многим десяткам вылетов гражданских аэробусов" :-)

>>чем ихний шатл (коий коцает, к слову 0,3% озона всей Земли за один вылет)
>
>Может и коцает, только генерит он его еще больше, насколько помню.

Данные по результатам дозиметрического контроля. Проблема хлора в выбросах твердотоплиных ускорителях. Кстати по тем же наблюдениям на восстановление уходило не более 2-2.5 месяцев. Так что проблемой бы это стало только при условии нескольких десятков пусков в год.

>>ПРосто в силу того, что состав топлива разный.
>
>Твердотопливные ускорители у него есть, вот почему. В их выхлопе навалом всякой ботвы нездоровой, у керосинок поменьше, но тоже хватает. Выхлоп НГМД и водородников в этом вопросе гораздо лучше.

Именно это и подразумевалось. Согласитесь, топлливо в этих ракетах разнотпное :-).

>Профиль наверняка hi-hi-hi, так как задачи скорее всего в основном поддержка по вызову из положения дежурство в воздухе. Так что почти весь полет на 10 км.

Те е в тропосфере... На месте Акаева я бы сильно призадумался...

Мы вернемся.
От Никита Каменский
К Ертник С. М. (17.06.2003 18:33:00)
Дата 18.06.2003 02:03:47

Re: Очень жаль

> Не споррю. Но я не об этом. Идея такая "один вылет военного самолета по количеству произведенной гадости равен многим десяткам
вылетов гражданских аэробусов" :-)

Идея неверная. Не думаю что камеры сгорания амовских военных движков сильно хуже гражданских, разве что форсаж добавляется, там
выброс нужных нам частиц должен сильно увеличиться. И таким образом сколько там получилось аэрозоля зависит прежде всего от того
сколько горючки прошло через движки соответствующих самолетов в нужном пространственном районе. Остаются только вопросы режимов
двигателей (как военных так и гражданских), кривая выхлопа от минимала до форсажа должна быть по идее довольно суровой, с ходу не
скажу имеет это существенное значение в данном случае или нет.

> Данные по результатам дозиметрического контроля. Проблема хлора в выбросах твердотоплиных ускорителях.

Да какой там контроль, Shuttle при выводе чертье-сколько километров пролетает. Это обычный расчетный вывод - поглядели сколько
двигло генерит хлорных соединений на стенде, либо вообще по теории взяли и все. Только вот считали "по Dupon'у", потому и такие
цифры гигантские, ну а генерацию озона вообще не учли :) В реальности хлорные соединения совсем не так страшны как считалось
вначале. Даже больше скажу, зарегистрированное сокращение озонового слоя и десятикратное увеличение выброса хлора относительно
пиковых лет не дает. Не хлор виноват, хотя и вносит свою долю.

>Кстати по тем же наблюдениям на восстановление уходило не более 2-2.5 месяцев.

С восстановлением вопрос еще темней чем с разрушением, нихрена он там реально не восстанавливается последнее время, а скорее
перераспределяется. Там и погода замешана, и озон из нижних слоев... Вобщем еще раз говорю, озоновой слой и его поведение вопрос на
данный момент гораздо более темный чем в начале пути.

> Те е в тропосфере... На месте Акаева я бы сильно призадумался...

Дык а какие высоты-то нужны ??? Гражданские ведь ровно там же летают.
От FVL1~01
К Никита Каменский (18.06.2003 02:03:47)
Дата 18.06.2003 09:37:47

Все дело в форсажных камерах

И снова здравствуйте
при работе на форсаже авиадвигатель выкидывает сажи всех видов этак на пару порядков больше чем аналогичный по расходам гражданский движок, плюс на гражданских движках ОБЫЧНО выше степень дуконтурности поэтому лечше идет процесс бессфорсажного дожигания и выхлоп чище.


Так что при прочих равных на тонну топлива аэробус гадит меньше истребителя, а легкий истребитьль на форсаже гадит как приличный Боинг-747...

Так что смысл поднимать экобучу какой никакой есть, правда влияние самолетов на погоду все же пока малозаметны. ЧТо бы концентрации сажевых фосажных выхлопов стали регестрироваться наземными приборами, нужна интенсивность полетов реактивнй авиации над ограниченным пространсвом в стиле первых дней войны 1967 года над Синаем.

Кстати маленький хинт норвежким экологам - им надо педалировать в своей стране именно Ф-35й, он потенциально чище :-)

С уважением ФВЛ
От Robert
К FVL1~01 (18.06.2003 09:37:47)
Дата 18.06.2003 09:46:04

А если они заняты дежурством в воздуxе то никакого форсажа нет

Форсаж нужен в воздушном бою, с кем им там воздушные бои вести на привезенном за тридевять земель топливе?
От FVL1~01
К Robert (18.06.2003 09:46:04)
Дата 18.06.2003 16:56:37

Конечно нет

И снова здравствуйте
>Форсаж нужен в воздушном бою, с кем им там воздушные бои вести на привезенном за тридевять земель топливе?

Именно так, еще копятт на взлете. Но на взлете и Боинги коптят.


С уважением ФВЛ