От UFO
К Игорь Куртуков
Дата 19.06.2003 17:32:21
Рубрики Современность; 1941;

Ре: А если...

Приветствую Вас!
>>Я бы оценил вероятность нападению на нашу страну - как непрерывно возрастающую.
>
>Нападения со стороны кого?

Оглашу список в порядке убывания угрозы:

1) США
2) Китай
3) Халифат
.
.
.
.
NN) Финляндия

>>1) Неадекватные реальным угрозам оборонные усилия.
>>2) Отсутствие СИЛЬНЫХ союзников.
>>3) Деградация населения (во всех смыслах).
>>4) Децентрализация управления.
>>5) Разрушение экономики.
>>6) Разрушение науки.
>
>Есть страны где все это произошло уже давным давно. Например Аргентина. Много на нее нападали?

Аналогия с Аргентиной - не катит.
В Аргентине нет ничего или почти ничего того, что оправдало бы нападение на нее,
хотя Вы забыли Фолкленды(Мальвины).


С уважением, UFO.
От Игорь Куртуков
К UFO (19.06.2003 17:32:21)
Дата 19.06.2003 18:03:32

Ре: А если...

>>>Я бы оценил вероятность нападению на нашу страну - как непрерывно возрастающую.
>>
>>Нападения со стороны кого?
>
>Оглашу список в порядке убывания угрозы:

>1) США
>2) Китай
>3) Халифат

Нуи чтож. Параноя косит наши ряды... :-(

>Аналогия с Аргентиной - не катит.
>В Аргентине нет ничего или почти ничего того, что оправдало бы нападение на нее

Ну возьмите Венесуэлу. Там нефть есть.
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (19.06.2003 18:03:32)
Дата 19.06.2003 18:16:39

Ре: А если...


>Нуи чтож. Параноя косит наши ряды... :-(
++++++
зачем тогда представители НАТО открыто заявляют, что и не планируют подталкивать своих новых прибалтийских членов к вступлению в ДОВСЕ? Почему сейчас, когда начались утечки по поводу переброски американских войск из Германии в Польшу, Румынию и Болгарию никто на западе даже не упоминает в этой связи ДОВСЕ? Против кого развернуты американские базы в Средней Азии, когда Афганистан уже оккупирован? Только ли против КНР и Ирана? Почему американские требования по программам российского ядерного разоружения предусматривают имеют явный приоритет по уничтожению ПЛАРБ, которые могли бы еше пригодится для наших СЯС, но зато по гораздо более важному для России вопросу об уничтожении запасов химоружия американская активность наименьшая?
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (19.06.2003 18:16:39)
Дата 19.06.2003 18:31:41

Ре: А если...

>зачем тогда представители НАТО открыто заявляют, что и не планируют подталкивать своих новых прибалтийских членов к вступлению в ДОВСЕ? Почему сейчас, когда начались утечки по поводу переброски американских войск из Германии в Польшу, Румынию и Болгарию никто на западе даже не упоминает в этой связи ДОВСЕ? Против кого развернуты американские базы в Средней Азии, когда Афганистан уже оккупирован? Только ли против КНР и Ирана? Почему американские требования по программам российского ядерного разоружения предусматривают имеют явный приоритет по уничтожению ПЛАРБ, которые могли бы еше пригодится для наших СЯС, но зато по гораздо более важному для России вопросу об уничтожении запасов химоружия американская активность наименьшая?

А Ваш ответ? Нападение готовят?
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (19.06.2003 18:31:41)
Дата 19.06.2003 18:48:37

Ре: А если...


>А Ваш ответ? Нападение готовят?
+++++
я считаю, что это создание политических условий и подготовка инфраструктуры для уже чисто военного давления на Россию в будущем. Конечно, есть и другие обстоятельства, типа удешевления базирования войск. Характерно, что министр обороны РФ Иванов объяснил недавно американские планы по переброске войск необходимостью борьбы с терроризмом - видимо, ничего умнее не придумал.
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (19.06.2003 18:48:37)
Дата 19.06.2003 18:53:29

Ре: А если...

>>А Ваш ответ? Нападение готовят?
>+++++
>я считаю, что это создание политических условий и подготовка инфраструктуры для уже чисто военного давления на Россию в будущем.

Ну почему же только на Россию... Однако же в будущем не сейчас. Товарищи из опроса про "сейчас" высказывались.
От UFO
К Игорь Куртуков (19.06.2003 18:03:32)
Дата 19.06.2003 18:09:54

Ре: А если...

Приветствую Вас!
>>>>Я бы оценил вероятность нападению на нашу страну - как непрерывно возрастающую.
>>>
>>>Нападения со стороны кого?
>>
>>Оглашу список в порядке убывания угрозы:
>
>>1) США
>>2) Китай
>>3) Халифат
>
>Нуи чтож. Параноя косит наши ряды... :-(

Вы то ли не понимаете, то ли делаете, что не понимаете, то ли Ваши интересы с интересами России - уже две большие розницы. А насчет паранойи - не по адресу.


>>Аналогия с Аргентиной - не катит.
>>В Аргентине нет ничего или почти ничего того, что оправдало бы нападение на нее
>
>Ну возьмите Венесуэлу. Там нефть есть.
А угрозу существования Америке на протяжении 50 лет она представляла?

С уважением, UFO.
От Игорь Куртуков
К UFO (19.06.2003 18:09:54)
Дата 19.06.2003 18:28:44

Ре: А если...

>Вы то ли не понимаете, то ли делаете, что не понимаете, то ли Ваши интересы с интересами России - уже две большие розницы.

Я Вас действительно не понимаю. В частности потому, что Ваше мнение уже третий раз за три постинга меняется.

А интересы России в Вашем понимании - это что? Параноидальная оценка ситуации?

>>Ну возьмите Венесуэлу. Там нефть есть.
>А угрозу существования Америке на протяжении 50 лет она представляла?

Ну вот Великобритания представляла.
От UFO
К Игорь Куртуков (19.06.2003 18:28:44)
Дата 19.06.2003 18:36:36

Моя точка зрения не меняется по этим вопросам..

Приветствую Вас!


>>Вы то ли не понимаете, то ли делаете, что не понимаете, то ли Ваши интересы с интересами России - уже две большие розницы.
>
>Я Вас действительно не понимаю. В частности потому, что Ваше мнение уже третий раз за три постинга меняется.

..не только в трех постингах, но, вообще на протяжении нескольких лет, мало того, она находит все большее подтверждение.


>А интересы России в Вашем понимании - это что? Параноидальная оценка ситуации?

Слово "паранойя" лучше оставьте, иначе я заговорю о Вашей "алкогольной эйфории" или еще о каком отклонении.

Оборонные интересы России, в моем понимании, это возможность закатать любоой стране мира, или союзу этих стран так, чтобы ущерб для них был НЕПРИЕМЛИМЫМ.
Что делает агрессию против России - неприемлимой, во всяком случае, для вменяемых людей.

>>>Ну возьмите Венесуэлу. Там нефть есть.
>>А угрозу существования Америке на протяжении 50 лет она представляла?
>
>Ну вот Великобритания представляла.

Кто? Черчилль Трумэну, или Блэйр Бушу? И чем двумя ядерными лодками? Не смешите меня.


С уважением, UFO.
От Игорь Куртуков
К UFO (19.06.2003 18:36:36)
Дата 19.06.2003 18:48:54

Значит почерк у Вас неразборчив.

>..не только в трех постингах, но, вообще на протяжении нескольких лет, мало того, она находит все большее подтверждение.

А какая из трех не меняется?

- "Шесть пунктов"
- "Есть что взять"
- "На угрозу обиделись" (правда к китайцам и халифам это не приложимо)

>Оборонные интересы России, в моем понимании, это возможность закатать любоой стране мира, или союзу этих стран так, чтобы ущерб для них был НЕПРИЕМЛИМЫМ.
>Что делает агрессию против России - неприемлимой, во всяком случае, для вменяемых людей.

Согласен. Оборонные интересы России такие.

Однако разговор начался с того, что я оценил состояние умов опрошенных как параноидальное. Т.е. в огороде бузина, в киеве, разумеется, дядька. Вот и поговорили.

>>Ну вот Великобритания представляла.
>
>Кто? Черчилль Трумэну, или Блэйр Бушу?

Пораньше. Лет на 100-200.
От UFO
К Игорь Куртуков (19.06.2003 18:48:54)
Дата 19.06.2003 18:54:31

Поговорим о логике и почерке :-)

Приветствую Вас!
>>..не только в трех постингах, но, вообще на протяжении нескольких лет, мало того, она находит все большее подтверждение.
>
>А какая из трех не меняется?

>- "Шесть пунктов"
>- "Есть что взять"
>- "На угрозу обиделись" (правда к китайцам и халифам это не приложимо)

Построение простое.
Россия - это страна наследник СССР, со всеми вытекающими.
Шесть пунктов - это то, что происходит в России сейчас, и делает ее потенциальной жертвой агрессии, ломая существовавшую модель безопасности Союза.
Теперь просто нужна ДРУГАЯ.

>>Оборонные интересы России, в моем понимании, это возможность закатать любоой стране мира, или союзу этих стран так, чтобы ущерб для них был НЕПРИЕМЛИМЫМ.
>>Что делает агрессию против России - неприемлимой, во всяком случае, для вменяемых людей.
>
>Согласен. Оборонные интересы России такие.

Ну, вот, тут консенсус.

>Однако разговор начался с того, что я оценил состояние умов опрошенных как параноидальное. Т.е. в огороде бузина, в киеве, разумеется, дядька. Вот и поговорили.

Сказано неаккуратно. Обидно и неконкретно.

>>>Ну вот Великобритания представляла.
>>
>>Кто? Черчилль Трумэну, или Блэйр Бушу?
>
>Пораньше. Лет на 100-200.

Полностью согласен.

С уважением, UFO.
От Chestnut
К UFO (19.06.2003 17:32:21)
Дата 19.06.2003 17:53:39

Я, конечно, могу ошибаться, но...

>Аналогия с Аргентиной - не катит.
>В Аргентине нет ничего или почти ничего того, что оправдало бы нападение на нее,
>хотя Вы забыли Фолкленды(Мальвины).

...в Фолклендской войне аргентинцы были агрессорами - и получили по зубам. На них никто не нападал. СК вернула своё.
От UFO
К Chestnut (19.06.2003 17:53:39)
Дата 19.06.2003 17:59:31

Вы можете ошибаться, всем, свойственно :-))

Приветствую Вас!

>...в Фолклендской войне аргентинцы были агрессорами - и получили по зубам. На них никто не нападал. СК вернула своё.

Если бы Мальвины не были "спорной" территорией, то аргентинцам и в голову бы не пришло туда лезть.
Но по праву сильного, бритты вопрос закрыли.

С уважением, UFO.