От Алексей Мелия
К Bigfoot
Дата 24.06.2003 03:00:58
Рубрики Спецслужбы; 1917-1939;

Хорошая ссылка

Алексей Мелия

> http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/LYSVAV.HTM

В общем, читайте Бека. Именно на таких бумагах и поднимался тамошний Лысенко, частично списанный с инженера Курчевского. На такие бумаги он ссылался: Вы говорите я жулик? Вот сами писали - перспективный изобретатель.

Так и Вавилов в 1934 году представлял Лысенко в членкоры и говорил, что исследование Лысенко это «одно из крупнейших открытий в мировом растениеводстве». После этого обвинения в «антинаучности» школы Лысенко вполне естественно выглядят, как попытка задавить более талантливого конкурента.

Но в книге и в жизни арестовали именно Курчевского.

А общего у Курчевского и Лысенко достаточно много, да и люди неплохие - яркие, активные. На Курчевского да же в доносе писали, что он прекрасный организатор.


http://www.military-economic.ru
От Bigfoot
К Алексей Мелия (24.06.2003 03:00:58)
Дата 24.06.2003 03:10:56

Да, неплохая. (+)

>В общем, читайте Бека.
Вы предлагаете изучать историю по худлиту?

>Именно на таких бумагах и поднимался тамошний Лысенко, частично списанный с инженера Курчевского. На такие бумаги он ссылался: Вы говорите я жулик? Вот сами писали - перспективный изобретатель.
А такая бумага вовсе не индульгенция. Она не означает, что человек впоследствии тратил свою энергию на полезные исследования.

>Так и Вавилов в 1934 году представлял Лысенко в членкоры и говорил, что исследование Лысенко это «одно из крупнейших открытий в мировом растениеводстве». После этого обвинения в «антинаучности» школы Лысенко вполне естественно выглядят, как попытка задавить более талантливого конкурента.
Нет. Давили как раз не "более талантливого конкурента".

>Но в книге и в жизни арестовали именно Курчевского.
В жизни арестовали Вавилова, а не Лысенко-Курчевского.

>А общего у Курчевского и Лысенко достаточно много, да и люди неплохие - яркие, активные.
"Активность" и "яркость" не означает, что человек был неплохим. Гитлер был тоже и "ярким", и "активным".

>На Курчевского да же в доносе писали, что он прекрасный организатор.
И что с того? Причем здесь научность подхода?
От Алексей Мелия
К Bigfoot (24.06.2003 03:10:56)
Дата 24.06.2003 03:27:39

Re: Да, неплохая.

Алексей Мелия

>>В общем, читайте Бека.
>Вы предлагаете изучать историю по худлиту?

Понимать факты с помощью очень хорошей художественной литературы, а литературу с помощью фактов.


>А такая бумага вовсе не индульгенция. Она не означает, что человек впоследствии тратил свою энергию на полезные исследования.

Такая бумага официально говорит о том, что Вавилов считал Лысенко очень серьезным ученым. А вот впоследствии Лысенко мог тратить свою энергию на вредные исследования, как впрочем и Вавилов.


>Нет. Давили как раз не "более талантливого конкурента".

Со стороны картина выглядит именно такой: сначала продвигал, потом давит. Почему? Да конкурента увидел. Вполне логично выглядит.

>>Но в книге и в жизни арестовали именно Курчевского.
>В жизни арестовали Вавилова, а не Лысенко-Курчевского.

Вот тут и важно понять почему. Уж наверное не от того, что система руководства наукой давила наиболее перспективные направления и выдвигала бесперспективные. Но вот в некоторых случаях возможны и другие результаты, в которых виновата как система в целом, так и отдельные люди: возможно тов. Бенедиктов, тов. Сталин и другие.

http://www.military-economic.ru
От Bigfoot
К Алексей Мелия (24.06.2003 03:27:39)
Дата 24.06.2003 03:34:56

Re: Да, неплохая.

>Понимать факты с помощью очень хорошей художественной литературы, а литературу с помощью фактов.
Нет уж, увольте. Художественные достоинства литературного произведения никоим образом не влияют на его достоверность. Исключения могут быть сделаны лишь в тех случаях, когда писатель был непосредственным участником событий, легших в основу художественного произведения.

>Такая бумага официально говорит о том, что Вавилов считал Лысенко очень серьезным ученым.
...по данным конкретным вопросам.

>А вот впоследствии Лысенко мог тратить свою энергию на вредные исследования, как впрочем и Вавилов.
Только вот практика, которая все по-прежнему остается непревзойденным критерием истинности, говорит, что взгляды одного из них были ошибочными. И чтобы это выяснить уже В ТЕ годы достаточно было лишь ОБЪЕКТИВНО оценить результаты.

>Со стороны картина выглядит именно такой: сначала продвигал, потом давит. Почему? Да конкурента увидел. Вполне логично выглядит.
Не выглядит. Выдвинул потому, что подавал надежды. Но стал заниматься ерундой, а посему должен быть поставлен на место. Вполне логично выглядит.

>Вот тут и важно понять почему.
А тут все понятно. Непонятно только тем, кто хочет оправдать очевидные недостатки системы руководства наукой в СССР.

>Уж наверное не от того, что система руководства наукой давила наиболее перспективные направления и выдвигала бесперспективные.
Запросто у нее такое получалось. Хотя и нельзя сказать, что это было общим правилом.

>Но вот в некоторых случаях возможны и другие результаты, в которых виновата как система в целом, так и отдельные люди: возможно тов. Бенедиктов, тов. Сталин и другие.
Если система в целом допускает ПОДОБНЫЕ флуктуации вследствие "человеческого фактора", то она порочна сама по себе.
От Алексей Мелия
К Bigfoot (24.06.2003 03:34:56)
Дата 24.06.2003 03:52:19

Re: Да, неплохая.

Алексей Мелия

>Нет уж, увольте. Художественные достоинства литературного произведения никоим образом не влияют на его достоверность. Исключения могут быть сделаны лишь в тех случаях, когда писатель был непосредственным участником событий, легших в основу художественного произведения.

Или глубоко исследовал вопрос, не хуже ученого-историка.


>>Такая бумага официально говорит о том, что Вавилов считал Лысенко очень серьезным ученым.
>...по данным конкретным вопросам.

Член-кореспондент по «конкретным вопросам»… Это как?

>Только вот практика, которая все по-прежнему остается непревзойденным критерием истинности, говорит, что взгляды одного из них были ошибочными. И чтобы это выяснить уже В ТЕ годы достаточно было лишь ОБЪЕКТИВНО оценить результаты.

То есть вы считаете, что был очевидный перевес практических результатов от деятельности Вавилова над практическими результатами от деятельности Лысенко с учетом вкладываемых в институты Вавилова и Лысенко средств?

>>Со стороны картина выглядит именно такой: сначала продвигал, потом давит. Почему? Да конкурента увидел. Вполне логично выглядит.
>Не выглядит.

На чем основано такое категоричное утверждение?

>Выдвинул потому, что подавал надежды. Но стал заниматься ерундой, а посему должен быть поставлен на место. Вполне логично выглядит.

Может и так. Никакой очевидности не наблюдается.

>>Вот тут и важно понять почему.
>А тут все понятно. Непонятно только тем, кто хочет оправдать очевидные недостатки системы руководства наукой в СССР.

Недостатков нет только у несуществующих и неработающих систем.

>>Но вот в некоторых случаях возможны и другие результаты, в которых виновата как система в целом, так и отдельные люди: возможно тов. Бенедиктов, тов. Сталин и другие.
>Если система в целом допускает ПОДОБНЫЕ флуктуации вследствие "человеческого фактора", то она порочна сама по себе.

Почему?


http://www.military-economic.ru
От Bigfoot
К Алексей Мелия (24.06.2003 03:52:19)
Дата 24.06.2003 03:58:33

Re: Да, неплохая.

>Или глубоко исследовал вопрос, не хуже ученого-историка.
Докажите, что работа Бека представляет собой исследование "на уровне ученого-историка".

>Член-кореспондент по «конкретным вопросам»… Это как?
А очень просто. У каждого ученого есть своя область компетенции. У одних шире, у других - уже. Я встречал академиков-химиков, которые не смогли бы ответить на вопросы университетского курса химии. И не одного, замечу. :(

>То есть вы считаете, что был очевидный перевес практических результатов от деятельности Вавилова над практическими результатами от деятельности Лысенко с учетом вкладываемых в институты Вавилова и Лысенко средств?
Да. Причем, вполне поддающийся контролю.

>На чем основано такое категоричное утверждение?
На том, что "логичность" его субъективна.

>Может и так. Никакой очевидности не наблюдается.
Для специалиста - наблюдается.

>Недостатков нет только у несуществующих и неработающих систем.
Только у разных систем они выражены в разной степени.

>Почему?
Потому что система ОБЯЗАНА быть устойчивой к флуктуациям. Если же этого нет, то она рано или позно разрушится.