От tsa
К All
Дата 05.01.2001 13:34:53
Рубрики Танки;

Фофанову о медленных бронебойных снарядах.

Здравствуйте !

>Низкая скорость снаряда = большие проблемы с прямым попаданием. Тяжелая артиллерия довольно плохо себя в борьбе с танками показывает, особенно если ей надо будет прямой наводкой на дальности 3-4 км бороться.

Речь вроде-бы шла о танковых пушках, а они в отличии от традиционной тяжелой артиллерии имеют лазерные дальномеры и баллистические вычислители.

А ведь идея заманчивая.
От попаданий фугасных снарядов Д-25 в лоб у Королевского Тигра лопались сварные швы, а ведь это всего 25-кг снаряд в котором 3,6 кг тротила.
Если взять 152 мм орудие, то это уже снаряд 40-43 кг. А с учетом того, что орудие гладкоствольное, снаряд стабилизируется не вращением и его можно удлиннить, то можно рассчитывать на снаряд в 50 кг.
Берём известную схему фугасно-бронебойного снаряда с донным взрывателем. Тонкая алюминиевая оболочка и полный снаряд взрывчатки. Заменяем ТНТ на гексоген с небольшими добавками пластификатора и получаем тротиловый эквивалент 70-80 кг.
Арена такому снаряду пофигу. Ну пробьют несколько элементов корпус, ну и хрен с ними. Системы наведения нет, кумулятивной воронки тоже. Портится нечему. Втыкаться в цель точно носом тоже необязательно.
70-80 кг тротилового эквивалента могут вызвать у танка достаточно обширные разрушения. Лобовую броню конечно не проломит, но кантузию экипажа, разрушение оптики, порчу электроники, заклинивание башни гарантировано. Не говоря уж о том, что разрушение ходовой части в кашу при попадании в нее очевидно.
Не знаю как поведет себя керамика в броне, но есть основания думать, что рассыпится нафиг. Причем на большом расстоянии от места попадания.

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (05.01.2001 13:34:53)
Дата 09.01.2001 12:51:34

Re: Фофанову о...

Доброе время суток,

>А ведь идея заманчивая.
>От попаданий фугасных снарядов Д-25 в лоб у Королевского Тигра лопались сварные швы, а ведь это всего 25-кг снаряд в котором 3,6 кг тротила.

Если уж обратиться к историческим примерам. Обстрел "тройки" фугасными снарядами показал следующее. При установке взрывателя на осколочное действие снаряд взрывался у брони не оказывая практически никакого действия. При установке взрывателя на фугасное действие снаряд попадал в броню, отскакивал на несколько миллиметров, взрывался результат опять же нулевой.

>Если взять 152 мм орудие, то это уже снаряд 40-43 кг. А с учетом того, что орудие гладкоствольное, снаряд стабилизируется не вращением и его можно удлиннить, то можно рассчитывать на снаряд в 50 кг.
>Берём известную схему фугасно-бронебойного снаряда с донным взрывателем. Тонкая алюминиевая оболочка и полный снаряд взрывчатки. Заменяем ТНТ на гексоген с небольшими добавками пластификатора и получаем тротиловый эквивалент 70-80 кг.

Насчет 70-80 кг уже сказали. См. Широкорадовскую энциклопедию артиллерии. Там есть данные о содержании ВВ в различных снарядах. Толщина стенок обуславливается еще и начальной скоростью снаряда, чтобы он не разрушился в стволе орудия.

Почему-то никто из участников дискуссии не вспомнил про динамическую защиту. Метаемый экран и сам взрыв ДЗ вызовет преждевременную детаноцию снаряда, разрушение "алюминиевого корпуса". Это произойдет на безопасной для танка дистанции от брони.

>Арена такому снаряду пофигу. Ну пробьют несколько элементов корпус, ну и хрен с ними. Системы наведения нет, кумулятивной воронки тоже. Портится нечему. Втыкаться в цель точно носом тоже необязательно.

Отклонение от траектории? И замечу, что на поражении БЧ строится действи "Вулкан-Фаланкса" со снарядами с урановыми средечниками. Попадание такого средечника в БЧ приводит к детонации ВВ. Урановый сердечник подобен втыкающемуся в ВВ детонатору.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tsa
К Исаев Алексей (09.01.2001 12:51:34)
Дата 09.01.2001 13:50:05

Re: Фофанову о...

Здравствуйте !

>И замечу, что на поражении БЧ строится действи "Вулкан-Фаланкса" со снарядами с урановыми средечниками. Попадание такого средечника в БЧ приводит к детонации ВВ. Урановый сердечник подобен втыкающемуся в ВВ детонатору.

Это сильно зависит от ВВ. Про гексоген - верю, а литой тротил, к примеру, даже КД N 8 не заводит. Куда уж там урановому сердечнику.

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (09.01.2001 13:50:05)
Дата 09.01.2001 13:55:38

Re: Фофанову о...

Доброе время суток,
>Это сильно зависит от ВВ. Про гексоген - верю, а литой тротил, к примеру, даже КД N 8 не заводит. Куда уж там урановому сердечнику.

А кто предлагал гексогеном начинять? :-)))

Но справедливости ради скажу, что флегматизированым гексогеном снаряжают ДЗ танков.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К tsa (05.01.2001 13:34:53)
Дата 05.01.2001 16:54:18

Re: Фофанову о...

>Речь вроде-бы шла о танковых пушках, а они в отличии от традиционной тяжелой артиллерии имеют лазерные дальномеры и баллистические вычислители.

Ну и что, ну имеют. Если за полетное время снаряда огневое решение устаревает настолько, что снаряд не попадает, Вам СУО не поможет. Особенно учитывая реальные допуски в измерении дальности современными дальномерами.

>От попаданий фугасных снарядов Д-25 в лоб у Королевского Тигра лопались сварные швы, а ведь это всего 25-кг снаряд в котором 3,6 кг тротила.

Дык. Просто говно были сварные швы, вот и лопались. И кстати не от фугасных а от бронебойных.

>Берём известную схему фугасно-бронебойного снаряда с донным взрывателем. Тонкая алюминиевая оболочка и полный снаряд взрывчатки. Заменяем ТНТ на гексоген с небольшими добавками пластификатора и получаем тротиловый эквивалент 70-80 кг.

Там извиняюсь и сейчас не тротил, а именно тротил с гексогеном. Вот только насчет 80 кг - это Ваша буйная фантазия. В реальности - на порядок меньше. Если конечно Вы не желаете выстреливать такой снаряд со скоростью минометной мины с соответствующими последствиями для вероятности попадания. Да и в этом случае 80 кг мягко говоря оптимистично.

>Арена такому снаряду пофигу. Ну пробьют несколько элементов корпус, ну и хрен с ними. Системы наведения нет, кумулятивной воронки тоже. Портится нечему. Втыкаться в цель точно носом тоже необязательно.

А детонацию преждевременную значит не учитываем вообще?

>70-80 кг тротилового эквивалента могут вызвать у танка достаточно обширные разрушения. Лобовую броню конечно не проломит, но кантузию экипажа, разрушение оптики, порчу электроники, заклинивание башни гарантировано. Не говоря уж о том, что разрушение ходовой части в кашу при попадании в нее очевидно.
>Не знаю как поведет себя керамика в броне, но есть основания думать, что рассыпится нафиг. Причем на большом расстоянии от места попадания.

Ну вобщем разберитесь с эквивалентом тротиловым пожалуйста, а то у Вас 152 мм снаряд утаскивает заряда всего в 2.5 раза меньше чем тактическая ракета "Точка". В реальности до цели Вы дотащите от силы десять кило, из которых 80% пойдут на сотрясение атмосферы. Из перечесленных ужасов Вы можете только расчитывать на кратковременную контузию экипажа и повреждение оптики. Все остальное - от лукавого. Керамике эти экзерсисы абсолютно пофигу, это Вам не чайный сервиз, башню не заклинивает даже когда она полностью поглощает энергию попавшего в нее ОБПС, электронике пофигу даже когда об нее изнутри поддон бьет сразмаху, да и каша из ходовой части при попадании в лоб у Вас вряд ли выйдет.

Вы же видите, что в это никто не играется. Почему по-Вашему? ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (05.01.2001 16:54:18)
Дата 05.01.2001 17:52:59

Re: Фофанову о...

Здравствуйте !

>Ну и что, ну имеют. Если за полетное время снаряда огневое решение устаревает настолько, что снаряд не попадает, Вам СУО не поможет. Особенно учитывая реальные допуски в измерении дальности современными дальномерами.

Т.е. снаряд с 1.5 км/с попадает с 3 км в танк как делать нечего и размеры танка роли не играют, а с 0.5 км/с уже совсем не попасть ?

>Дык. Просто говно были сварные швы, вот и лопались.

Это правда.

>И кстати не от фугасных а от бронебойных.

И от фугасных тоже. А от пескольких фугасных трещины и отколы.

>Там извиняюсь и сейчас не тротил, а именно тротил с гексогеном. Вот только насчет 80 кг - это Ваша буйная фантазия.

Ещё раз повторяю. Сейчас ОФ 152 мм снаряд вести 40-43 кг. Стабилизация вращением не позволяет сделать его длиннее, а требования к кучности перейти на гладкий ствол.
В нашем случае ни кто не мешает сделать удллинённую оперенную колбасу массой килограммов в 50. Дальше 3 км ей стрелять не надо.
Тонкая алюминиевая оболочка и оперение позволят засунуть туда около 40 кг ВВ.
Сам гексоген в 2 слишним раза (точно не помню. надо лезть в тетрадь) мощнее ТНТ. Мы его разводим пластификатором в той или иной пропорции. Таким образом получаем тротиловый эквивалент не менее 70 кг.

>>Арена такому снаряду пофигу.
>А детонацию преждевременную значит не учитываем вообще?

От чего ? От пробития шарикоми ? С какого перепоя ?

>Ну вобщем разберитесь с эквивалентом тротиловым пожалуйста,

Разобрался.

>а то у Вас 152 мм снаряд утаскивает заряда всего в 2.5 раза меньше чем тактическая ракета "Точка".

ОФ снаряд "Мста-Б" весит 41 кг. То, что в нём менее 8 кг взрывчатки отражает требования к осколочности.

>Вы же видите, что в это никто не играется. Почему по-Вашему? ;)

Так игрались. Названий и конкретики не помню, но на западе игрались. Обещали крупные околы брони с внутреней стороны. Бросили ИМХО по нескольким причинам:

1) Появление комбинированной брони. На отколы надеятся не стоит.

2) Калибры тогда были поменьше, а 122 мм снаряд весит около 25 кг, а 100 мм около 15.

Сейчас калибр танковых орудий всёравно возрастёт как минимум до 130-140 мм. А лобовая броня становится настолько толстой, что возникает мысль "а не проще ли испортить танк не делая в нём дырки " ?

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (05.01.2001 17:52:59)
Дата 05.01.2001 18:47:50

Re: Фофанову о...

>Т.е. снаряд с 1.5 км/с попадает с 3 км в танк как делать нечего и размеры танка роли не играют, а с 0.5 км/с уже совсем не попасть ?

Во-первых, хорошо еще если 0.3 обеспечить сможете. С алюминиевым-то корпусом массой 1/10 ВВ. А во-вторых, да, именно так. И в этом если подумаете ничего неожиданного нет. Взять хотя бы то, что если Вы для ОБПС замерите дальность с точностью 10 метров - Вы гарантировано попадете, а если для миномета - гарантировано промахнетесь.

>И от фугасных тоже. А от пескольких фугасных трещины и отколы.

А это на здоровье. Если один танк выдержит залп взвода противника с "трещинами и отколами", его друганы по роте порвут этот взвод в мелкие тряпочки.

>>Там извиняюсь и сейчас не тротил, а именно тротил с гексогеном. Вот только насчет 80 кг - это Ваша буйная фантазия.
>
>Ещё раз повторяю. Сейчас ОФ 152 мм снаряд вести 40-43 кг. Стабилизация вращением не позволяет сделать его длиннее, а требования к кучности перейти на гладкий ствол.
>В нашем случае ни кто не мешает сделать удллинённую оперенную колбасу массой килограммов в 50. Дальше 3 км ей стрелять не надо.
>Тонкая алюминиевая оболочка и оперение позволят засунуть туда около 40 кг ВВ.

Угу. Не знаю прямо за что хвататься. Ну например - прикиньте пожалуйста объем, который будет занимать такое количество ВВ. Сопоставьте это с объемом каморы. Сопоставьте с габаритами реального артиллерийского снаряда, у которого 70% массы ушло на куда более плотную сталь. Дальность три километра? Прикиньте ударную нагрузку на ваш алюминиевый снаряд. Желаете на 3 км попадать в танк хотя бы один раз из 10? Прикиньте точность Вашего снаряда. Ах 3 км еще и максимальная дальность? То есть он туда по навесной траектории полетит? И тэ дэ и тэ пэ. Извините, но Ваш снаряд современная технология не вытянет на порядки по подавляющему большинству показателей. "А вот если бы вы еще и тарелочку скушали..."

>>>Арена такому снаряду пофигу.
>>А детонацию преждевременную значит не учитываем вообще?
>
>От чего ? От пробития шарикоми ? С какого перепоя ?

А тряхнет снаряд немного когда его шарик пробьет. Финны вон ОФС сквозь ветки елки когда пуляли - очень недовольны оставались. И это с навинченным колпачком.

>>а то у Вас 152 мм снаряд утаскивает заряда всего в 2.5 раза меньше чем тактическая ракета "Точка".
>
>ОФ снаряд "Мста-Б" весит 41 кг. То, что в нём менее 8 кг взрывчатки отражает требования к осколочности.

В самом деле? А я грешным делом думал что это требования к сохранению целостности при выстреле в первую очередь отражает.

>>Вы же видите, что в это никто не играется. Почему по-Вашему? ;)
>
>Так игрались. Названий и конкретики не помню, но на западе игрались. Обещали крупные околы брони с внутреней стороны. Бросили ИМХО по нескольким причинам:

Извините, но Вы путаете свое предложение с бронебойно-фугасными снарядами. У последних механизм поражения вовсе не "врезать посильнее", а именно вызывать отколы. Однако отказались от них почти все по одной простой причине - неэффективно. Такой снаряд поражает монолитную броню толщиной около своего диаметра, в лучшем случае полутора. И абсолютно напрочь блокируется разнесением любого типа. При этом танковые снаряды кумулятивные и ОБПС могли поражать броню 3 и более диаметров. А Вы себе даже задачу пробить броню не ставите, думаете что снаружи достаточно посильнее стукнуть чтобы танк повредить со статистически приемлемой надежностью.

>2) Калибры тогда были поменьше, а 122 мм снаряд весит около 25 кг, а 100 мм около 15.

Ну и что? И танки тогда тоже были полегше.

>Сейчас калибр танковых орудий всёравно возрастёт как минимум до 130-140 мм. А лобовая броня становится настолько толстой, что возникает мысль "а не проще ли испортить танк не делая в нём дырки " ?

Естественно не проще. Вон танк М60А2 возьмите. 152-мм пукалка, как раз что Вам надо чтобы люминевые снаряды кидать. А он зачем-то кумулятивными по танкам стрелять пытался, мучаясь при этом страшно. Аж на дистанции 800 метров умел в них попадать :-/ И это при СУО которое для своего времени было очень крутым.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (05.01.2001 18:47:50)
Дата 09.01.2001 17:14:58

Re: Фофанову о...

Здравствуйте !

>Извините, но Вы путаете свое предложение с бронебойно-фугасными снарядами. У последних механизм поражения вовсе не "врезать посильнее", а именно вызывать отколы.

Я просто имел в виду более продвинутый вариант бронебойно-фугасного.
У Челленджера пушка нарезная - посему и бронебойно-фугасный у него короткий и лёгкий. Из гладкостволки можно стрелять колбасой подиннее и помассивнее.
Просто в свете перспективных танковых пушек 140-150 мм можно рассчитывать на утяжеление снаряда раза в 2 по сравнению с 120-125 мм.
В свете вышесказанного ИМХО можно рассчитывать на улучшение перспектив бронебойно-фугасных снарядов.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (09.01.2001 17:14:58)
Дата 09.01.2001 18:32:53

Re: Фофанову о...

>Я просто имел в виду более продвинутый вариант бронебойно-фугасного.
>У Челленджера пушка нарезная - посему и бронебойно-фугасный у него короткий и лёгкий. Из гладкостволки можно стрелять колбасой подиннее и помассивнее.

Не уверен. Это ничем не подтверждается. Не забывайте, что при стрельбе из нарезного орудия снаряд стабилизируется вращением, а их гладкоствольной - крылышками, каковые крылышки ему естественно приходится таскать с собой в ущерб массе ВВ.

>Просто в свете перспективных танковых пушек 140-150 мм можно рассчитывать на утяжеление снаряда раза в 2 по сравнению с 120-125 мм.

Ну ради Бога, вот и будет у Вас снаряд массой 40 кг. Как раз берите за основу Мсту, на такие характеристики и выйдем.

>В свете вышесказанного ИМХО можно рассчитывать на улучшение перспектив бронебойно-фугасных снарядов.

Ну что Вам сказать. Рост эффективности БФС примерно линеен с ростом калибра. Примерно аналогичная динамика идет для ОБПС и КС. Поэтому я не вижу, почему ценность БФС будет расти. Куда ценнее вариант типа МРАТ - небольшая кумулятивная впадина мм на 200-300 бронепробиваемости, и остальной заряд - на фугасно-осколочное действие в стороны-назад. А в качестве основного ПТ боеприпаса - кинетическая ракета или ОБПС.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (05.01.2001 16:54:18)
Дата 05.01.2001 17:14:23

Re: Фофанову о...

Привет!

>Ну вобщем разберитесь с эквивалентом тротиловым пожалуйста, а то у Вас 152 мм снаряд утаскивает заряда всего в 2.5 раза меньше чем тактическая ракета "Точка". В реальности до цели Вы дотащите от силы десять кило, из которых 80% пойдут на сотрясение атмосферы. Из перечесленных ужасов Вы можете только расчитывать на кратковременную контузию экипажа и повреждение оптики. Все остальное - от лукавого. Керамике эти экзерсисы абсолютно пофигу, это Вам не чайный сервиз, башню не заклинивает даже когда она полностью поглощает энергию попавшего в нее ОБПС, электронике пофигу даже когда об нее изнутри поддон бьет сразмаху, да и каша из ходовой части при попадании в лоб у Вас вряд ли выйдет.

Уж большо уверенно ты все это говоришь.

От попадания в башню и заклинить ее может и электроника может полететь и гидравлика потечь и стабилизатор накрыться, осколком нос командира поцарапать...

Случиться может ВСЕ ЧТО УГОДНО, даже заглохнуть двигатель с разгерметизацией топливной системы.

А может и ничего не случится :)

Просто нельзя так уверенно подобные вещи утверждать.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (05.01.2001 17:14:23)
Дата 05.01.2001 18:18:50

Re: Фофанову о...

>Случиться может ВСЕ ЧТО УГОДНО, даже заглохнуть двигатель с разгерметизацией топливной системы.

Кто спорит? Башню заклинить может и из-за того что наводчик монетку куда не надо уронит. Конечно попадание 40 кг чего угодно в танк - приятного мало, но использовать это на тупой заряд взрывчатки - значит напрашиваться на неприятности.

>А может и ничего не случится :)
>Просто нельзя так уверенно подобные вещи утверждать.

Я же не в том смысле. А только в том, что полагаться на такие цветастые эффекты не стоит. "Шашечкой - оно понадежнее будет" (с)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От СанитарЖеня
К tsa (05.01.2001 13:34:53)
Дата 05.01.2001 14:48:04

совсем медленный бронебойный снаряд:).


>А ведь идея заманчивая.
>От попаданий фугасных снарядов Д-25 в лоб у Королевского Тигра лопались сварные швы, а ведь это всего 25-кг снаряд в котором 3,6 кг тротила.
>Если взять 152 мм орудие, то это уже снаряд 40-43 кг. А с учетом того, что орудие гладкоствольное, снаряд стабилизируется не вращением и его можно удлиннить, то можно рассчитывать на снаряд в 50 кг.
>Берём известную схему фугасно-бронебойного снаряда с донным взрывателем. Тонкая алюминиевая оболочка и полный снаряд взрывчатки. Заменяем ТНТ на гексоген с небольшими добавками пластификатора и получаем тротиловый эквивалент 70-80 кг.
>Арена такому снаряду пофигу. Ну пробьют несколько элементов корпус, ну и хрен с ними. Системы наведения нет, кумулятивной воронки тоже. Портится нечему. Втыкаться в цель точно носом тоже необязательно.
>70-80 кг тротилового эквивалента могут вызвать у танка достаточно обширные разрушения. Лобовую броню конечно не проломит, но кантузию экипажа, разрушение оптики, порчу электроники, заклинивание башни гарантировано. Не говоря уж о том, что разрушение ходовой части в кашу при попадании в нее очевидно.

Тогда вообще не пушка нужна, о ооочень большая безоткатка, типа 305мм Курчевского... Или вообще бомба, бросаемая с БПЛА:)
А если серьезно - то скорострельность такой системы падает катастрофически. Особенно учитывая, что примерно с 152мм уже раздельное заряжание...
О! Супер-пупер-оружие! Маааленький снарядик с реактивным двигателем со свистком на 6 Гц. В полете не излучает, поскольку размеры излучателя малы сравнительно с длиной волны. При попадании в танк (тут надо еще головку пластилином обмазать, или магнит приделать:) вибрация передается на корпус танка, который уже намного более эффективный излучатель. И экипаж поражается ужасом до полного окаменения.

С уважением
От М.Свирин
К СанитарЖеня (05.01.2001 14:48:04)
Дата 06.01.2001 03:00:43

Есть еще медленее :)

Здравствуйте

>>А ведь идея заманчивая.
>>От попаданий фугасных снарядов Д-25 в лоб у Королевского Тигра лопались сварные швы, а ведь это всего 25-кг снаряд в котором 3,6 кг тротила.
>>Если взять 152 мм орудие, то это уже снаряд 40-43 кг. А с учетом того, что орудие гладкоствольное, снаряд стабилизируется не вращением и его можно удлиннить, то можно рассчитывать на снаряд в 50 кг.
>>Берём известную схему фугасно-бронебойного снаряда с донным взрывателем. Тонкая алюминиевая оболочка и полный снаряд взрывчатки. Заменяем ТНТ на гексоген с небольшими добавками пластификатора и получаем тротиловый эквивалент 70-80 кг.
>>Арена такому снаряду пофигу. Ну пробьют несколько элементов корпус, ну и хрен с ними. Системы наведения нет, кумулятивной воронки тоже. Портится нечему. Втыкаться в цель точно носом тоже необязательно.
>>70-80 кг тротилового эквивалента могут вызвать у танка достаточно обширные разрушения. Лобовую броню конечно не проломит, но кантузию экипажа, разрушение оптики, порчу электроники, заклинивание башни гарантировано. Не говоря уж о том, что разрушение ходовой части в кашу при попадании в нее очевидно.
>
>Тогда вообще не пушка нужна, о ооочень большая безоткатка, типа 305мм Курчевского... Или вообще бомба, бросаемая с БПЛА:)

Еще медленнее - самодвижущиеся колесные и гусеничные противотанковые торпеды (до 20 км/ч), или противотанковые планеры, выстреливаемые с направляющей пороховым ускорителем (до 110 км/ч) :)

До свидания
От Waldi
К tsa (05.01.2001 13:34:53)
Дата 05.01.2001 13:40:11

Re: Фофанову о...

Не подвергая сомнению саму идею:

=кантузию экипажа=
Экипаж просьба не кантовать, а то контузию получит... :-)

=Не знаю как поведет себя керамика в броне, но есть основания думать, что рассыпится нафиг.=
Ну и что?
От tsa
К Waldi (05.01.2001 13:40:11)
Дата 05.01.2001 13:45:09

Re: Фофанову о...

Здравствуйте !

>=кантузию экипажа=
>Экипаж просьба не кантовать, а то контузию получит... :-)

Мне стыдно. :-)
У меня всю жизнь по русскому тройка была.

>=Не знаю как поведет себя керамика в броне, но есть основания думать, что рассыпится нафиг.=
>Ну и что?

После этого защищенность танка упадёт просто катастрофически. Если вынуть керамику, ИМХО не один современный танк не имеет лба толще 200-300 мм.

С уважением tsa.
От NetReader
К tsa (05.01.2001 13:45:09)
Дата 05.01.2001 14:23:09

Re: Фофанову о...

>>=Не знаю как поведет себя керамика в броне, но есть основания думать, что рассыпится нафиг.=
>>Ну и что?
>
>После этого защищенность танка упадёт просто катастрофически. Если вынуть керамику, ИМХО не один современный танк не имеет лба толще 200-300 мм.

Так там вроде бы и так не "фарфор", а песок. Рассыпаться нечему. Стеклотекстолиту втряска не страшна. Но вот если после такого попадания сдетонирует ДЗ, то танк можно брать почти голыми руками (если, конечно, останется, что брать :)
Интересно, а кто-нибудь проводил исследования на предмет: что происходит с танком, если на нем взрывается 50кг пластита или термобар?...
От М.Свирин
К NetReader (05.01.2001 14:23:09)
Дата 06.01.2001 03:24:59

Re: Фофанову о...

Здравствуйте

>Так там вроде бы и так не "фарфор", а песок. Рассыпаться нечему. Стеклотекстолиту втряска не страшна. Но вот если после такого попадания сдетонирует ДЗ, то танк можно брать почти голыми руками (если, конечно, останется, что брать :)
>Интересно, а кто-нибудь проводил исследования на предмет: что происходит с танком, если на нем взрывается 50кг пластита или термобар?...

Не детонирует. Несколько хуже, если используется жидкое ВВ, но тут - разговор особый.

До свидания
От Waldi
К NetReader (05.01.2001 14:23:09)
Дата 05.01.2001 18:02:45

Re: Фофанову о...

=Интересно, а кто-нибудь проводил исследования на предмет: что происходит с танком, если на нем взрывается 50кг пластита или термобар?...=

Помнится, у Челленджера в боекомплекте есть бронебойно-фугасные снаряды с "пластической взрывчаткой". Кто знает, для чего "пластическая" - м/б для усиления фугасного воздействия на танк и его обитателей?
От GAI
К Waldi (05.01.2001 18:02:45)
Дата 07.01.2001 17:30:44

Re: Насколько я помню...


>Помнится, у Челленджера в боекомплекте есть бронебойно-фугасные снаряды с "пластической взрывчаткой". Кто знает, для чего "пластическая" - м/б для усиления фугасного воздействия на танк и его обитателей?

годах в 80-х в наших книжках про оружие вероятного противника описывали подобные сняряды.Насколько я помню (давно дело было) сабж описывался следующим образом: при попадании тонкостенный корпус сняряда разрушается,пластиковая взрывчатка как бы растекается по броне и затем происходит срабатывание взрывателя.Предполагалось,что подобный взрыв вызовет откол внутреннего слоя брони.Вроде такие сняряды были для танков и безоткаток.
От Х-55
К GAI (07.01.2001 17:30:44)
Дата 08.01.2001 01:57:29

Это называется Squash-Head

Приветствую!

>>Помнится, у Челленджера в боекомплекте есть бронебойно-фугасные снаряды с "пластической взрывчаткой".
>Кто знает, для чего "пластическая" - м/б для усиления фугасного воздействия на танк и его обитателей?
>
>годах в 80-х в наших книжках про оружие вероятного противника описывали подобные сняряды.
>Насколько я помню (давно дело было) сабж описывался следующим образом: при попадании тонкостенный корпус сняряда разрушается,пластиковая взрывчатка как бы растекается по броне и затем происходит срабатывание взрывателя.
>Предполагалось,что подобный взрыв вызовет откол внутреннего слоя брони.Вроде такие сняряды были для танков и безоткаток.

Это называется Squash-Head - Расплющенная голова.
Появились еще в ВВ2. От них отказались к концу ВВ2, т. к. кума - ОДНОЗНАЧНО лучше.



С уважением, Х-55.
От Василий Фофанов
К Х-55 (08.01.2001 01:57:29)
Дата 08.01.2001 14:09:44

Ну уж так радикально не надо

>Это называется Squash-Head - Расплющенная голова.
>Появились еще в ВВ2. От них отказались к концу ВВ2, т. к. кума - ОДНОЗНАЧНО лучше.

Во-первых, от них кое-где (не будем тыкать пальцами :)) ДО СИХ ПОР не отказались. Во-вторых, для чего именно кума "однозначно" лучше? Для поражения ДОТ? Для поражения пехоты? Или может она лучше для поражения плиты наклоненной под углом 60 и более градусов? Или может она наносит большие сопутствующие повреждения?

Нельзя такие категорические заявления делать, не все так просто, и тем более не было так просто на предыдущих уровнях развития технологии кумулятивных боеприпасов.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Waldi (05.01.2001 18:02:45)
Дата 05.01.2001 18:13:55

Это просто их название для бронебойно-фугасного снаряда - high-explosive-plastic (-)
От Waldi
К Василий Фофанов (05.01.2001 18:13:55)
Дата 05.01.2001 18:21:57

Ok (-)
От Banzay
К NetReader (05.01.2001 14:23:09)
Дата 05.01.2001 17:35:01

По опыту обстрела шмелями Т72 на Ржевке, ничего не происходит.. (-)