От tsa
К Waldi
Дата 05.01.2001 13:45:09
Рубрики Танки;

Re: Фофанову о...

Здравствуйте !

>=кантузию экипажа=
>Экипаж просьба не кантовать, а то контузию получит... :-)

Мне стыдно. :-)
У меня всю жизнь по русскому тройка была.

>=Не знаю как поведет себя керамика в броне, но есть основания думать, что рассыпится нафиг.=
>Ну и что?

После этого защищенность танка упадёт просто катастрофически. Если вынуть керамику, ИМХО не один современный танк не имеет лба толще 200-300 мм.

С уважением tsa.
От NetReader
К tsa (05.01.2001 13:45:09)
Дата 05.01.2001 14:23:09

Re: Фофанову о...

>>=Не знаю как поведет себя керамика в броне, но есть основания думать, что рассыпится нафиг.=
>>Ну и что?
>
>После этого защищенность танка упадёт просто катастрофически. Если вынуть керамику, ИМХО не один современный танк не имеет лба толще 200-300 мм.

Так там вроде бы и так не "фарфор", а песок. Рассыпаться нечему. Стеклотекстолиту втряска не страшна. Но вот если после такого попадания сдетонирует ДЗ, то танк можно брать почти голыми руками (если, конечно, останется, что брать :)
Интересно, а кто-нибудь проводил исследования на предмет: что происходит с танком, если на нем взрывается 50кг пластита или термобар?...
От М.Свирин
К NetReader (05.01.2001 14:23:09)
Дата 06.01.2001 03:24:59

Re: Фофанову о...

Здравствуйте

>Так там вроде бы и так не "фарфор", а песок. Рассыпаться нечему. Стеклотекстолиту втряска не страшна. Но вот если после такого попадания сдетонирует ДЗ, то танк можно брать почти голыми руками (если, конечно, останется, что брать :)
>Интересно, а кто-нибудь проводил исследования на предмет: что происходит с танком, если на нем взрывается 50кг пластита или термобар?...

Не детонирует. Несколько хуже, если используется жидкое ВВ, но тут - разговор особый.

До свидания
От Waldi
К NetReader (05.01.2001 14:23:09)
Дата 05.01.2001 18:02:45

Re: Фофанову о...

=Интересно, а кто-нибудь проводил исследования на предмет: что происходит с танком, если на нем взрывается 50кг пластита или термобар?...=

Помнится, у Челленджера в боекомплекте есть бронебойно-фугасные снаряды с "пластической взрывчаткой". Кто знает, для чего "пластическая" - м/б для усиления фугасного воздействия на танк и его обитателей?
От GAI
К Waldi (05.01.2001 18:02:45)
Дата 07.01.2001 17:30:44

Re: Насколько я помню...


>Помнится, у Челленджера в боекомплекте есть бронебойно-фугасные снаряды с "пластической взрывчаткой". Кто знает, для чего "пластическая" - м/б для усиления фугасного воздействия на танк и его обитателей?

годах в 80-х в наших книжках про оружие вероятного противника описывали подобные сняряды.Насколько я помню (давно дело было) сабж описывался следующим образом: при попадании тонкостенный корпус сняряда разрушается,пластиковая взрывчатка как бы растекается по броне и затем происходит срабатывание взрывателя.Предполагалось,что подобный взрыв вызовет откол внутреннего слоя брони.Вроде такие сняряды были для танков и безоткаток.
От Х-55
К GAI (07.01.2001 17:30:44)
Дата 08.01.2001 01:57:29

Это называется Squash-Head

Приветствую!

>>Помнится, у Челленджера в боекомплекте есть бронебойно-фугасные снаряды с "пластической взрывчаткой".
>Кто знает, для чего "пластическая" - м/б для усиления фугасного воздействия на танк и его обитателей?
>
>годах в 80-х в наших книжках про оружие вероятного противника описывали подобные сняряды.
>Насколько я помню (давно дело было) сабж описывался следующим образом: при попадании тонкостенный корпус сняряда разрушается,пластиковая взрывчатка как бы растекается по броне и затем происходит срабатывание взрывателя.
>Предполагалось,что подобный взрыв вызовет откол внутреннего слоя брони.Вроде такие сняряды были для танков и безоткаток.

Это называется Squash-Head - Расплющенная голова.
Появились еще в ВВ2. От них отказались к концу ВВ2, т. к. кума - ОДНОЗНАЧНО лучше.



С уважением, Х-55.
От Василий Фофанов
К Х-55 (08.01.2001 01:57:29)
Дата 08.01.2001 14:09:44

Ну уж так радикально не надо

>Это называется Squash-Head - Расплющенная голова.
>Появились еще в ВВ2. От них отказались к концу ВВ2, т. к. кума - ОДНОЗНАЧНО лучше.

Во-первых, от них кое-где (не будем тыкать пальцами :)) ДО СИХ ПОР не отказались. Во-вторых, для чего именно кума "однозначно" лучше? Для поражения ДОТ? Для поражения пехоты? Или может она лучше для поражения плиты наклоненной под углом 60 и более градусов? Или может она наносит большие сопутствующие повреждения?

Нельзя такие категорические заявления делать, не все так просто, и тем более не было так просто на предыдущих уровнях развития технологии кумулятивных боеприпасов.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Waldi (05.01.2001 18:02:45)
Дата 05.01.2001 18:13:55

Это просто их название для бронебойно-фугасного снаряда - high-explosive-plastic (-)
От Waldi
К Василий Фофанов (05.01.2001 18:13:55)
Дата 05.01.2001 18:21:57

Ok (-)
От Banzay
К NetReader (05.01.2001 14:23:09)
Дата 05.01.2001 17:35:01

По опыту обстрела шмелями Т72 на Ржевке, ничего не происходит.. (-)