От FVL1~01
К VAF
Дата 26.06.2003 22:14:52
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Это ПРАВДА. (-)
От Exeter
К FVL1~01 (26.06.2003 22:14:52)
Дата 26.06.2003 23:16:43

Не совсем правда :-)) Четыре штуки С-17 у англичан есть :-)) (-)
От FVL1~01
К Exeter (26.06.2003 23:16:43)
Дата 26.06.2003 23:19:41

Да вы правы, но ПРАВДА все же в том что используют пост СССРскую авиацию

И снова здравствуйте

А эти 4 С-17 кажеться храняться на случай Фолклендов-2 , как НЗ королевства
С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (26.06.2003 23:19:41)
Дата 26.06.2003 23:27:05

Да Вы что - новейшие самолеты, за полтора года налетали 10 тыс.часов! (-)
От FVL1~01
К Exeter (26.06.2003 23:27:05)
Дата 30.06.2003 15:55:26

тогда ХМММММ? я кажется не понимаю англичан :-)

И снова здравствуйте

Или у них стало НЕСКОЛЬКО армий :-)))))
С уважением ФВЛ
От объект 925
К FVL1~01 (30.06.2003 15:55:26)
Дата 30.06.2003 17:44:01

Ре: Для высадки одной дивизии ВДВ нужно 4 дивизии ВТА на ИЛ-76.

Ну сколько 4 С-17 перевезут?
В принципе у них(стран НАТО) есть по 1 еквиваленту ВДД плус мобильные части.
Алеxей
От VAF
К FVL1~01 (26.06.2003 22:14:52)
Дата 26.06.2003 22:15:37

А почему не пользуют амовскую авиацию? (-)
От FVL1~01
К VAF (26.06.2003 22:15:37)
Дата 26.06.2003 22:17:41

А она у амеров то же не резиновая...

И снова здравствуйте

"В Америке все есть" одно из распространеннейших заблуждений человечества :-)


С уважением ФВЛ
От tarasv
К FVL1~01 (26.06.2003 22:17:41)
Дата 26.06.2003 22:19:35

Re: Да нет просто UMA берет очень дешево (-)
От FVL1~01
К tarasv (26.06.2003 22:19:35)
Дата 26.06.2003 22:27:23

Вообще военно-транспортная авиация очень странная вещь

И снова здравствуйте

Сделанная под ВОЕННЫЕ требования - она дико дорога и в мирное время АБСОЛЮТНО убыточна, что самолеты, что САМА структура, поэтому иногда даже аппараты обогнавшие свое время и ИДЕАЛЬНО соотвествующие ТТЗ даже в богатой америке не производяться в массах - классический пример YC-14. ВСЕ требования военных удовлетоврены, Йес!, а что толку :-) Равзе что породили в СССР "Чебурашку"


Сделанная с прицелом под комерческое использование - она обычно неудовлетворяет военных. Или еропланы хлипике и не везде сядут, или в них груз не лезет, какой хотим запустить. Например Боинг 747 в ТРАНСПОРТНОЙ модификации коммерчески ОЧЕНЬ эффективен для перевозки скажем живых индюшат (я серьезно, в штатах есть день когда индейку жрут кому не лень, и к этомю дню готовяться разные индюки заблаговременно) но возить на нем БМП трудно :-).

Вот и крутись... Странам бывшего СССР в этом отношении повезло - достались самолеты отработанные ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для военного применения но с оглядкой на экономическую эффективность. Но увы, кончаться они и что???? Вот ловят авиаперевозчики-халявщики (в смысле "на халяву" получившие самолетный парк) момент.
С уважением ФВЛ
От tarasv
К FVL1~01 (26.06.2003 22:27:23)
Дата 26.06.2003 22:41:02

Re: Так в том то и дело что у UMA нет ВТС

>Вот и крутись... Странам бывшего СССР в этом отношении повезло - достались самолеты отработанные ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для военного применения но с оглядкой на экономическую эффективность.

Это авиакомпания живущая чартером. Испанцев они везли на Як-42. Я летал на их Як-42 и арендованых ими большой и малой тушке и древнючем В737. Вобщем крутятся как могут.

>Но увы, кончаться они и что???? Вот ловят авиаперевозчики-халявщики (в смысле "на халяву" получившие самолетный парк) момент.

А ничего у нас глухо, да и за кордоном то-же не густо - Глобмастер уж слишком милитаризованный, больше ничего не просвечивает, во всяком случае пока, правда Аэрбас может расчухается.

Орфографический словарь читал - не помогает :)