От FVL1~01
К Ktulu
Дата 30.06.2003 17:25:59
Рубрики Флот;

Объективно

И снова здравствуйте
нам сейчас ДИЗЕЛЬНЫЙ авианосец например ВЫГОДНЕЕ атомного


Ибо главная его цель применения в мирное время визиты вежливости и дипломатия будет, совмещенная с боевой учебеой и прикрытием зон экономичесикх интересов.


А тут АТОМНЫЙ корапь вреден. А атомной должна быть или ВСЯ АУГ, ВСЯ или пофигу, какая силовая на авианосце, еесли эскорт жрет солярки втрое больше.


С уважением ФВЛ
От VVVIva
К FVL1~01 (30.06.2003 17:25:59)
Дата 30.06.2003 18:17:48

Re: Объективно

Привет!

>А тут АТОМНЫЙ корапь вреден. А атомной должна быть или ВСЯ АУГ, ВСЯ или пофигу, какая силовая на авианосце, еесли эскорт жрет солярки втрое больше.

А разве за счет экономии места (веса?) не получается, что запас топлива для авиации и боезапас вырастает? По крайней мере такое в свое время писали в ЗВО.


Владимир
От FVL1~01
К VVVIva (30.06.2003 18:17:48)
Дата 01.07.2003 14:37:41

увы нет

И снова здравствуйте
ЯСУ - увеличение обьемов щанимаемых СУ а не уменьшение. Очень велики потери на второй контур и биозащиту


И главное для таких мощностей как на АВ размеры ТУРБИН больше размеров КО, а они турбины у атомного и неатомного одинаковые. Экономим на топливе но оно то в междудонных отвеках. Куда авиатопливо заливать НЕЛЬЗЯ.

Так что у ЯСУ и классической СУ у обоих есть преимущества инедостакти. В одних случаях перевешивает одно, в других другое.

Для нас ИМХО важны беспроблемный заход в чужие порты, что не осбеспечивает ЯСУ.

С уважением ФВЛ
От Ktulu
К FVL1~01 (30.06.2003 17:25:59)
Дата 30.06.2003 17:37:57

Re: Объективно

>И снова здравствуйте
>нам сейчас ДИЗЕЛЬНЫЙ авианосец например ВЫГОДНЕЕ атомного

Да чем выгоднее то? Дальность мала, опять же, надо солярку
искать на каждый выход, а АЭУ перегрудать надо раз в несколько лет.

>Ибо главная его цель применения в мирное время визиты вежливости и дипломатия будет, совмещенная с боевой учебеой и прикрытием зон экономичесикх интересов.

Не понятно, как это связано с ЭУ?

>А тут АТОМНЫЙ корапь вреден. А атомной должна быть или ВСЯ АУГ, ВСЯ или пофигу, какая силовая на авианосце, еесли эскорт жрет солярки втрое больше.

Почему вся? Атомными должны быть ПЛ, крейсер ПВО, сам
авианосец. Все остальные корабли в принципе могут
меняться по ходу дела.

>С уважением ФВЛ

--
Алексей
От FVL1~01
К Ktulu (30.06.2003 17:37:57)
Дата 30.06.2003 17:42:25

Ничего страшного

И снова здравствуйте
>>И снова здравствуйте
>>нам сейчас ДИЗЕЛЬНЫЙ авианосец например ВЫГОДНЕЕ атомного
>
>Да чем выгоднее то? Дальность мала, опять же, надо солярку
>искать на каждый выход, а АЭУ перегрудать надо раз в несколько лет.

Солярку все ранво надо искать - или предлагаете ходить БЕЗ ЭСКОРТА????

>Не понятно, как это связано с ЭУ?

НЕЛЬЗЯ заходить а ЯЭУ во многие порты мира. Договоры на то есть. Амерам это то же иногда ВРЕДИТ, зачем повторять их ошибки.

>Почему вся? Атомными должны быть ПЛ, крейсер ПВО, сам
>авианосец. Все остальные корабли в принципе могут
>меняться по ходу дела.

ПОка даю вводную мы можем построить ТОЛЬКО авианосец, и то году к 2020му. К этому времени стухнет атомный крейсер. ТАк что смысл?


ВОТ следущий авианосец УЖЕ может быть атомным. Третий или в худшем случае второй. Но не первый и тем более не единственный.

С уважением ФВЛ
От Ktulu
К FVL1~01 (30.06.2003 17:42:25)
Дата 30.06.2003 18:21:44

Re: Ничего страшного

>Солярку все ранво надо искать - или предлагаете ходить БЕЗ ЭСКОРТА????

Я предлагаю ходить с танкерами - на корабли эскорта надо
гораздо меньше солярки, чем на авианосец (корабли эскорта просто намного меньше).

>>Не понятно, как это связано с ЭУ?
>
>НЕЛЬЗЯ заходить а ЯЭУ во многие порты мира. Договоры на то есть. Амерам это то же иногда ВРЕДИТ, зачем повторять их ошибки.

Ну так есть в ордере пара эсминцев, на них можно и в порт
зайти.

>>Почему вся? Атомными должны быть ПЛ, крейсер ПВО, сам
>>авианосец. Все остальные корабли в принципе могут
>>меняться по ходу дела.
>
>ПОка даю вводную мы можем построить ТОЛЬКО авианосец, и то году к 2020му. К этому времени стухнет атомный крейсер. ТАк что смысл?

На данный момент у нас будут проблемы со строительством и
одного авианосца, но сейчас мы рассуждаем о том, что нужно,
и что можно потянуть по финансовым обстоятельствам.

>ВОТ следущий авианосец УЖЕ может быть атомным. Третий или в худшем случае второй. Но не первый и тем более не
единственный.

Это не первый авианосец. Первый - "Адмирал Флота Кузнецов".

>С уважением ФВЛ

--
Алексей
От FVL1~01
К Ktulu (30.06.2003 18:21:44)
Дата 01.07.2003 14:40:30

Неверно

И снова здравствуйте

>Я предлагаю ходить с танкерами - на корабли эскорта надо
>гораздо меньше солярки, чем на авианосец (корабли эскорта просто намного меньше).

У них ниже экономичность. Они ЖРУТ относительно больше. Особенно на средних ходах. Так что нет выигрыша. Плюс все одно танкеры для авиатоплива. ИБО если НЕ ЛЕТАТЬ то к чему ХОДИТЬ????

>>>Не понятно, как это связано с ЭУ?
>>
>>НЕЛЬЗЯ заходить а ЯЭУ во многие порты мира. Договоры на то есть. Амерам это то же иногда ВРЕДИТ, зачем повторять их ошибки.
>
>Ну так есть в ордере пара эсминцев, на них можно и в порт
>зайти.

Это не то. Визит корабля ВЫСШЕГО ранга это всегда дипломатический плюс. ЭМ тут помошники плохие.

>Это не первый авианосец. Первый - "Адмирал Флота Кузнецов".


К моменту когда тот что мы обсуждаем ПОСТРОЯТ, если построят. Кузнецов уже будет годен только в металлолом.

С уважением ФВЛ
От Ktulu
К FVL1~01 (01.07.2003 14:40:30)
Дата 01.07.2003 16:27:02

Re: Неверно

>И снова здравствуйте

>>Я предлагаю ходить с танкерами - на корабли эскорта надо
>>гораздо меньше солярки, чем на авианосец (корабли эскорта просто намного меньше).
>
>У них ниже экономичность. Они ЖРУТ относительно больше. Особенно на средних ходах. Так что нет выигрыша. Плюс все одно танкеры для авиатоплива. ИБО если НЕ ЛЕТАТЬ то к чему ХОДИТЬ????

Ну так они и меньше в 10 раз по сравнению с авианосцем.
А что 1 танкер, что 2, большой роли не играет (танкер дёшев относительно прочих кораблей).

>>>>Не понятно, как это связано с ЭУ?
>>>
>>>НЕЛЬЗЯ заходить а ЯЭУ во многие порты мира. Договоры на то есть. Амерам это то же иногда ВРЕДИТ, зачем повторять их ошибки.

Ну да, беспомощный авианосец на буксире (а по другому они
в базе не ходят) во вражеском порту - это символ мощи.

>>
>>Ну так есть в ордере пара эсминцев, на них можно и в порт
>>зайти.
>Это не то. Визит корабля ВЫСШЕГО ранга это всегда дипломатический плюс. ЭМ тут помошники плохие.

Ну так в порт то не обязательно для дипломатии входить.
Да и не всякий порт авианосец примет.

>>Это не первый авианосец. Первый - "Адмирал Флота Кузнецов".
>К моменту когда тот что мы обсуждаем ПОСТРОЯТ, если построят. Кузнецов уже будет годен только в металлолом.

Может да, а может и нет. При нормальной эксплуатации и
своевременном ремонте и модернизации корабли по 50 лет
служат.

>С уважением ФВЛ

--
Алексей
От FVL1~01
К Ktulu (01.07.2003 16:27:02)
Дата 01.07.2003 17:40:30

Угу НО

И снова здравствуйте
>Ну так они и меньше в 10 раз по сравнению с авианосцем.
>А что 1 танкер, что 2, большой роли не играет (танкер дёшев относительно прочих кораблей).


Они меньше, а вот силовые у них ОТНОСИТЕЛЬНО мощнее, на тонну водоисзмещения. А топливо жреться в граммах на киловат в час :-) Вот и выходит чем больше корабль тем он экономичнее. Как супертанкеры :-)

>Ну да, беспомощный авианосец на буксире (а по другому они
>в базе не ходят) во вражеском порту - это символ мощи.

Авиносец окруженный как свитой десятком буксиров, стоящий на бочке цепью толщиной в откормленного динозаврика = это СИМВОЛ МОЩИ, еще какой. См фотографии визитов американских АВ :-) Неядерных.

>Ну так в порт то не обязательно для дипломатии входить.
>Да и не всякий порт авианосец примет.

Просто пока это нужно.


>>>Это не первый авианосец. Первый - "Адмирал Флота Кузнецов".
>>К моменту когда тот что мы обсуждаем ПОСТРОЯТ, если построят. Кузнецов уже будет годен только в металлолом.
>
>Может да, а может и нет. При нормальной эксплуатации и
>своевременном ремонте и модернизации корабли по 50 лет
>служат.

НЕТ. Не служат. Не служат при базировании и эксплуатации в ТЕХ широтах и не служат построенные по технологиям для сталей высокого сопротивления как строили Кузнецов (для ТОЙ страны это было правильно и оправдано. СЕЙЧАС увы нет).

ВЫ сравните толщины и марки ОБШИВКИ Кузнецова и скажем Айовы и ВСЕ поймете. А если не помете прочитайте главу из мемуаров А.Н.Крылова "Мои Воспоминания" про сравнение французского и русского эсминцев в Бизерте.


С уважением ФВЛ
От Sergey Ilyin
К FVL1~01 (30.06.2003 17:42:25)
Дата 30.06.2003 18:03:13

Re: Ничего страшного

>>>нам сейчас ДИЗЕЛЬНЫЙ авианосец например ВЫГОДНЕЕ атомного
>>
>>Да чем выгоднее то? Дальность мала, опять же, надо солярку
>>искать на каждый выход, а АЭУ перегрудать надо раз в несколько лет.
>
>Солярку все ранво надо искать - или предлагаете ходить БЕЗ ЭСКОРТА????

Соляра фрегату нужно несколько меньше, чем АВ ;) В случае дизельного АВ проблема топлива вырастает в одну непрерывную бункеровку, как мне кажется...

>>Не понятно, как это связано с ЭУ?
>
>НЕЛЬЗЯ заходить а ЯЭУ во многие порты мира. Договоры на то есть. Амерам это то же иногда ВРЕДИТ, зачем повторять их ошибки.

Это да.

>ПОка даю вводную мы можем построить ТОЛЬКО авианосец, и то году к 2020му. К этому времени стухнет атомный крейсер. ТАк что смысл?

А к этому времени стухнет весь имеющийся ныне эскорт :(

С уважением, СИ