От Валерий Мухин
К Исаев Алексей
Дата 09.01.2001 11:09:40
Рубрики Танки;

Короче (+)

Все аргументы Леши сводятся к одной фразе «У Strv103 нет башни, следовательно, это плохой танк».
Что бы ни говорили оппоненты, он повторяет только эту фразу.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (09.01.2001 11:09:40)
Дата 09.01.2001 11:37:34

Неверно

Доброе время суток,
>Все аргументы Леши сводятся к одной фразе «У Strv103 нет башни, следовательно, это плохой танк».

Упрощенная формулировка звучит не так: "У Стрв-103 пушка управляется повротом и наклоном корпуса поэтому это плохой танк". Если бы у него была башня, но наведение пушки осуществлялось теми же способоами моя позиция осталась бы неизменной.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Поручик Баранов
К Исаев Алексей (09.01.2001 11:37:34)
Дата 09.01.2001 12:21:18

А что в этом криминального?

Добрый день!
>Доброе время суток,
>>Все аргументы Леши сводятся к одной фразе «У Strv103 нет башни, следовательно, это плохой танк».
>
>Упрощенная формулировка звучит не так: "У Стрв-103 пушка управляется повротом и наклоном корпуса поэтому это плохой танк". Если бы у него была башня, но наведение пушки осуществлялось теми же способоами моя позиция осталась бы неизменной.

А что, от этого пушка наводится менее точно или медленнее, чем с использованием башни? Насколько я помню, поворот на 360 град у Strv-103 за 8 секунд.

С уважением, Поручик
От Исаев Алексей
К Поручик Баранов (09.01.2001 12:21:18)
Дата 09.01.2001 12:29:09

По второму кругу пошли :-)

Доброе время суток,
>А что, от этого пушка наводится менее точно или медленнее, чем с использованием башни? Насколько я помню, поворот на 360 град у Strv-103 за 8 секунд.

Теперь представьте
а)эти операции в движении.
б)стабилизацию пушки.
Стрв-103 может стрелять только с места и у него нет стабилизации орудия. Т.е. для выстрела в противника в наступлении нужно остановиться, развернуться, навести пушку и только потом выстрелить. За это время Стрв-103 поймает смертельный выстрел даже без другого своего бага - "ворот" решеток над двигателями в лобовой броне.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (09.01.2001 12:29:09)
Дата 09.01.2001 13:16:53

По третьему :)

Привет!
>За это время Стрв-103 поймает смертельный выстрел даже без другого своего бага - "ворот" решеток над двигателями в лобовой броне.



Леш, тыкни меня носом на ворот решеток :)

Пояснить назначение хорошо видимых ребер на лобовой броне или по аналогии с нашими танками и БМП сам догадаешься?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (09.01.2001 13:16:53)
Дата 09.01.2001 16:48:12

ЭТО ВОТ ОБ ЭТОМ И ШЛА РЕЧЬ?????!!!!

А я то думаю - блин, старый стал, не помню там уж ни хрена никаких решеток.... Леша, да ты чего?! Это ж пулеотбойники, Вася абсолютно прав. И ставятся они сверху на однородный бронелист. Да и сам подумай, кто ж такие решетки делает?! Вместо маленького окошка с решеткой жабры по всей поверхности бронирования? Издеваешься что ли? Трудно сделать, зато защиту удалось снизить? :) А с ребрами жесткости вообще. Ну где и когда ты видел такие ребра жесткости.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (09.01.2001 16:48:12)
Дата 09.01.2001 16:50:04

Re: ЭТО ВОТ...

Доброе время суток,
>А я то думаю - блин, старый стал, не помню там уж ни хрена никаких решеток.... Леша, да ты чего?! Это ж пулеотбойники, Вася абсолютно прав. И ставятся они сверху на однородный бронелист.

А где это написано? В применении к Стрв-103?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (09.01.2001 16:50:04)
Дата 09.01.2001 18:13:07

Re: ЭТО ВОТ...

>А где это написано? В применении к Стрв-103?

Понятия не имею, написано ли это в ТОИЭ (скорее всего написано, что-нибудь вроде: верхний бронелист (рис.27) состоит из ... 2 откидных панелей для доступа к МТО (3) ... N пулеотражательных планок (23) ...) но я видел фотку стрв-103 абсолютно гладкую, без всяких планок. Так что это подозреваю опосля просто наваривается. И возможно изначально не наваривалось...

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (09.01.2001 16:50:04)
Дата 09.01.2001 17:06:33

Re: ЭТО ВОТ...

Привет!
>Доброе время суток,
>>А я то думаю - блин, старый стал, не помню там уж ни хрена никаких решеток.... Леша, да ты чего?! Это ж пулеотбойники, Вася абсолютно прав. И ставятся они сверху на однородный бронелист.
>
>А где это написано? В применении к Стрв-103?

Леш, ну я же говорил! Про такое в обычных изданиях и техописаниях не пишут.
Я тебе навскидку задам пару десятков вопросов зачем нужно то или это как по внешнему виду, так и по внутренностям про что ты ни в одной книге упоминания не найдешь.

Начнем с самого начала, то есть с конца :) Зачем на конце ствола утолщение? Т.е. я то вроде догадываюсь, где про это в литературе? :)

Где в литературе описаны три наклонных отверстия в поддоне нашего подкалиберного снаряда (марку не помню)?

и пр. и пр.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (09.01.2001 17:06:33)
Дата 09.01.2001 17:12:50

Re: ЭТО ВОТ...

Доброе время суток,

>>А где это написано? В применении к Стрв-103?
>Леш, ну я же говорил! Про такое в обычных изданиях и техописаниях не пишут.

Потому и интересно, откуда информация.

>Начнем с самого начала, то есть с конца :) Зачем на конце ствола утолщение? Т.е. я то вроде догадываюсь, где про это в литературе? :)

В литературе по артиллерии наверняка есть. Поскольку это утолщение есть не только на танках, но и на артиллерийских орудиях.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (09.01.2001 17:12:50)
Дата 09.01.2001 18:03:23

Re: ЭТО ВОТ...

Привет!
>Доброе время суток,

>>>А где это написано? В применении к Стрв-103?
>>Леш, ну я же говорил! Про такое в обычных изданиях и техописаниях не пишут.
>
>Потому и интересно, откуда информация.

У меня? - недостаток образования :)) На кафедре Танков при изучении общего устройства танка по вопросу "броневой корпус" преподаватель обратил внимание на списфические выступы на броне и задал вопрос на сообразительность "зачем?". С тех пор назначение пулеотбойников (пулеотражателей?) у меня сомнений не вызывает.

А где в литературе... хоть расстреляй не знаю. Не видел я в литературе про них ничего. И дело не в секретности (все и так видно), просто с точки зрения использования в войсках они никакой функциональной нагрузки не несут.

>>Начнем с самого начала, то есть с конца :) Зачем на конце ствола утолщение? Т.е. я то вроде догадываюсь, где про это в литературе? :)
>
>В литературе по артиллерии наверняка есть. Поскольку это утолщение есть не только на танках, но и на артиллерийских орудиях.

В том-то и дело, что в техописаниях и литературе общего назначения точно нет. Опять же - этот элемент никакой функциональной нагрузки с точки зрения эксплуатации не несет (вру! - к нему удобно чехол привязывать, чтобы не спадал :)).

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Banzay
К Чобиток Василий (09.01.2001 18:03:23)
Дата 11.01.2001 13:51:45

Нетолько.....

>>>Начнем с самого начала, то есть с конца :) Зачем на конце ствола утолщение? Т.е. я то вроде догадываюсь, где про это в литературе? :)
>>
>>В литературе по артиллерии наверняка есть. Поскольку это утолщение есть не только на танках, но и на артиллерийских орудиях.
>
>В том-то и дело, что в техописаниях и литературе общего назначения точно нет. Опять же - этот элемент никакой функциональной нагрузки с точки зрения эксплуатации не несет (вру! - к нему удобно чехол привязывать, чтобы не спадал :)).
**************************
Не только на него очень удобно веревочку с петелькой одевать для подъема отдельно взятых уродов поближе к небу... (по опыту чечни и вов....)
С уважением..

>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (09.01.2001 13:16:53)
Дата 09.01.2001 13:23:13

Re: По третьему...

Доброе время суток,
>Пояснить назначение хорошо видимых ребер на лобовой броне или по аналогии с нашими танками и БМП сам догадаешься?

Варианта два. Ребра жесткости, тогда совсем беда, можно в лоб из ДШК убивать. Вариант два - грязеотбойники, но тогда их слишком много.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (09.01.2001 13:23:13)
Дата 09.01.2001 13:49:23

Re: По третьему...

Привет!
>Доброе время суток,
>>Пояснить назначение хорошо видимых ребер на лобовой броне или по аналогии с нашими танками и БМП сам догадаешься?
>
>Варианта два. Ребра жесткости, тогда совсем беда, можно в лоб из ДШК убивать. Вариант два - грязеотбойники, но тогда их слишком много.

Ни так и ни этак :)

Обрати внимание здесь тоже есть ребра:




Ребра эти перед прибором наблюдения. Думаю намек понятен?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (09.01.2001 13:49:23)
Дата 09.01.2001 13:51:46

Re: По третьему...

Доброе время суток,
>Ребра эти перед прибором наблюдения. Думаю намек понятен?

Учитывая количество ребер на Стрв-103 и наших машинах - непонятен.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (09.01.2001 13:51:46)
Дата 09.01.2001 13:58:41

Re: По третьему...

Привет!
>Доброе время суток,
>>Ребра эти перед прибором наблюдения. Думаю намек понятен?
>
>Учитывая количество ребер на Стрв-103 и наших машинах - непонятен.

На этих фотках видно мало. На некоторых модификациях 4 ребра.

Это защита приборов наблюдения от рикошета патронов стрелкового вооружения. По статистике испытаний очень помогает :)

Обрати внимание - у шведов угол наклона очень большой если ребра убрать, то шмаляй из автомата по лобовой броне и половина патронов рикошетом в приборы наблюдения пойдет. У нас угол наклона меньше, поэтому рикошет в приборы наблюдения механика не со всего лобового листа, а только из верхней части, где ребра и сделаны.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (09.01.2001 13:58:41)
Дата 09.01.2001 14:10:15

Мимо

Доброе время суток,
>Обрати внимание - у шведов угол наклона очень большой если ребра убрать, то шмаляй из автомата по лобовой броне и половина патронов рикошетом в приборы наблюдения пойдет. У нас угол наклона меньше, поэтому рикошет в приборы наблюдения механика не со всего лобового листа, а только из верхней части, где ребра и сделаны.

Угол наклона не настолько больше нашего чтобы делать вместо 4-х ребер 14-15(даже на БМП-2 6-8 штук) их меньше. И форма ребер отлична от используемой у нас.

И обрати внимание, на БМП ребра на всей площади люка над трансмиссией, а не только перед механиком-водителем.
Т.е. более подходящий вариант - ребра жесткости.
>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (09.01.2001 14:10:15)
Дата 09.01.2001 14:44:02

Re: Мимо

Привет!

>Т.е. более подходящий вариант - ребра жесткости.

Во-первых, посмотри на ширину броневых листов Стрв-103, на которых твои "ребра жесткости". При такой-то ширине будь они 5 мм толщиной им никакие ребра не нужны. На БМП крыша трансмиссии тоже имеет достаточную толщину, чтобы не иметь ребра жесткости (первые варианты БМП ребер и не имели).

Во-вторых, почему ты считаешь, что для достижения одной и той же функциональности ребра должны иметь одинаковую форму и число? Это предмет конкретной реализации. На Т-72А из 4-х ребер первое имеет квадратное сечение и достаточно толстое, а остальные - круглый прут, приваренный к броне.

Тот же БМП - у него ребра не только перед приборами механика-водителя для предотвращения рикошета в башню, она хоть и бронированная, но зачем нам лишние попадания? Из башни и пушка торчит и приборы тоже :) а ребра у БМП настолько толстые, что не просто меняют направление полета, а вообще пули останавливают.

В-третьих, делать ТАКИЕ ребра жесткости - расточительство. Если бы это были именно ребра жесткости, то... Баки видел? Как там жесткость поверхности реализована? 4 диагональные выштамповки, а не частокол параллельных ребер. Люди, знающие сопромат, могут обеспечить жесткость попроще. Шведы по-твоему сопромат не знают?


И последнее, Леша, поверь мне просто на слово - это не ребра жесткости, а (как бы их назвать?), короче х..я такая против рикошета пуль в приборы наблюдения. Поверь на слово просто как специалисту и потому как на этот вопрос при изучении матчасти наше внимание особо обращалось. В техописаниях и общей литературе такие вещи обычно не указываются, не нужно это - ребра эти приварены и никому не мешают.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (09.01.2001 14:44:02)
Дата 09.01.2001 14:47:23

Re: Мимо

Доброе время суток,

>И последнее, Леша, поверь мне просто на слово - это не ребра жесткости, а (как бы их назвать?), короче х..я такая против рикошета пуль в приборы наблюдения. Поверь на слово просто как специалисту и потому как на этот вопрос при изучении матчасти наше внимание особо обращалось. В техописаниях и общей литературе такие вещи обычно не указываются, не нужно это - ребра эти приварены и никому не мешают.

Ты мне объясни, зачем их так много и почему они размазаны по такой большой площади у Стрв-103.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/Ё
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (09.01.2001 14:47:23)
Дата 09.01.2001 15:07:59

Re: Мимо

Привет!

>>И последнее, Леша, поверь мне просто на слово - это не ребра жесткости, а (как бы их назвать?), короче х..я такая против рикошета пуль в приборы наблюдения. Поверь на слово просто как специалисту и потому как на этот вопрос при изучении матчасти наше внимание особо обращалось. В техописаниях и общей литературе такие вещи обычно не указываются, не нужно это - ребра эти приварены и никому не мешают.
>
>Ты мне объясни, зачем их так много и почему они размазаны по такой большой площади у Стрв-103.

Я мог бы сказать "как захотели, так и сделали" :)

Однако, есть вполне логичное объяснение. Я уже упоминал - большой угол наклона.

Вот смотри, на Т-72 если пуля попадет в нижнюю часть ВЛБ, то в соответствии с законом отражения пойдет на рикошет выше приборов, чем выше попадание в ВЛБ, те выше вероятность отражения в прибор.

Теперь STRV, у него наклон очень большой, соответственно очень большая вероятность отражения пули в приборы со всей поверхности ВЛБ. В то же время, если понадеяться на ребра, которые только вверху, то они по высоте все-равно небольшие и пуля отразившись от нижней части ВЛБ может за них не зацепиться, а в прибор попасть.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (09.01.2001 15:07:59)
Дата 09.01.2001 15:22:33

Re: Мимо

Доброе время суток,
>>Ты мне объясни, зачем их так много и почему они размазаны по такой большой площади у Стрв-103.
>Однако, есть вполне логичное объяснение. Я уже упоминал - большой угол наклона.

Больше, чем на Т-72(4 отражателя), но меньше, чем на БМП(8 отражателей).
На самом деле, есть и более простой аргумент. Если посмотреть на Стрв-103, то ребра оказываются сконцентрированы где угодно, но только не перед приборами наблюдения. Пространство от люков над МТО до прриборов наблюдения шведского танка никакими ребрами не защищено.

>Теперь STRV, у него наклон очень большой, соответственно очень большая вероятность отражения пули в приборы со всей поверхности ВЛБ. В то же время, если понадеяться на ребра, которые только вверху, то они по высоте все-равно небольшие и пуля отразившись от нижней части ВЛБ может за них не зацепиться, а в прибор попасть.

Неубедительно. Наклон лобового листа достаточно большой, но на БМП больше. Пуля, попавшая в начало люка МТО уйдет на рикошет заведомо выше приборов наблюдения.
См. лобовую проекцию Стрв-103, там хорошо видно пустое пространство перед приборами наблюдения.

>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От NetReader
К Исаев Алексей (09.01.2001 12:29:09)
Дата 09.01.2001 13:00:53

"Доцент тупой..." (с) :)

>>А что, от этого пушка наводится менее точно или медленнее, чем с использованием башни? Насколько я помню, поворот на 360 град у Strv-103 за 8 секунд.
>
>Теперь представьте
>а)эти операции в движении.

Прицеливание прекрасно поизводится в движении. :)

>б)стабилизацию пушки.

Неподвижной пушке стабилизация не нужна. :)

>Стрв-103 может стрелять только с места и у него нет стабилизации орудия. Т.е. для выстрела в противника в наступлении нужно остановиться, развернуться, навести пушку и только потом выстрелить.

Лучше поразить цель с первого раза с места, чем с пятого - в движении.

>За это время Стрв-103 поймает смертельный выстрел даже без другого своего бага - "ворот" решеток над двигателями в лобовой броне.

Нету у него этого "бага". Люки над движками - есть, а щелей...
Вот виды "в разрезах".

Хорошо видны воздуховоды. Где там щели? То, что кажется "щелями" - ребра усиления люков, всего навсего. Забор воздуха для работы с бортов. А для радиаторов дизеля воздух берется перед правой пулеметной коробкой.
От Исаев Алексей
К NetReader (09.01.2001 13:00:53)
Дата 09.01.2001 13:19:47

Re: "Доцент тупой..."...

Доброе время суток,
>>а)эти операции в движении.
>Прицеливание прекрасно поизводится в движении. :)

Т.е. видим, кто нас будет убивать при превращении в "сидячую утку".

>>б)стабилизацию пушки.
>Неподвижной пушке стабилизация не нужна. :)

На наподвижной пушке стабилизация НЕВОЗМОЖНА. Почувствуйте разницу.
Если, конечно, не стабилизировать весь корпус.

>>Стрв-103 может стрелять только с места и у него нет стабилизации орудия. Т.е. для выстрела в противника в наступлении нужно остановиться, развернуться, навести пушку и только потом выстрелить.
>Лучше поразить цель с первого раза с места, чем с пятого - в движении.

Можно подумать, что нам кто-то даст сделать этот выстрел с места в атаке. Остановились, превратились в сидячую утку и можно заказывать цинковые гробы.

>>За это время Стрв-103 поймает смертельный выстрел даже без другого своего бага - "ворот" решеток над двигателями в лобовой броне.
>Нету у него этого "бага". Люки над движками - есть, а щелей...
>Вот виды "в разрезах".

А поперечный разрез по диаметрали мне нахрена? Вы бы лучше разрез по люкам над двигателями нашли.

>Хорошо видны воздуховоды. Где там щели? То, что кажется "щелями" - ребра усиления люков, всего навсего.

Еще лучше. Люки сделаны из такой жестянки, что требуются ребра усиления. Т.е. можно попробовать убить Стрв-103 из ДШК в лоб. Это даже хуже, чем решетки, которые могут быть с выштамповками в толстом листе.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Sokrat
К Исаев Алексей (09.01.2001 13:19:47)
Дата 09.01.2001 13:48:32

Re: "Доцент тупой..."...

>Можно подумать, что нам кто-то даст сделать этот выстрел с места в атаке. Остановились, превратились в сидячую утку и можно заказывать цинковые гробы.

Алексей, для аргументации Вашей позиции не хватает буквально нескольких цифр - вероятности попадания по движущемося танку/из движущегося танка для 2-3 скоростей движения (и для неподвижного) для танков того времени. Тогда и можно будет оценить, насколько "страшна" невозможность ведения Strv103 огня с ходу. А без этих цифр Вы просто сотрясаете воздух.
От NetReader
К Sokrat (09.01.2001 13:48:32)
Дата 09.01.2001 14:21:20

Re: "Доцент тупой..."...

>>Можно подумать, что нам кто-то даст сделать этот выстрел с места в атаке. Остановились, превратились в сидячую утку и можно заказывать цинковые гробы.
>
>Алексей, для аргументации Вашей позиции не хватает буквально нескольких цифр - вероятности попадания по движущемося танку/из движущегося танка для 2-3 скоростей движения (и для неподвижного) для танков того времени. Тогда и можно будет оценить, насколько "страшна" невозможность ведения Strv103 огня с ходу. А без этих цифр Вы просто сотрясаете воздух.

Кое-что уже приводилось :). Для М60А1 (не самый плохой стабилизатор того времени) вероятность попадания с хода в НЕПОДВИЖНУЮ цель типа танк - 23% с 2000м. Для советских танков такой цифири нет, но ИМХО вряд ли она сильно выше. Т.е., пятым выстрелом Т-64 точно прихлопнет шведа... через... упс... сорок секунд... если доживет... :)
От Исаев Алексей
К Sokrat (09.01.2001 13:48:32)
Дата 09.01.2001 13:54:03

Re: "Доцент тупой..."...

Доброе время суток,
>Алексей, для аргументации Вашей позиции не хватает буквально нескольких цифр - вероятности попадания по движущемося танку/из движущегося танка для 2-3 скоростей движения (и для неподвижного) для танков того времени. Тогда и можно будет оценить, насколько "страшна" невозможность ведения Strv103 огня с ходу. А без этих цифр Вы просто сотрясаете воздух.

Т.е. вам просто нужны данные по точности стрельбы с использованием стабилизатора? Нет проблем, это как раз есть.
Могу навскидку сказать, что даже благодаря стабилизатору в вертикальной плоскости Шерманс HVSS мог вести огонь с ходу с точностью, очень близкой к точности стрельбы с коротких остановок.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Sokrat
К Исаев Алексей (09.01.2001 13:54:03)
Дата 09.01.2001 14:05:55

Ждем. (+)

>>Алексей, для аргументации Вашей позиции не хватает буквально нескольких цифр - вероятности попадания по движущемося танку/из движущегося танка для 2-3 скоростей движения (и для неподвижного) для танков того времени.

>Т.е. вам просто нужны данные по точности стрельбы с использованием стабилизатора?

И эти в том числе. Обратите внимание, что я прошу _пары_ вероятностей попадания в ту и другую сторону.
От Никита
К Sokrat (09.01.2001 14:05:55)
Дата 09.01.2001 14:25:52

Zachem?

По швeдскому опыту во встeрчном бою Strv-103проигрывaeт. Потому, что в тeории стрeлять с ходу трудно, тaнкисты стaрaются остaновиться, но нa сaмом дeлe всe пaлят и бaшeнныe тaнки дeлaют eто быстрee и соотвeствeнно швeдов выбовaют. Здeсь стaбилизaтор - нeубиeнный aргумeнт. В eтом Aлeксeй прaв

Aвот в чeм он нeпрaв: Сильнaя сторонa швeдa - мaлозaмeтность и мaлaя плошaдь цeли. До появлeния тeпловизоров швeдaм eти кaчeствa позволяли отлично спрaвляться с зaдaчaми в оборонe и, проститe, Aлeксeй, в нaступлeнии (всe-тaки вспомнитe опыт с Лeопaрдaми). Я кстaти нe понял, Aлeксeй видимо нaступлeниe тaнков прeдстaвляeт в видe лихой кaвaлeрийской aтaки, мол мчaтся тaнки, пaлят во всe стороны, a в них - ПTО ПTУРaми и прочим... Taк вeдь вродe нe совсeм тaк дeло обстоит?

Kстaти нaсчeт зaшишeнности - никто хорошую зaшишeнность швeдa до Aлeксeя нe отрицaл. Kстaти интeрeснa стaтистикa попaдaний в рaзныe облaсти тaнкa, которaя послужилa толчко для создaния Стрв-103. Всe нa сaйтe eсть.

С увaжeниeм,
Никитa
От NetReader
К Никита (09.01.2001 14:25:52)
Дата 09.01.2001 14:46:40

Пардон...

>По швeдскому опыту во встeрчном бою Strv-103проигрывaeт.

Это откуда такие данные? Если это про Леопардов и люки - в реальном бою командиры из люков таки не глазеют, иначе быстро лишаются голов...

>Потому, что в тeории стрeлять с ходу трудно, тaнкисты стaрaются остaновиться, но нa сaмом дeлe всe пaлят и бaшeнныe тaнки дeлaют eто быстрee и соотвeствeнно швeдов выбовaют.

Наоборот, в теории с ходу легко стрелять со стабилизатором, но на практике - трудно попасть :) Поэтому и останавливаются. А вот ТУТ разница - 0.5 секунды.


>Aвот в чeм он нeпрaв: Сильнaя сторонa швeдa - мaлозaмeтность и мaлaя плошaдь цeли. До появлeния тeпловизоров швeдaм eти кaчeствa позволяли отлично спрaвляться с зaдaчaми в оборонe и, проститe, Aлeксeй, в нaступлeнии (всe-тaки вспомнитe опыт с Лeопaрдaми). Я кстaти нe понял, Aлeксeй видимо нaступлeниe тaнков прeдстaвляeт в видe лихой кaвaлeрийской aтaки, мол мчaтся тaнки, пaлят во всe стороны, a в них - ПTО ПTУРaми и прочим... Taк вeдь вродe нe совсeм тaк дeло обстоит?

Ну, в пустыне, возможно и почти так, но только не в Швеции :)

>Kстaти нaсчeт зaшишeнности - никто хорошую зaшишeнность швeдa до Aлeксeя нe отрицaл. Kстaти интeрeснa стaтистикa попaдaний в рaзныe облaсти тaнкa, которaя послужилa толчко для создaния Стрв-103. Всe нa сaйтe eсть.

Абсолютно. Кстати, автор сам служил на Центурионах, и фанатеет, в основном, от них, а к Стрв 103 относится несколько иронически (ну, примерно как старый "жигулист" к владельцам "девяток" :). Тем не менее, основным минусом 103 он считает малую надежность первых модификаций, а вовсе не отсутствие башни со стабилизатором или уязвимость.
От Никита
К NetReader (09.01.2001 14:46:40)
Дата 09.01.2001 15:18:59

Re: Пардон...

>>По швeдскому опыту во встeрчном бою Стрв-103проигрывaeт.
>
>Это откуда такие данные?

Оттудa жe, но из другой стaтьи и другого aвторa. Их нeсколько, тaк что тaм "плюрaлизм"


Если это про Леопардов и люки - в реальном бою командиры из люков таки не глазеют, иначе быстро лишаются голов...

Я про eто нe говорил.


>>Потому, что в тeории стрeлять с ходу трудно, тaнкисты стaрaются остaновиться, но нa сaмом дeлe всe пaлят и бaшeнныe тaнки дeлaют eто быстрee и соотвeствeнно швeдов выбовaют.
>
>Наоборот, в теории с ходу легко стрелять со стабилизатором, но на практике - трудно попасть :) Поэтому и останавливаются. А вот ТУТ разница - 0.5 секунды.

Taм тaк и нaписaно, что по тeорeтичeским выклaдкaм тaк и выходит, a в рeaлe нa учeниях вышло по другому.



>>Aвот в чeм он нeпрaв: Сильнaя сторонa швeдa - мaлозaмeтность и мaлaя плошaдь цeли. До появлeния тeпловизоров швeдaм eти кaчeствa позволяли отлично спрaвляться с зaдaчaми в оборонe и, проститe, Aлeксeй, в нaступлeнии (всe-тaки вспомнитe опыт с Лeопaрдaми). Я кстaти нe понял, Aлeксeй видимо нaступлeниe тaнков прeдстaвляeт в видe лихой кaвaлeрийской aтaки, мол мчaтся тaнки, пaлят во всe стороны, a в них - ПTО ПTУРaми и прочим... Taк вeдь вродe нe совсeм тaк дeло обстоит?
>
>Ну, в пустыне, возможно и почти так, но только не в Швеции :)

Дa и в пустынe нe вполнe, рaзвe тaм кaк стол всe ровно:)
От Исаев Алексей
К Никита (09.01.2001 14:25:52)
Дата 09.01.2001 14:42:52

Re: Zachem?

Доброе время суток,
>Aвот в чeм он нeпрaв: Сильнaя сторонa швeдa - мaлозaмeтность и мaлaя плошaдь цeли. До появлeния тeпловизоров швeдaм eти кaчeствa позволяли отлично спрaвляться с зaдaчaми в оборонe и, проститe, Aлeксeй, в нaступлeнии (всe-тaки вспомнитe опыт с Лeопaрдaми). Я кстaти нe понял, Aлeксeй видимо нaступлeниe тaнков прeдстaвляeт в видe лихой кaвaлeрийской aтaки, мол мчaтся тaнки, пaлят во всe стороны, a в них - ПTО ПTУРaми и прочим... Taк вeдь вродe нe совсeм тaк дeло обстоит?

Не нужно путать наступление и атаку. В атаке да, едут после артподготовки танки по полю, по ним стреляют ПТУРами и возможность постоянно двигаться против ПТУР полезее малых размеров. См. соответствующий спор Фофанова с Чобитком о вероятности попадания.

>Kстaти нaсчeт зaшишeнности - никто хорошую зaшишeнность швeдa до Aлeксeя нe отрицaл.

А кто защищенность Стрв-103 подробно расписывал? Отделывались общими словами.

>Kстaти интeрeснa стaтистикa попaдaний в рaзныe облaсти тaнкa, которaя послужилa толчко для создaния Стрв-103. Всe нa сaйтe eсть.

Я приводил статистику, собранную нашими в ВОВ. В статистике забывается важный момент, что стрелявшие в танк с башней целились в центр машины. ри стрельбе по безбашенному танку будет то же самое. Т.е. наибольший процент попаданий будет на верхний лобовой лист.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/