>Эвакуация сосвсем иной тип задачи чем обеспечение функционирования коммуникации. Это скорее "десант наоборот".
Не понял - почему? Разве транспорты движутся не по этой самой "коммуникации"?
>>Тем не менее "оси" удавалось снабжать РОммеля,
>
>1. Довольно спорадически; часто недостаточное снабжение приводило к срыву операций.
тем не менее они велись и частно успешно.
>> а англичанам - Мальту
>
>Англичанам не удалось поддерживать устойчивую коммуникацию с Мальтой. Каждый конвой туда был отдельной крупной операцией.
Разумеется. А что мешает проводить снабжение на плацдарм как "отдельную операцию"?
>>И блокадопрорыватели ходили.
>
>Какое отношение это имеет к теме обеспечения снабжения крупной войсковой группировки морем?
К тому что это способ перебросить на плацдарм потребное количество снабжения. Один из способов.
>>Я к тому что проталкивать снабжение так или иначе получается
>
>Сколько-то - получается. Вопрос достаточно ли это "сколько-то" для ведения наступательных операций.
Согласен. Тем не менее это путь решения. Но для этого нужен расчет, а необходимым количеством исходных данных.
>>Эвакуация сосвсем иной тип задачи чем обеспечение функционирования коммуникации. Это скорее "десант наоборот".
>
>Не понял - почему? Разве транспорты движутся не по этой самой "коммуникации"?
Это разовая операция которая может быть внезапной и пройти успешно. Так например при оставлении Одессы немцы потопили один пустой транспорт все остальные проскочили. И сравните с тем же Севастополем где сначала не смогли туда проходить транспорты а потом наступил кирдык и боевым кораблям несмотря на то что гнали их на максимальной скорости.
Второй момент при эвакуации можно бросить технику - вспомните тот же дюнкерк - это резко ускоряет погрузку выгрузку. Да и не требует особых приспособлений. А при снабжении вам придется многие часы в оборудованном порту выгружать технику зачастую под бомбами и обстрелом. Вероятность потери тех же кораблей резко возрастают.
>Разумеется. А что мешает проводить снабжение на плацдарм как "отдельную операцию"?
то что ваша задача не удержать этот плацдарм а развить с него наступление. Объемы поставок при задаче удержать и наступать принципиально разные
>Согласен. Тем не менее это путь решения. Но для этого нужен расчет, а необходимым количеством исходных данных.
все не просто - советский флот при общем господстве на море и в воздухе да собственно и при поддержке батарей с тамани и островов в проливе не смог осенью 43 обеспечить плацдарм Эльтиген - результат известен - полный кирдык и героический прорыв десантников в Керчь.
Здесь задачка видится куда более сложная.
>Не понял - почему? Разве транспорты движутся не по этой самой "коммуникации"?
Транспорты движуться по воде. А "коммуникация" это обеспечение доставки определенного количества грузов в день (неделю). Т.е. регулярное действие в отличие от одноразового.
Одна засада может удастся, регулярная опора на засадную тактику невозможна.
Так и здесь. Десантная операция (равно как эвакуация) может быть проведена даже при господстве противника на море, нахрапом, как например в Норвегии. Но вот наращивать усилия на Нарвикском направлении немцам союзники воспретили. Именно за счет господства на море.
>>1. Довольно спорадически; часто недостаточное снабжение приводило к срыву операций.
>
>тем не менее они велись и частно успешно.
Гд ты успех-то увидел? Они всякий раз не достигали целей, в первую голову из-за недостатка снабжения.
>Разумеется. А что мешает проводить снабжение на плацдарм как "отдельную операцию"?
См. выше про регулярность и засады.
>К тому что это способ перебросить на плацдарм потребное количество снабжения. Один из способов.