От Passenger
К All
Дата 11.07.2003 12:15:11
Рубрики Современность; Политек;

Геополитика российского/советского Дальнего Востока

Извиняюсь заранее за крайний субъективизм :-(
Бывая по долгу службы довольно часто в Приморье и интересуясь этим районом заметил, что отношение властей к Д/Востоку можно разделить на ряд стадий
1)До конца 1850-х: что-то там есть, ну и ладно
2)Конец 1850-1890-е
Спорные земли с Китаем(нынешняя Амурская обл. юг Хабаровского и Приморье) пользуясь 2-й опиумной войной взяли себе. Надо отдать должное энергии Муравьева-Амурского, без которого, похоже, этого так и небыло.
3)Конец 1890-х - 1917
Бурная экспансия России. Даже катастрофа в войне с Японией не остановила.
4)1917-1922 - то же, что и на остальной территории России, но в квадрате.
5)Нэп - Д/Восток процветает
6)1-я пятилетка - движение вперед сохраняется, но темпы, как ни странно по сравнению с остальным СССР резко падают. Начинается милитаризация территории
7)1933-1953. Отбросим по понятной причине войну. В остальные годы дикий застой.
8)Хрущев - с одной стороны сильно заинтересовался и стал заботиться о развитии, с другой стороны уменьшил районный коэффициент к зарплате (т.н.надбавки)
9)Брежнев - одна фамилия скажет обо всем.
10)Горбачев - ничего существенного для региона.
11)Ельцин - вспоминая годы нэпа многие считали, что Д/Восток расцветет, на самом деле кроме спекуляции подержаными японскими машинами ничего не произошло.
12)Настоящее время - Ю/В Азия становится сейчас одной из самых интересных точек как в экономике, так и в политике. И никакого интереса Москвы опять :-(

В чем причина - что-то такие разные люди и Николай I, и Сталин, и Ельцин были в одном, получается, едины - ложить $%@ на Дальний Восток?
От Мелхиседек
К Passenger (11.07.2003 12:15:11)
Дата 11.07.2003 16:54:16

Re: Геополитика российского/советского...

>Извиняюсь заранее за крайний субъективизм :-(
>Бывая по долгу службы довольно часто в Приморье и интересуясь этим районом заметил, что отношение властей к Д/Востоку можно разделить на ряд стадий
>1)До конца 1850-х: что-то там есть, ну и ладно

а может не надо обобщать?

>2)Конец 1850-1890-е
>Спорные земли с Китаем(нынешняя Амурская обл. юг Хабаровского и Приморье) пользуясь 2-й опиумной войной взяли себе. Надо отдать должное энергии Муравьева-Амурского, без которого, похоже, этого так и небыло.

было так же начало освоения Дальнего Востока, может и не такое бурное, как то хотелось некоторым

>3)Конец 1890-х - 1917
>Бурная экспансия России. Даже катастрофа в войне с Японией не остановила.

как раз РЯВ резко притормозила экспансию

>4)1917-1922 - то же, что и на остальной территории России, но в квадрате.

отличий от средней температуры по больницы немного

>5)Нэп - Д/Восток процветает
>6)1-я пятилетка - движение вперед сохраняется, но темпы, как ни странно по сравнению с остальным СССР резко падают. Начинается милитаризация территории

начало милитаризации было и до 1 пятилетки, соседи больно зубастые

>7)1933-1953. Отбросим по понятной причине войну. В остальные годы дикий застой.

и в чём он выражался?

>8)Хрущев - с одной стороны сильно заинтересовался и стал заботиться о развитии, с другой стороны уменьшил районный коэффициент к зарплате (т.н.надбавки)

а как зарплата корррелируется с освоением?

>9)Брежнев - одна фамилия скажет обо всем.

и что скажет?

>10)Горбачев - ничего существенного для региона.
>11)Ельцин - вспоминая годы нэпа многие считали, что Д/Восток расцветет, на самом деле кроме спекуляции подержаными японскими машинами ничего не произошло.

вы слишком обобщаете, события были

>12)Настоящее время - Ю/В Азия становится сейчас одной из самых интересных точек как в экономике, так и в политике. И никакого интереса Москвы опять :-(

любовь к Ю/В азии пройдёт, завянут помидоры
И при чём тут наш ДВ? Лучше ссылаться на Японию с Ю.Кореей, они ближе.

>В чем причина - что-то такие разные люди и Николай I, и Сталин, и Ельцин были в одном, получается, едины - ложить $%@ на Дальний Восток?

Дык Николай I и Сталин на ДВ не клали. Просто они не устраивали бездонной бочки.
От А.Никольский
К Passenger (11.07.2003 12:15:11)
Дата 11.07.2003 16:31:24

Re: Геополитика российского/советского...

В чем причина - что-то такие разные люди и Николай I, и Сталин, и Ельцин были в одном, получается, едины - ложить $%@ на Дальний Восток?
+++++
извините, но Ельцин и ко положили на всю территорию страны, за исключением района Рублевского шоссе. Так что его с прочими некорректно некорректно.
С уважением, А.Никольский
От Cyberian Valenok
К Passenger (11.07.2003 12:15:11)
Дата 11.07.2003 14:26:55

Вы еще забыли интересный 17 век - русские приходят на ДВ

Поярков, Хабаров и им подобные - вряд ли власть особенно поощряла их на эту "конкисту". Я не могу себе представить, что царя Алексея Михайловича особенно интересовали земли по Амуру, когда Воронеж и Смоленск были пограничными городами, и каждый год набегали крымо-татары и уводил в плен по 20 тысяч человек.
Так что народ, а не власть, берет и осваивает какие-то новые территории.
От wolfschanze
К Cyberian Valenok (11.07.2003 14:26:55)
Дата 12.07.2003 01:28:01

Re: Вы еще...

>Поярков, Хабаров и им подобные - вряд ли власть особенно поощряла их на эту "конкисту". Я не могу себе представить, что царя Алексея Михайловича особенно интересовали земли по Амуру, когда Воронеж и Смоленск были пограничными городами, и каждый год набегали крымо-татары и уводил в плен по 20 тысяч человек.
--Да Вы много чего представить не можете. А почитать не пробовали?
>Так что народ, а не власть, берет и осваивает какие-то новые территории.
--А договоры о границах кто заключает?)))
От Агент
К Cyberian Valenok (11.07.2003 14:26:55)
Дата 11.07.2003 18:06:11

Об Алексее Михайловиче

>Поярков, Хабаров и им подобные - вряд ли власть особенно поощряла их на эту "конкисту".

Поощряли. Поярков и особенно Хабаров получили от царя награды и чины за свои заслуги.

>Я не могу себе представить, что царя Алексея Михайловича особенно интересовали земли по Амуру, когда Воронеж и Смоленск были пограничными городами, и каждый год набегали крымо-татары и уводил в плен по 20 тысяч человек.

Однако очень даже его интересовали. Вот у меня есть книга в которой содержится такой вот документ:

"Список с колмытцких роспросных речей слово в слово.

160-го августа в 30 день. [30.08.1652 г.] Государь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии указал роспросить колмыцкого посла Кушючи Енея про реку Амуру и про Даурскую землю, что по той реке Амуре, и про реку Нон и про Шемшекана-царя и про Алака Бутура-кана-царя; слыхал ли он про те реки и про Даурскую землю и про тех царей? И будет слыхал, и сколь далече от их кочевья, и х китайскому государству те земли сколь близки, и в которую сторону от них те государства - на восток ли, или на запад или в ночь и какие у них товары и городы у них есть ли и хлеб у них сеют ли и серебро родитца ли и гора у них серебряные руды есть ли?"

Пояснения:
Даурская земля - Приамурье и Маньчжурия.
Река Нон - река Ноньцзян в северной Маньчжурии, правый приток Амура.
Шемшекан-царь - маньчжурский император Шицзу
Алак-Бутур-Кан - один из его титулов

Как видно, царя Алексея Михайловича интересовали близость Приамурья и Маньчжурии с богатым Китаем, что сулило прибыльную торговлю, возможность закупать хлеб на Амуре для сибирских гарнизонов, а также богатство края серебрянными рудами(знаменитые Нерчинские рудники в Читинской области).

Так что завоевание Приамурья как и завоевание всей Сибири в значительной мере было делом государственным. Народная колонизация также имела место, но без поддержки государства она была бы обречена на неудачу.