От Никита
К Rom
Дата 15.07.2003 15:32:27
Рубрики WWI;

Re: Можно поставить...

>И не справился с грузом ответственности - и был смещён; и расстрелян вместе с семьёй - уже не за это, но вследствие этого...

Ну не было Суворовых. Да и мало что они могли сделать. Весь мир имел те же самые военные проблемы. Даже хваленые немцы с их штурмовыми группами.


>Извините, но это - всего лишь общие слова. Если же речь о преступниках и жертвах - то надо разбирать конкретные действия конкретных личностей.

Какие общие слова? Был один такой - Столыпин, ответственнсти не побоялся. Общество в целом и парламент его не поддержали. Царь с оговорками подерживал. Кончилось все довольно печально. А уж по заграницам диссидентов отстреливать (или зонтиками откалывать) тогда не догадались.



>Это, безусловно, никого не может освободить от ответственности. Это всего лишь иллюстрирует нераспорядительность высшей власти - слишком часто достигавшую степени, опасно граничащей с преступной.

Я Вам и говорю, что эта расорядительность была свойственна в независимости от общественно-политической фармации. Однако внутриполитические последствия её в стране со свободной прессой и в стране со строго цензурируемой прессой и влиятельными карательными органами несколько разные. Только это не повод говорить о преимуществах одного гос. устройства перед другим.

С уважением,
Никита
От Rom
К Никита (15.07.2003 15:32:27)
Дата 15.07.2003 16:58:10

Re: Можно поставить...

>>И не справился с грузом ответственности - и был смещён; и расстрелян вместе с семьёй - уже не за это, но вследствие этого...
>
>Ну не было Суворовых. Да и мало что они могли сделать. Весь мир имел те же самые военные проблемы. Даже хваленые немцы с их штурмовыми группами.

Несомненно. Но военные неудачи России не были катастрофическими, и сами по себе не должны были привести к падению монархии.

>>Извините, но это - всего лишь общие слова. Если же речь о преступниках и жертвах - то надо разбирать конкретные действия конкретных личностей.
>
>Какие общие слова? Был один такой - Столыпин, ответственнсти не побоялся. Общество в целом и парламент его не поддержали. Царь с оговорками подерживал. Кончилось все довольно печально. А уж по заграницам диссидентов отстреливать (или зонтиками откалывать) тогда не догадались.

Так ведь не заграничные диссиденты же организовали события, впоследствии названные Февральской революцией. Был мятеж - практически ничтожный по масштабам непосредственно вовлечённых в него сил. Коль скоро он угрожал свержением правительства - он должен был быть решительно подавлен. Этого не произошло. Кто должен был не допустить возникновения мятежа? Кто должен был пресечь его развитие в самом начале? Кто должен был организовать подавление мятежа, раз уж он разгорелся? Почему те, кто занимал столь ответственные посты, в критический момент не смогли (или не захотели) овладеть ситуацией? Кто их назначил на эти посты? Вопросы, в сущности, чисто риторические - цепочки ответственности здесь очень быстро замыкаются на самый верх. Дело не в недостаточных военных дарованиях монарха, а в его неспособности организовать управление государством так, чтобы обеспечить устойчивость своей личной власти. Именно за это он в конечном итоге так жестоко поплатился; но не менее, а то и более жестоко поплатились очень многие другие люди - не имевшие никакой возможности предотвратить такое развитие событий.

>>Это, безусловно, никого не может освободить от ответственности. Это всего лишь иллюстрирует нераспорядительность высшей власти - слишком часто достигавшую степени, опасно граничащей с преступной.
>
>Я Вам и говорю, что эта расорядительность была свойственна в независимости от общественно-политической фармации. Однако внутриполитические последствия её в стране со свободной прессой и в стране со строго цензурируемой прессой и влиятельными карательными органами несколько разные. Только это не повод говорить о преимуществах одного гос. устройства перед другим.

Речь не о преимуществах и недостатках различных государственных устройств. Речь о том, что данный конкретный монарх, обладая всей полнотой власти, тем не менее не сумел предотвратить нежелательное развитие ситуации, приведшее в конечном счёте к хаосу и многочисленным жертвам; и ответственность за это лежит прежде всего именно на нём.

С уважением
От Никита
К Rom (15.07.2003 16:58:10)
Дата 15.07.2003 17:39:06

Я поминяю Вашу позицию, но её не разделяю.

Вы чрезмерно персонифицируете ответственность в таком комлексном деле, как государственное управление. Есть государственная система. Есть уровень подготовки и лояльности управленцев. И выбирать приходится из того, что есть. Затевать крутую ломку, прикрывшись принципом самодержавия Николай не мог - ему не на кого было опереться. Не было у него ни НКВД, ни опричнины, ни компартии. Т.е. не было структуры (я употребил эти термины не в ругательном смысле). Отдельные личности типа Столыпина оказались подобными метеорам и были неспособны даже создать партию. И желания и способности пойти на репрессии у общества, получившего реальные избирательные права не было. Попытались пойти по пути компромисса, однако общество просто "перегрелось" от избыточных ожиданий. Не может один человек повернуть колесо истории вспять.

С уважением,
Никита
От объект 925
К Никита (15.07.2003 15:32:27)
Дата 15.07.2003 15:36:16

Ре: Вообще Никита я как бы на вашей стороне...

А уж по заграницам диссидентов отстреливать (или зонтиками откалывать) тогда не догадались.
+++
Но вот ето не аргумент. По большей части ето были не совсем дессиденты.
Алеxей
От Никита
К объект 925 (15.07.2003 15:36:16)
Дата 15.07.2003 15:38:42

Да это вообще не аргумент. Согласен. (-)