От Агент
К Cyberian Valenok
Дата 18.07.2003 02:50:16
Рубрики 11-19 век; WWI; Современность;

А монгольская империя тогда не империя? А Александр Македонский,Тимур, Наполеон?

Они ведь свои завоевания удерживали не дольше
От Cyberian Valenok
К Агент (18.07.2003 02:50:16)
Дата 18.07.2003 02:54:03

Однаком по прочности с османами им не равняться.(-)

.
От Роман Храпачевский
К Cyberian Valenok (18.07.2003 02:54:03)
Дата 18.07.2003 03:04:33

Замечательный критерий

Британская империя тоже оказывается эфемерна - по Вашим критериям. Ведь она и 100 лет не продержаоась...

http://rutenica.narod.ru/
От Cyberian Valenok
К Роман Храпачевский (18.07.2003 03:04:33)
Дата 18.07.2003 03:14:09

Критерий

У англичан, если считать от завоевания Индии, империя простояла 200 лет. Были у них свои механизмы удержания ее в равновесии, но уже пришло новое время, со всеми технологическими и демографическими рывками, так что им не повезло.
От Роман Храпачевский
К Cyberian Valenok (18.07.2003 03:14:09)
Дата 18.07.2003 03:17:08

Re: Критерий

>У англичан, если считать от завоевания Индии, империя простояла 200 лет.

Вы уж поинтересуйтесь, когда империей ее объявили, а не по факту она стала. Это деление на фактическую Брит. империю и ее же юридически оформленную будет адекватно Вашему формалистскому делению турок на сельджуков и османов.

http://rutenica.narod.ru/
От Агент
К Cyberian Valenok (18.07.2003 03:14:09)
Дата 18.07.2003 03:16:35

А почему от Индии считаем, а не от Америки?

>У англичан, если считать от завоевания Индии, империя простояла 200 лет.

Кстати, Румский султанат, выделившийся из империи сельджуков просуществовал тоже 200 лет.