От Passenger
К Алексей Мелия
Дата 16.07.2003 11:43:08
Рубрики WWI; WWII; 1917-1939;

Позвольте не согласиться (+)

>Анализ базировался на гипотезе о том, что будущая война примет затяжной характер и сведется к борьбе за ряд укрепленных позиций. Победа в войне будит, достигнута после внутренний дестабилизации одной или нескольких держав. Оценка производилась на основе большого числа показателей: количество призванных по мобилизации в годы войны, развитие промышленности, сырьевая и продовольственная база, влияние социалистических партий и да же расходы на помощь семьям мобилизованных и погибших на фронте.

А разве не так? В конечном счете это и определило результаты WWI. Будь война блицкригом, могли выиграть и немцы.

>Самым неустойчивым государством была признана Италия, самым устойчивым государством была названа Россия.

А Италия воевала исключительно плохо. Уступала даже Австро-Венгрии, которая вступтла в войну уже распадающейся державой. В конечном счете Италия после войны полезла проявлять дикие амбиции, за что и была наказана муссолиниевщиной.

>Очень может быть, что для своего времени он был полностью прав и революция в условиях относительно небольшого военного напряжения плод именно последнего царствования.

Еще один еврей, хотя и не олигарх, Карл Маркс, утверждал, что вина за революцию полностью ложится на господствующие классы (как там в "Манифесте"). Марксизм, конечно, развалился, но данное утверждение по-моему уже стало аксиомой.

>С гораздо более тяжелыми проблемами столкнулась Германия. В тяжелых условиях германское руководство продемонстрировало огромные успехи в деле обустройства тыла - немецкий бюрократический аппарат творил настоящие административные чудеса. Немецкий продовольственный чиновник, вооруженный приказами и циркулярами, был для Антанты не менее опасным врагом, чем немецкий штурмовик с гранатами и кинжалом. Чего стоит одна лишь компания по единовременному забою 20 000 000 свиней... Но да же Германия с ее первоклассной военной и бюрократической машиной была побеждена.

Это было

>Но вот то, что происходило в России в первые годы новой власти так во многом и остается непонятным. Как писал профессор А.А. Свечин в 1919-1921 годах вели войну имея национальный доход 10 млрд. рублей в год, при ежегодных военных издержках 15 млрд. Такая война была конечно, немыслима для немецкого чиновника, не говоря уж об Акакий-Акаивичах. Как была создана в те годы более чем пятимиллионная армия, во многом остается загадкой до сих пор, но эта армия смогла объединить страну и прекратить смуту.

Колчаку надо было меньше думать об амбициях и больше согласовываться с Деникиным. Обоим надо было недвусмысленно признать независимость Финляндии и Прибалтики. Кроме того не рассматривайте большевиков через бунинские очки - среди них были не только матросы-алкоголики.

>Такой же загадкой является формирование и вооружение сотен советских дивизий в 1941-42 годах. Простой подсчет домен и прокатных станов, токарных станков и высококвалифицированных рабочих показывал – СССР будит, раздавлен Германией, а после поражений лета 1941 должны были отпасть последние сомнения.

Вот как раз (в отличие от коллективизации) программа индустриализации была, хоть и с огромными огрехами выполнена.

>Но эту войну вели другие солдаты, другие генералы, другие рабочие и директора, другой Главнокомандующий. С этими Людьми Россия смогла устоять и победить.

Это верно, исключая генералов. Те были хуже (сугубое IMHO) чем во время WWI

Passenger
От NV
К Passenger (16.07.2003 11:43:08)
Дата 16.07.2003 11:58:12

Да где там развалился ;-)

>Еще один еврей, хотя и не олигарх, Карл Маркс, утверждал, что вина за революцию полностью ложится на господствующие классы (как там в "Манифесте"). Марксизм, конечно, развалился, но данное утверждение по-моему уже стало аксиомой.

поскреби почти любого современного экономиста - и обнаружишь марксиста. "Капитал" - штука умная :) ну естественно с учетом определенного ревизионизма по причине изменившегося с тех пор мира. К тому же к социализму и коммунизму экономическая теория мало отношения имеет.

Виталий
От ID
К NV (16.07.2003 11:58:12)
Дата 16.07.2003 12:56:07

А может быть немного не так с марксистами?

Приветствую Вас!

>поскреби почти любого современного экономиста - и обнаружишь марксиста.

Давайте вспомним классические три источника марксизма. И то что , современные экономисты не чужды идей английских политэкономов, не делает их последователями идей утопического социализма и гегельянцами. :-))))

>"Капитал" - штука умная :)

Хотел бы высказать ИМХО - до 3-го тома. ;-)


С уважением, ID
От NV
К ID (16.07.2003 12:56:07)
Дата 16.07.2003 13:34:04

Это с ленинистами не так

>Приветствую Вас!

>>поскреби почти любого современного экономиста - и обнаружишь марксиста.
>
>Давайте вспомним классические три источника марксизма.

Интересно что бы сказал Маркс, прочитав соответствующую работу Ленина о трех источниках и трех составных частях 8-) сказал же он однажды "если это марксизм, то я не марксист"

> И то что , современные экономисты не чужды идей английских политэкономов, не делает их последователями идей утопического социализма и гегельянцами. :-))))

Это в науке дело обычное. Новая теория к старым своим источникам не сводится. Яркий пример из физики - Максвелл вывел свои уравнения из МЕХАНИЧЕСКОЙ аналогии (он этого и не скрывал, и есть соответствующие рисунки автора). Однако электродинамика явно переросла свои источники.

>>"Капитал" - штука умная :)
>
>Хотел бы высказать ИМХО - до 3-го тома. ;-)

Я имел в виду только экономическую теорию. Так что да, согласен, 3 том можно в этом плане не рассматривать.

Виталий
От ID
К NV (16.07.2003 13:34:04)
Дата 16.07.2003 13:51:13

Re: Это с...

Приветствую Вас!

>Интересно что бы сказал Маркс, прочитав соответствующую работу Ленина о трех источниках и трех составных частях 8-) сказал же он однажды "если это марксизм, то я не марксист"

И тем не менее в данном конкретном случае возразить что-либо по поводу трех источников марксизма вряд ли возможно. Более того против такой трактовки источников марксизма не возражали и его противники.


>Это в науке дело обычное. Новая теория к старым своим источникам не сводится.

Я немного о другом говорил, а именно о том, что записывть в марксисты экономистов исповедующих идеи Адама Смита несколько некорректно.

С уважением, ID

P.S. Наша ветка ушла в чистый оффтоп , предлагаю подвязать.
От NV
К ID (16.07.2003 13:51:13)
Дата 16.07.2003 14:02:46

Да, конечно (-)