От М.Свирин
К AMX
Дата 16.07.2003 13:16:05
Рубрики Танки;

Re: Про обзор...

Приветствие

>Я то как раз не сравниваю, я наоборот пытаюсь обьяснить, что вкус ананасов
>нужно обсуждать с теми кто их ел. А так как никто в немецкие приборы не
>глядел, то всё это домыслы.

Почему? Неужели в Кубинке нет приборов наблюдения ранних Т-54 (до 1951 г)? Это - аккуарт немецкие, причем изготовленные на их оборудовании из Карл Цейс Йена и их стекла.

Могу только сказать, что если бы в Т-70 вместо
>двух мутных стекол и двух кривых зеркал стояла бы нормальная призма, то
>смотреть в этот прибор было одно удовольствие. И с открытым люком воевать не
>надо было бы. Кстати еще по поводу открытого люка в бою - когда десантник
>шмалял из калаша через дырку пулемета, то ко мне залетал мусор через
>открытый на ладонь люк. Каким макаром не понятно, но весьма неприятно и
>болезнено. Представляю что было, если бы пушка Т-70 шмальнула.

Да это ничего. Старики гутарят, что привыкаешь быстро :)

Подпись
От AMX
К М.Свирин (16.07.2003 13:16:05)
Дата 16.07.2003 13:30:21

Re: Про обзор...

> Почему? Неужели в Кубинке нет приборов наблюдения ранних Т-54 (до 1951 г)?
Это - аккуарт немецкие, причем изготовленные на их оборудовании из Карл Цейс
Йена и их стекла.

Может где и есть. Но я больше про приборы по боевому немецких 3-к и 4-к. Как
там им смотрелось через две маленьких дырочки и чего в них было видно
непонятно. Может быть хорошо, а может быть не очень. Что касается
перископов, то без сомнения у немцев было с этим делом лучше, чем с
сурогатом у нас. Просто Рома никак не поймет, что перископ это не
обязательно плохо, плохо когда в перископ не видно из-за качества самого
перископа. Обзора как на авто в танке не будет по любому.

> Да это ничего. Старики гутарят, что привыкаешь быстро :)

Наверное привыкали, я просто пытаюсь обьяснить, что открытый люк плох не
только тем, что в него пуля может залететь.
От Роман Алымов
К AMX (16.07.2003 13:30:21)
Дата 16.07.2003 14:39:14

Ты неверно меня истолковываешь (+)

Доброе время суток!
> Но я больше про приборы по боевому немецких 3-к и 4-к. Как
>там им смотрелось через две маленьких дырочки и чего в них было видно
>непонятно. Может быть хорошо, а может быть не очень.
***** Нормально им было видно, примерно как через видоискатель незеркальной камеры или как через перископ разведчика, или как через советский танковый перископ типа тех что на Т-34 и КВ стояли (вращающиеся, не помню как называли) - габариты дырочки похожи и удалённость от глаза тоже.

> Просто Рома никак не поймет, что перископ это не
>обязательно плохо, плохо когда в перископ не видно из-за качества самого
>перископа.
***** Покажи мне, где у меня что-то сказано про качество перископов. Как раз качество было более-менее. И уж точно лучше, чем видимость через довоенные стеклопакеты прямого действия, как на Т-26, БТ или трёшке с четвёркой. Но согласись, что с точки зрения обзора любой, даже самый убогий прибор, лучше его полного отсутствия, что мы и наблюдаем на данном конкретном примере.


С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (16.07.2003 14:39:14)
Дата 16.07.2003 14:56:51

Re: Ты неверно меня истолковываешь (+)

> ***** Покажи мне, где у меня что-то сказано про качество перископов. Как
раз качество было более-менее. И уж точно лучше, чем видимость через
довоенные стеклопакеты прямого действия, как на Т-26, БТ или трёшке с
четвёркой.

Совершенно непонятно, что ты пытаешься доказать. У водителя Хетцера есть - 2
призмы. Видимость через них должна быть точно такая же как и через одну
призму такой же ширины как эти две. Размер перископа больше чем у 70-ки,
т.е. поле зрения там достаточное. Качество самого прибора оценить трудно за
его отсутствием, но качество оптики у немцев было неплохим.
Если ты пытаешься доказать, что люк у Т-34 это ноу хау и прорыв в области
обзорности мехвода, то это зря. Люка там никогда не было бы, если его можно
было поставить в другом месте и уж не обзорностью мехвода на марше и тем
более в бою руководствовались конструкторы, когда размещали люк на наших
машинах на лобовой броне.



>Но согласись, что с точки зрения обзора любой, даже самый убогий прибор,
лучше его полного отсутствия, что мы и наблюдаем на данном конкретном
примере.

Ты не нашел в Хетцере водительских перископов? О чем ты?
От Чобиток Василий
К AMX (16.07.2003 14:56:51)
Дата 16.07.2003 18:05:16

Re: Ты неверно...

Привет!
>Видимость через них должна быть точно такая же как и через одну призму такой же ширины как эти две.

Это неверно. У одной, с шириной как у двух, сектор обзора по горизонту будет шире.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (16.07.2003 18:05:16)
Дата 16.07.2003 18:07:03

Уточнение

Привет!
>Привет!
>>Видимость через них должна быть точно такая же как и через одну призму такой же ширины как эти две.
>
>Это неверно. У одной, с шириной как у двух, сектор обзора по горизонту будет шире.

это при условии, что два одинаково направлены, если под углом - есть варианты.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От (v.)Krebs
К AMX (16.07.2003 14:56:51)
Дата 16.07.2003 17:03:52

а вот кстати

Si vis pacem, para bellum

>Люка там никогда не было бы, если его можно
>было поставить в другом месте и уж не обзорностью мехвода на марше и тем
>более в бою руководствовались конструкторы, когда размещали люк на наших
>машинах на лобовой броне.
на СУ-76 чем оправдано расположение водительского люка ?

Вам слово!
От AMX
К (v.)Krebs (16.07.2003 17:03:52)
Дата 16.07.2003 17:28:20

Re: а вот...



> на СУ-76 чем оправдано расположение водительского люка ?

Странный вопрос. Вы полагаете, что маска пушки мехводу не помеха и он под
ней просочится?
Справа от мехвода моторы, слева баки, над ним пушка.
От Олег...
К AMX (16.07.2003 14:56:51)
Дата 16.07.2003 15:10:31

:о)))

Приветствую...

>Совершенно непонятно, что ты пытаешься доказать.

Я так понял, Роман ничего не пытается доказать...
Просто сказал, что Т-34 зря ругали за плохой обзор.
Хетцер еще хуже :о)

Правила читал - не помогает :о)
От Роман Алымов
К Олег... (16.07.2003 15:10:31)
Дата 16.07.2003 15:54:04

Примерно так (+)

Доброе время суток!

>Я так понял, Роман ничего не пытается доказать...
>Просто сказал, что Т-34 зря ругали за плохой обзор.
>Хетцер еще хуже :о)
***** Вообщем с места мехвода - эквивелентен при вождении по-боевому и намного хуже чем при вождении по-походному или в сложных условиях, по обзору остальных членов экипажа - хуже в любой ситуации. Правда не совсем корректно сравнивать танк и самоходку, на что уже было мне указано.
С уважением, Роман
От Роман Алымов
К М.Свирин (16.07.2003 13:16:05)
Дата 16.07.2003 13:20:37

Может и есть (+)

Доброе время суток!
>
>Почему? Неужели в Кубинке нет приборов наблюдения ранних Т-54 (до 1951 г)? Это - аккуарт немецкие, причем изготовленные на их оборудовании из Карл Цейс Йена и их стекла.
***** На Кубинке чего только не валяется, тут как-то даже еврейский прибор нашли с надписями на иврите (кажется). Другой вопрос что некогда со всем этим разбираться.

С уважением, Роман