От Олег К
К Китоврас
Дата 18.07.2003 15:59:00
Рубрики Прочее;

Re: 2Ертник -...

>Доброго здравия!

>>
>>Хотелось бы еще ясного понимания, для кого она была так уж хороша? Ну удовлетворяла сиюминутные интересы крестьян и все. Т.е. говоря современным языком это был типичный предвыборный пиар. А государство при такой системе землевладения существовать не смогло вот и получили на свою голову коллективизацию со всеми ее замечательными прелестями.
>Не совсем - реализация этой программы вернее ее объявление, обеспечило пассивность крестьянства в гражданской войне т.е. способствовало успокоению смуты, а потом конечно да, пришлось коллективизировать.

Очень сомнительный плюс программы как таковой. В ее пользе для большевиков в краткосрочной перспективе для удержания власти я не сомневаюсь, а вот польза для крестьянства помоему сугубо отрицательная.

>А хорошо - я имел ввиду принцип заимствования хороших идей без учета их происхождения.

Еще раз.
Чего хорошего было в эссеровской земельной программе? То что любое правительство ее принявшее было бы вынуждено рано или поздно от нее отказаться?
От Тов.Рю
К Олег К (18.07.2003 15:59:00)
Дата 18.07.2003 16:05:56

Вообще-то по Марксу...

>>Не совсем - реализация этой программы вернее ее объявление, обеспечило пассивность крестьянства в гражданской войне т.е. способствовало успокоению смуты, а потом конечно да, пришлось коллективизировать.
>Очень сомнительный плюс программы как таковой. В ее пользе для большевиков в краткосрочной перспективе для удержания власти я не сомневаюсь, а вот польза для крестьянства помоему сугубо отрицательная.

... крестьянство должно отмереть как таковое. В принципе. А индивидуальное или коллективное - не так уж и важно. Такой же точки зрения по сути придерживался и Ленин.

>Чего хорошего было в эссеровской земельной программе? То что любое правительство ее принявшее было бы вынуждено рано или поздно от нее отказаться?

Ее полезность - инструмент для прихода к власти. Для любой власти это понятие - самоценное и абсолютное, невзирая на то, зовут ли тебя Михаил Романов или Иосиф Джугашвили. Не говоря уж о Мао Цзедуне.

Примите и проч.
От Олег К
К Тов.Рю (18.07.2003 16:05:56)
Дата 18.07.2003 16:22:24

Re: Вообще-то по

>>>Не совсем - реализация этой программы вернее ее объявление, обеспечило пассивность крестьянства в гражданской войне т.е. способствовало успокоению смуты, а потом конечно да, пришлось коллективизировать.
>>Очень сомнительный плюс программы как таковой. В ее пользе для большевиков в краткосрочной перспективе для удержания власти я не сомневаюсь, а вот польза для крестьянства помоему сугубо отрицательная.
>
>... крестьянство должно отмереть как таковое. В принципе. А индивидуальное или коллективное - не так уж и важно. Такой же точки зрения по сути придерживался и Ленин.

Очень жаль что люди которые придерживались точки зрения об обязательном отмирании Маркса и Ленина не смогли его осуществить.
Впрочем история штука длинная и над маркситами-ленинцами уже неоднакратно надругалась.

>>Чего хорошего было в эссеровской земельной программе? То что любое правительство ее принявшее было бы вынуждено рано или поздно от нее отказаться?
>
>Ее полезность - инструмент для прихода к власти. Для любой власти это понятие - самоценное и абсолютное, невзирая на то, зовут ли тебя Михаил Романов или Иосиф Джугашвили. Не говоря уж о Мао Цзедуне.

Не понятно зачем Вы начали развивать мою мысль. Я вроде Китовраса спрашивал в чем он видит ценность и хорошесть эссеровской программы как таковой и писал, что тактическая ее ценность для большевиков у меня сомнения не вызывает.
От Тов.Рю
К Олег К (18.07.2003 16:22:24)
Дата 18.07.2003 16:29:09

Ну, я еще и извиняюсь :-) А вам "ду" за самомодерирование :-)) (-)