От М.Свирин
К Дмитрий Козырев
Дата 18.07.2003 12:04:38
Рубрики WWII; Артиллерия;

Да не о том все вы

Приветствие

>тогда бы пришлось жертвовать "универсальностью" орудия. Это было нецелесообразно.

Дим, ты не прав. Можно было сохранить "универсальность", как немцы сделали в ФК-40, например. Только главный вопрос НАХРЕНА КОЗЕ БАЯН???

>гм. ну и что? и на корабле тоже :)
>Вы сказали что следствием недостаточной бронепробиваемости ЗиС-3 была слабость вооружения Т-34.
>Связи между этим нет.
>Хотя если исходить из того что в момент начала производства Т-34 танк не являлся основной целью танка....

Да и в момент окончания - тоже.

>ну про тигр комментарий остается в силе. Не каждый нем. танк - тигр.
>а четверка, в лоб? да нормально вроде.

Нет. Начиная с Аусф Х - лобешник стал 82 мм.

>У ЗиС-3 не было иностранных аналогов. Я уже писал.

Было и немало.

>Вы сравниваете дивизионное орудие со специализированными ПТП того же калибра.
>Это некорректно.

А вот это верно.

>РККА располагала комплекстом средств ПТО, который позволял с высокой эффективностью бороться с танками.
Подпись
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (18.07.2003 12:04:38)
Дата 18.07.2003 12:09:05

Re: Да не...

>Дим, ты не прав. Можно было сохранить "универсальность", как немцы сделали в ФК-40, например. Только главный вопрос НАХРЕНА КОЗЕ БАЯН???

тем не менее ФК-40 массово не пошла.
И про "нахрена козе баян" мы тоже пишем - только другими словами :)

>>У ЗиС-3 не было иностранных аналогов. Я уже писал.
>
>Было и немало.

американская приходит на ум.

Остальные - скорее аналоги обр 1902/30.

собственно вот ("нахрена козе баян"):
>>РККА располагала комплекстом средств ПТО, который позволял с высокой эффективностью бороться с танками.
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (18.07.2003 12:09:05)
Дата 18.07.2003 12:15:40

Re: Да не...

Приветствие
>>Дим, ты не прав. Можно было сохранить "универсальность", как немцы сделали в ФК-40, например. Только главный вопрос НАХРЕНА КОЗЕ БАЯН???
>
>тем не менее ФК-40 массово не пошла.
>И про "нахрена козе баян" мы тоже пишем - только другими словами :)

Что значит "массово не пошла"? Какая из двух? Если учесть, что в самом конце войны до девяноста процентов ПаК-40 имели БК в виже осколочно-фугасных и кумулятивных и решали задачи дивизионок - ээто массово или где?

>>Было и немало.
>
>американская приходит на ум.

>Остальные - скорее аналоги обр 1902/30.

По немцам я привел списочек. А про аналоги обр. 1902/30 ты зря так пренебрежительно. Мирукнцы их имели много.

>собственно вот ("нахрена козе баян"):
>>>РККА располагала комплекстом средств ПТО, который позволял с высокой эффективностью бороться с танками.



Подпись
От Саня
К М.Свирин (18.07.2003 12:15:40)
Дата 18.07.2003 12:53:08

Re: Да не...

Интересно ещё вот что. БС-3 было до конца войны что-то оклоо 400 штук, правильно? А СУ-100 - ИМХО больше двух тысяч. То есть казалось бы БС-3 всё-таки гораздо проще и дешевле, чем "целая" СУ-100, но на практике выходит что ПТ цели особеннов наступлении лучше решает тот, кто мобильнее. А БС-3 отличилась, как говорят источники в основном на Балатоне.

С уважением
С
От М.Свирин
К Саня (18.07.2003 12:53:08)
Дата 18.07.2003 13:10:19

Re: Да не...

Приветствие
>Интересно ещё вот что. БС-3 было до конца войны что-то оклоо 400 штук, правильно? А СУ-100 - ИМХО больше двух тысяч. То есть казалось бы БС-3 всё-таки гораздо проще и дешевле, чем "целая" СУ-100, но на практике выходит что ПТ цели особеннов наступлении лучше решает тот, кто мобильнее. А БС-3 отличилась, как говорят источники в основном на Балатоне.

А вы подумайте, нафиг нужна возимая БС-3 в конце войны в наступлении-то? Да и лафет у нее довольно сложным был и СРЕДСТВ ТЯГИ ДЛЯ НЕЕ ОСТРО НЕ ХВАТАЛО! Тягачи-то для нее какие брать? Отнимать у А-19 и МЛ-20?

А БС-3 в войну как раз почти совсем не отличилась.
Да и забывают все, что принимали ее, как "полевую" - сиречь тяжелая противотанковая, утяжеленная дивизионная (в то время 85-мм), или облегченная корпусная (как прежде 107-мм).

Подпись
От Саня
К М.Свирин (18.07.2003 13:10:19)
Дата 18.07.2003 20:00:58

Re: Да не...

Так именно для того чтобы сказать, что БС-3 нафиг не нужна я этот пример и привёл.


>А вы подумайте, нафиг нужна возимая БС-3 в конце войны в наступлении-то? Да и лафет у нее довольно сложным был и СРЕДСТВ ТЯГИ ДЛЯ НЕЕ ОСТРО НЕ ХВАТАЛО! Тягачи-то для нее какие брать? Отнимать у А-19 и МЛ-20?

С уважением
С
От М.Свирин
К Саня (18.07.2003 20:00:58)
Дата 21.07.2003 20:14:12

Таки нужна, но в тот момент была ПРЕЖДЕВРЕМЕННА. (-)
От EVGEN
К М.Свирин (18.07.2003 13:10:19)
Дата 18.07.2003 13:12:37

Re: Да не...

>Да и забывают все, что принимали ее, как "полевую" - сиречь тяжелая противотанковая, утяжеленная дивизионная (в то время 85-мм)...

Простите за невежество, это какая такая 85-мм дивизионная тогда была?

С уважением, EVGEN!
От М.Свирин
К EVGEN (18.07.2003 13:12:37)
Дата 18.07.2003 13:21:04

Re: Да не...

Приветствие
>>Да и забывают все, что принимали ее, как "полевую" - сиречь тяжелая противотанковая, утяжеленная дивизионная (в то время 85-мм)...
>
>Простите за невежество, это какая такая 85-мм дивизионная тогда была?

Уже прошла испытания и была рекомендована для принятия на вооружение 85-мм дивизионная пушка обр. 1943 г. - С-8, которая потом стала называться противотанковой.

Подпись
От EVGEN
К М.Свирин (18.07.2003 13:21:04)
Дата 18.07.2003 13:40:25

Re: Да не...

>Уже прошла испытания и была рекомендована для принятия на вооружение 85-мм дивизионная пушка обр. 1943 г. - С-8, которая потом стала называться противотанковой.

Хотелось бы ограничить перечень обсуждаемых систем теми , которые приняли реальное участие в боевых дествиях.

С уважением, EVGEN!
От М.Свирин
К EVGEN (18.07.2003 13:40:25)
Дата 18.07.2003 13:56:50

Re: Да не...

Приветствие
>>Уже прошла испытания и была рекомендована для принятия на вооружение 85-мм дивизионная пушка обр. 1943 г. - С-8, которая потом стала называться противотанковой.
>
>Хотелось бы ограничить перечень обсуждаемых систем теми , которые приняли реальное участие в боевых дествиях.

Простите, но в ЭТОЙ ветке я НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛ ОБ УЧАСТВОВАШИЙ В боевых действиях. Тут я рассказа только то, КУДА и ПОЧЕМУ отнесли 100-мм пушку С-3 (в серии БС-3).

Подпись
От Denis23
К М.Свирин (18.07.2003 13:56:50)
Дата 18.07.2003 14:04:09

А насколко была еффективна БС-3?

Здравствуйте!

Насколко я помню в лоб она Т-ВИ тоже не брала до 500 метров, а малое количество и болшой вес в обсчем то мешал устраиват мешки и засады.
Второй вопрос. А Студебекер или Я-12 могли ее утасчит? Если да, то в чем проблема относително тяги.
С уважением, Денис.
От М.Свирин
К Denis23 (18.07.2003 14:04:09)
Дата 18.07.2003 14:29:33

Re: А насколко...

Приветствие
>Здравствуйте!

>Насколко я помню в лоб она Т-ВИ тоже не брала до 500 метров, а малое количество и болшой вес в обсчем то мешал устраиват мешки и засады.

Да главный вопрос - танк всегда едет четко в лоб? Второе - Т-ВИ - это кто? Тигр? Дырковала С-3 его с полутора тысяч. И мешки можно с ее помощью устраивать и засады.

>Второй вопрос. А Студебекер или Я-12 могли ее утасчит? Если да, то в чем проблема относително тяги.

Я-12 мог. Только НЕ ХВАТАЛО ИХ для существующих систем-то. Положим, сделали С-3 и под них отдали Я-12. А чем таскать А-19, МЛ-20 и прочие орудия массой 2-3 тонны?

Подпись
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (18.07.2003 12:15:40)
Дата 18.07.2003 12:20:28

Re: Да не...

>Что значит "массово не пошла"? Какая из двух? Если учесть, что в самом конце войны до девяноста процентов ПаК-40 имели БК в виже осколочно-фугасных и кумулятивных и решали задачи дивизионок - ээто массово или где?

Так всетаки ПаК а не ФК.
Про использование как дивизионок не знал. Но как мне представляется ПаК-40 за пехотной цепью не покатаешь.

>>>Было и немало.
>>
>>американская приходит на ум.
>
>>Остальные - скорее аналоги обр 1902/30.
>
>По немцам я привел списочек. А про аналоги обр. 1902/30 ты зря так пренебрежительно. Мирукнцы их имели много.

так про американцев я и согласился.
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (18.07.2003 12:20:28)
Дата 18.07.2003 12:56:10

Re: Да не...

Приветствие

>Так всетаки ПаК а не ФК.
>Про использование как дивизионок не знал. Но как мне представляется ПаК-40 за пехотной цепью не покатаешь.

А им в это время сие и не надо было. В обороне они стояли. Большей частью глухой.

>>По немцам я привел списочек. А про аналоги обр. 1902/30 ты зря так пренебрежительно. Мирукнцы их имели много.
>
>так про американцев я и согласился.

Ну и у немцев и всяких там хранцузов с чехами хватало (сиречь - немцев). Не забудь, откуда ноги у ПаК-97/38 и ПаК-97/40 растут. Да и наши обр. 1902/30, Ф-22 и УСВ у немцев были представлены в трофеях не по одной штуке..

Подпись
От Никита
К М.Свирин (18.07.2003 12:56:10)
Дата 21.07.2003 13:04:06

Re: Да не...

>>Так всетаки ПаК а не ФК.
>>Про использование как дивизионок не знал. Но как мне представляется ПаК-40 за пехотной цепью не покатаешь.
>
>А им в это время сие и не надо было. В обороне они стояли. Большей частью глухой.

Ничего подобного. Однако проблемы непосредственной артилерийской поддержки в атаке немцы решали по другому. Не в ущерб противотанковой составляющей. Другими орудиями и средствами. Не жаловались.
От tsa
К Дмитрий Козырев (18.07.2003 12:20:28)
Дата 18.07.2003 12:40:43

Я бы для ПаК-40 ещё и про угол возвышения вспомнил.

Здравствуйте !

Он у неё небольшой был АФАИК.
А дивизионка - не батальонка. Её не за пехотой катать, а всё больше навесным огнём долбить.

С уважением, tsa.
От М.Свирин
К tsa (18.07.2003 12:40:43)
Дата 18.07.2003 12:59:17

Re: Я бы...

Приветствие

>Он у неё небольшой был АФАИК.

22 градуса. Дык и ЗИС-3 были упрощенные с углом в 27 градусов.

>А дивизионка - не батальонка. Её не за пехотой катать, а всё больше навесным огнём долбить.

Ну тут не надо так категорично. По НАШИМ представлениям. дивизионку катать очень нужно было.

Подпись
От Denis23
К Дмитрий Козырев (18.07.2003 12:20:28)
Дата 18.07.2003 12:22:56

А насколко отличаетса масса Ф-22, ЗиС-3 и ПАК-40? (-)