От Китаец
К АКМС
Дата 24.07.2003 11:11:36
Рубрики Армия; 1917-1939;

Будут.

Салют!
А пока начал искать выдержки нарвался на письмо другого автора по тому же вопросу. Думаеться ето не менее важно.

23/III/30г. письмо И.В. Дугашвили К.Е. Ворошилову:
«Получил оба документа, и объяснительную записку т. Тух-го и «соображения» Штаба. Ты знаешь, что я очень уважаю т. Тух-го как необычайно способного товарища. Но я не ожидал, что марксист, который не должен отрываться от почвы, может отстаивать такой, оторванный от почвы фантастический «план». В его «плане» нет главного, т.е. нет учёта реальных возможностей хозяйственного, финансового, культурного порядка. Этот «план» нарушает в корне всякую мыслимую и допустимую пропорцию между армией, как частью страны, и страной, как целым, с её лимитами хозяйственного и культурного порядка. «План» сбивается на точку «чисто военных» людей, нередко забывающих о том, что армия является производным от хозяйственного и культурного состояния страны.
Как мог возникнуть такой «план» в голове марксиста, прошедшего школу Гражданской войны?
Я думаю, что «план» т. Тух-го является результатом модного увлечения левой фразой, результатом увлечения бумажным, канцелярским максимализмом. Поэтому тот анализ замен в нём «игрой в цифири», а марксистская перспектива роста Красной Армии – фантастикой.
«Осуществить» такой «план» – значит наверняка загубить и хозяйство страны, и армию. Это было бы хуже всякой контрреволюции.
Отрадно, что Штаб РККА, при всей опасности искушения, явно отмежевался от «плана» т. Тух-го.
Твой И. Сталин».

Вот так. «канцелярский максимализм» – на мой взгляд очень точный диагноз Тухачевскому.
С почтением. Китаец.
От b-graf
К Китаец (24.07.2003 11:11:36)
Дата 24.07.2003 17:28:59

Нет, кажется

Здравствуйте !

>23/III/30г. письмо И.В. Дугашвили К.Е. Ворошилову...

, это письмо обычно приводится как свидетельство дара предвидения у Тухачевского: сначала принято в штыки, а потом пошло почти по его наметкам (это ведь реакция на "большие цифры" в плане Тухачевского). Т.е. Сталин и Ворошилов недооценивали сначала масштабы развития техники, потребные для будущей войны. Вроде подробности есть у Самуэльсона ("Красный колосс").

Не знаю, но у меня впечатление, что все закидоны (если они были) у Тухачевского - из неверия в положительную для СССР перспективу в войне без союзников (или опасение выбора слабых и неправильных союзников): отсюда надежда на всякие чудесные средства, которые вдруг могут спасти (бронирование тракторов и т.д.)

Павел
От Игорь Куртуков
К b-graf (24.07.2003 17:28:59)
Дата 24.07.2003 18:03:18

Ре: Нет, кажется

>Не знаю, но у меня впечатление, что все закидоны (если они были) у Тухачевского - из неверия в положительную для СССР перспективу в войне без союзников (или опасение выбора слабых и неправильных союзников): отсюда надежда на всякие чудесные средства, которые вдруг могут спасти (бронирование тракторов и т.д.)

Бронетрактора это не закидон и не чудесное средство. Это попытка решения четко осознаваемой проблемы : с началом большой войны неизбежно возникнет нужда во втором (и третьем) моб.эшелоне танков. При том, что промышленность, вероятно, обеспечить его укомплектование не сможет. Т.е. нужен какой-то мобилизационный "эрзац-танк", аналог запасников для личного состава.

Бронетрактор per se оказался неудачной идеей, но в начале Великой Отечественной СССР пришлось разрабатывать линию мобилизационных танков недалеко ушедших от бронетрактора - Т-60/70. Причем пришлось это делать в ходе войны, т.к. домашней заготовки такого рода у нас не было.
От b-graf
К Игорь Куртуков (24.07.2003 18:03:18)
Дата 24.07.2003 19:10:13

да +

>Бронетрактора это не закидон и не чудесное средство. Это попытка решения четко осознаваемой проблемы : с началом большой войны неизбежно возникнет нужда во втором (и третьем) моб.эшелоне танков.
просто когда писал еще нижнюю подветку не заметил (а Самуэльсона под рукой у меня нет).

Но, с другой стороны, Тухачевский был часто большим алармистом, чем его коллеги-современники. И вроде обоснованно: например, на игре 1936 г. он предложил более реалистичную оценку сил противника и внезапности нападения, т.е. характера войны (недавно давали ссылку на популярную статью http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2214.html) Однако, понимания он не находил, поэтому возможно, что некоторые предлагаемые им меры (список оставим пустым - как гипотезу) должны были по его замыслу привести к положительному результату, не взирая на мнения отвергающих его идеи товарищей. Т.е. чтоб в конце концов чудесно (с точки зрения его критиков) все заработало, и они сам оказался "на коне" (как в первый раз - после 1930 - 32 г.г.). Но вместо этого его действия оказались слишком подозрительными (вследствие непонятности) - и результат известен. (Это гипотетичное описание условий его деятельности, конечно)

Да - еще в корне Алексей Мелия разместил http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/586282.htm
(извинения Сталина через два года, что мол не понял всех моментов у Тухачевского)

Павел
От Игорь Островский
К Китаец (24.07.2003 11:11:36)
Дата 24.07.2003 17:26:53

Канцелярский максимализм, говорите?

- Тут точка зрения только одной стороны, без возможности для нас судить о вопросе с фактической стороны. Но это к слову.
А вот есть такой исторический анекдот. Типа принёс Луначарский Ленину проект бюджета наркомпроса. Ленин и спрашивает, а почему, мол, так скромно. Луначарский: так мы ж понимаем, страна в трудном положении и т.п. На что Ленин: а это не Ваше дело, Ваше дело - дать мне точную картину о потребностях вверенного Вам наркомата, а уж урезать мы будем сами.
По-моему, весьма мудрое правило: не торопись ограничивать собственные потребности, этим займутся старшие товарищи; занижая собственные нужды, ты искажаешь картину реального положения.