От VVVIva
К Ротмистр
Дата 27.07.2003 23:32:33
Рубрики 11-19 век; Фортификация;

Re: Остался последний...

Привет!
>Бон, миль пардон, жур!
>>
>>Общество, очень спицифично разделенное на правящее, служилое, духовное и "черное" сословие.
>чем это общество отличается от разделенных по этому же признаку обществ в Европе и Азии и как мы его назовем ?

Многим. Больше всего сходства у Руси было с Испанией - это в положении крестьянства. А классической феодальной системы феодов на руси не было.

Есть очень подробная книжка Павлов-Сильванский "Феодализм в России" изд в 1909 и в 1991.
Он вообще то, сторонник того, что в России существовал классический феодализм.

Владимир
От Ротмистр
К VVVIva (27.07.2003 23:32:33)
Дата 27.07.2003 23:44:43

Во!

Бон, миль пардон, жур!
>Привет!
>>Бон, миль пардон, жур!
>>>
>>>Общество, очень спицифично разделенное на правящее, служилое, духовное и "черное" сословие.
>>чем это общество отличается от разделенных по этому же признаку обществ в Европе и Азии и как мы его назовем ?
>
>Многим. Больше всего сходства у Руси было с Испанией - это в положении крестьянства. А классической феодальной системы феодов на руси не было.

>Есть очень подробная книжка Павлов-Сильванский "Феодализм в России" изд в 1909 и в 1991.
>Он вообще то, сторонник того, что в России существовал классический феодализм.
Да Сильванский у меня на полочке стоит. Я тоже, считаю, что феодализм у нас таки был, просто иерархия не совпадала, но не только. Скажем, ИМХО, сходство с Испанией вызвано тем, что и мы и они находились на фронтире христианского мира.

>Владимир
Честь имею Ротмистр
От VVVIva
К Ротмистр (27.07.2003 23:44:43)
Дата 28.07.2003 00:05:41

Re: Во!

Привет!

>>Есть очень подробная книжка Павлов-Сильванский "Феодализм в России" изд в 1909 и в 1991.
>>Он вообще то, сторонник того, что в России существовал классический феодализм.
>Да Сильванский у меня на полочке стоит. Я тоже, считаю, что феодализм у нас таки был, просто иерархия не совпадала, но не только. Скажем, ИМХО, сходство с Испанией вызвано тем, что и мы и они находились на фронтире христианского мира.

У нас все почему то по другому. До татарского нашествия вообще дружины из города в город кочевали вслед за князем. Потом тоже массами кормления, а не уделы. Четкое разделение поместья ( даже вотчинного боярского) и удела ( княжеского). Боярская вотчина никогда не имела прав самостоятельного удела.

Может именно потому, что плотность населения другая.

Владимир
От Felis
К VVVIva (28.07.2003 00:05:41)
Дата 29.07.2003 11:27:28

потому, что плотность населения

Здесь , собственно ,и кроется ответ на вопрос. Цееность имела не земля вообще, а с людьми,её возделывющими, или живущими в посадах и платящими налоги.нО ,ПОСКОЛЬКУ КРЕПОСТНОГО ПРАВА НЕ БЫЛО, а прослойка холопов(рабов) была не так велика,свободных же земель хватало---какой был смысл строить ,разоряясь,замок--при увеличении подати смерды--ушли бы.Потому и строили не замки, а усадьбы в укреплённых на общий счёт городах.А в домонгольское время,по мнению Фроянова, вообще нельзя говорить о феодализме---верхний уровень варварского общества---свободныебедные и богатые),род,долговое рабство,дружины с вождями из родовой аристократии(Рюриковичей)