От Compas318
К Exeter
Дата 28.07.2003 09:50:36
Рубрики Современность; Флот;

Re: А что такое "дешевые" авианосцы?

До сих пор не могу понять ??? И какой в них смысл? Даже не могу понять какой смысл в Кузнецове?

Смысл в американских авианосцах мне понятен - авиакрыло со штатной численностью 84 самолета - которое включает в себя - истребители, штурмовики, самолеты РЭБ, ДРЛО, ПЛО, обеспечения.. В таком составе - система решает вопросы не только вопросы устойчивости АМГ с зоной наблюдения и разведки с целеуказанием 600 км, но и нанесения ударов как минимум 2 эскадрильями всепогодных Хорнетов ...

В чем смысл авиации Кузнецова если ему прийдется противодействовать АГМ ???? А в че смысл тогда еще какого то "легкого" авианосуа ???? ЩОБ БЫЛО?
От Алекс Антонов
К Compas318 (28.07.2003 09:50:36)
Дата 29.07.2003 11:59:36

Re: А что...

>До сих пор не могу понять ???

Это авианосцы над создателями которых довлел примат экономии а не боевой эффективности их детища. Адмирал Кузнецов впихиваемый в "директивные" 55 тыс. тонн водоизмещения, или Шарль де Голль примеры таких авианосцев.

>И какой в них смысл?

Смысл? Примерно тот же что в любых других боевых кораблях водоизмещение которых уменьшили по сравнению с оптимальным из соображений ложной "экономии".

>Смысл в американских авианосцах мне понятен - авиакрыло со штатной численностью 84 самолета - которое включает в себя - истребители, штурмовики, самолеты РЭБ, ДРЛО, ПЛО, обеспечения.. В таком составе - система решает вопросы не только вопросы устойчивости АМГ с зоной наблюдения и разведки с целеуказанием 600 км, но и нанесения ударов как минимум 2 эскадрильями всепогодных Хорнетов ...

>В чем смысл авиации Кузнецова если ему прийдется противодействовать АГМ ????

Кузнецов и его авиагруппа еще в замысле были значительно слабее авиагруппы "стандартного" американского авианосца. Как видно прямое противостояние Кузнецова и Нимицев в океане теми кто требовал строительства его как авианосца ограниченного водоизмещения, не предусматривалось.

>А в че смысл тогда еще какого то "легкого" авианосуа ???? ЩОБ БЫЛО?

Если у противника нет ни авианосцев ни серьезных противоавианосных сил, то даже легенький авианосец на каком нибудь заштатном театре (англичане при Фолклендах) уже сила. Вот только у России нет таких потенциальных противников и таких потенциальных театров морской войны на которых бы сила "дешевых" авианосцев смогла проявиться.
От FAP Lap
К Алекс Антонов (29.07.2003 11:59:36)
Дата 29.07.2003 12:12:26

Re: А что...

>>А в че смысл тогда еще какого то "легкого" авианосуа ???? ЩОБ БЫЛО?
>
> Если у противника нет ни авианосцев ни серьезных противоавианосных сил, то даже легенький авианосец на каком нибудь заштатном театре (англичане при Фолклендах) уже сила. Вот только у России нет таких потенциальных противников и таких потенциальных театров морской войны на которых бы сила "дешевых" авианосцев смогла проявиться.

Нету, так как не куда не лезем, дальше Баренцевой лужи не суемся, даже на защиту своих граждан в Туркмении не осмеливаемся, на наезд на Судан тоже кишка тонка.
А если в каждый угол нос совать, как американцы делают, да многие европейцы от них не сильно отстали, то такие и противники, и ТВД появятся.

Faplap
От Алекс Антонов
К FAP Lap (29.07.2003 12:12:26)
Дата 29.07.2003 13:49:40

Re: А что...

>>Вот только у России нет таких потенциальных противников и таких потенциальных театров морской войны на которых бы сила "дешевых" авианосцев смогла проявиться.

>Нету, так как не куда не лезем, дальше Баренцевой лужи не суемся, даже на защиту своих граждан в Туркмении не осмеливаемся, на наезд на Судан тоже кишка тонка.

Все ли американские граждане уже эвакуированны из Либерии? Если не все (хотя бы человек 13 осталось, как наших вертолетчиков в Судане) то где же доблестная американская морская пехота, почему медлит?
Как интересы российских гражан в Туркмении могут защитить новые российские авианосцы я право слово не могу представить.

>А если в каждый угол нос совать, как американцы делают, да многие европейцы от них не сильно отстали, то такие и противники, и ТВД появятся.
А если все с крыши начнут прыгать, на тоже за ними последовать? Японцы после Второй Мировой уже более полувека никуда свой нос не совали (даже японское посольство в Перу освобождала не доблестная японская морская пехота а местные силы), плохо японцам от того что из разнообразных горячих точек за океаном не идут в Японию цинковые гробы? Стремление иметь авианосцы для того что бы "наезжать на суданы" это стремление получать цинковые гробы еще и из за океана. Нам именно это надо?