От Siberiаn
К apple16
Дата 28.07.2003 15:17:30
Рубрики Прочее; 11-19 век; Флот; Загадки;

Наш то юмор понятен, а вот ваша позиция...

>но не по адресу.

>Каноническая история "Варяга" требует
>значительного пересмотра.

Ну понятно что коммунисты всех изнасиловали, но царский Варяг то тут при чем? Не надо писать в колодец, несмотря на то что вода у него не такая хорошая как бонаква. Не надо и всё.

"НЕт!! Надо срочно написать, чего нить разоблачающее чтобы опередить иноземных 3.14дорасов!!!"

Не надо...
Не надо и всё тут.
Иначе чем вы будете отличаться от них?....

Siberian
От apple16
К Siberiаn (28.07.2003 15:17:30)
Дата 28.07.2003 15:53:17

Блин

Моя позиция такая - надо внятно и доступно
описать бой "Варяга" дабы быстро и эффективно
посылать нафиг идеологических противников.
Существующий лубок этого не позволяет.

Имеет место военно-морской резунизм
чистой воды - так что, пускай засирают мозги, так?

По объему явления:

Я подозреваю что штатники и британцы уже давно деньги
в ревизионизм не вкладывают - местные авторы сами пишут.

Вот пример классический тов. Доценко
http://cruiserx.narod.ru/docenko.htm
или тот же Широкорад.

А вы прибываете в уверенности что кроме сомнительного
Абакуса с посещаемостью 100 человек в месяц и нет ничего.

От Felis
К apple16 (28.07.2003 15:53:17)
Дата 28.07.2003 16:54:44

пО ПОВОДУ БОЯ В ЧЕМУЛЬПО

1.мне неясно . зачем Варяг принял бой, который нельзя было выиграть, а не попытался прорваться,имея преимущество в скорости хода, взяв на борт команду Корейца,а саму канонерку потопив.
2.Подтверждают ли независимые(английские)источники нанесённый японцам урон
С уважением Felis
От lex
К Felis (28.07.2003 16:54:44)
Дата 30.07.2003 08:07:13

Re: пО ПОВОДУ...

День добрый.

>1.мне неясно . зачем Варяг принял бой, который нельзя было выиграть, а не попытался прорваться,имея преимущество в скорости хода, взяв на борт команду Корейца,а саму канонерку потопив.
>2.Подтверждают ли независимые(английские)источники нанесённый японцам урон

А Вы ознакомьтесь с описанием событий на сайте у широко известного в узких кругах Шуры ( http://abakus.narod.ru/chem/1.html). Там все рассмотрено весьма подробно. Правда, его часто обвиняют в пристрастности, однако на моей памяти все попытки оспорить его данные и выводы выглядели довольно жалко.

Всех благ...
От FVL1~01
К lex (30.07.2003 08:07:13)
Дата 30.07.2003 15:39:50

Да ознакомился...

И снова здравствуйте

>А Вы ознакомьтесь с описанием событий на сайте у широко известного в узких кругах Шуры ( http://abakus.narod.ru/chem/1.html). Там все рассмотрено весьма подробно. Правда, его часто обвиняют в пристрастности, однако на моей памяти все попытки оспорить его данные и выводы выглядели
довольно жалко.

Бред сумасшедшего если честно всегда трудно опровергать. В.Б.Резун тому примером. Посему и абакуса опровергать трудно. но его знания о принципах и практике военного судостроения тех лет ноль целых ноль десятых. Все его тезнические выкладки бред. Все его размышления о том что сделал и что не сделал Руднев - бред. Кстати на сайте "русские крейсера" содержится достаточно аргументируемая критика его выкладок шаг за шагом.

С уважением ФВЛ
От lex
К FVL1~01 (30.07.2003 15:39:50)
Дата 31.07.2003 09:11:42

Re: Да ознакомился...

День добрый.

>>А Вы ознакомьтесь с описанием событий на сайте у широко известного в узких кругах Шуры ( http://abakus.narod.ru/chem/1.html). Там все рассмотрено весьма подробно. Правда, его часто обвиняют в пристрастности, однако на моей памяти все попытки оспорить его данные и выводы выглядели
>довольно жалко.

>Бред сумасшедшего если честно всегда трудно опровергать. В.Б.Резун тому примером. Посему и абакуса опровергать трудно. но его знания о принципах и практике военного судостроения тех лет ноль целых ноль десятых. Все его тезнические выкладки бред. Все его размышления о том что сделал и что не сделал Руднев - бред. Кстати на сайте "русские крейсера" содержится достаточно аргументируемая критика его выкладок шаг за шагом.

Неужели все это бред?.. Т.е. Вы сомневаетесь в том, что бОльшую часть повреждений Варяг получил по пути "обратно" и что на момент поворота его они не носили фатального характера? Что ни одного попадания в японские корабли, несмотря на более высокий расход снарядов, достигнуть Варягу не удалось? Что утверждения Руднева (сделанные много после событий) о потопленном миноносце и убитом командире Асамы (охотно тиражируемые в российских изданиях не только художественного, но и вполне научного плана) - неправда? Мне было бы чрезвычайно интересно ознакомиться с основаниями для Ваших сомнений.

Всех благ...
От FVL1~01
К Felis (28.07.2003 16:54:44)
Дата 28.07.2003 17:18:44

Ответы...

И снова здравствуйте
>1.мне неясно . зачем Варяг принял бой, который нельзя было выиграть, а не попытался прорваться,имея преимущество в скорости хода, взяв на борт команду Корейца,а саму канонерку потопив.


ПОТОМУ что никакого преимущества в ходе Варяг не имел и меть не мог. И шансов выйти с рейда и уйти у канонерки было ровно столько же сколько у Варяга - Чемульпо жутко мелководный порт, обладавший узкими и извилистым фарватером ведущим на внешний рейд изобилующим навигационными опасностями. В то же время у Корейца был шанс на проход по мелководью. Заметим что третью посудину - "Сунгари" не имевшую никаких шансов на прорыв Руднев бросил в порту (предварительно подожгли конечно). При этом Варяг имел неисправные машины и котлы не мог показать ход в длительное время больше 17 узлов. Так что от Азамы он уйти не мог. Тот факт что за несколько месяцев после очередного наспех проведенного ремонта Варяг развил чуть больше 20 узлов на мерной миле дает нам его максимальную боевую скорость в тех условиях - 18,5-19. ЧТо равняется ходу Азамы УЖЕ имевшему пары и находящейся на Внешнем рейде и имевшей свободное пространство для маневра. Так что все домыслы о преимуществе в скорости отпадают при ознакомлении с картами и документами.

Кстати недавно вышел в Морской коллекции выпуск по Варягу. Более чем адекватный.

>2.Подтверждают ли независимые(английские)источники нанесённый японцам урон

НЕТ. НЕТ независимых достоверных источников ВООБЩЕ. Такие дела. Но даже если моряки Варяга не достигли ни одного попадания ( в этом бою все стреляли ОЧЕНЬ плохо. Японцы то же. Их процент попаданий весьма невелик для столь благоприятных условий) Дела сие не меняет ничуть. Японцы понесли потери в людях при окупации Чемульпо, человек тридцать убитых и раненых. Но статистика не разделяет потери ли это в ходе боя или потери при сопротивлении корейцев (были отмечены несколько фактов перестрелки при окупации, в бою погиб начальник кореской полиции например).
С уважением ФВЛ
От Felis
К FVL1~01 (28.07.2003 17:18:44)
Дата 28.07.2003 19:06:44

Re: Ответы...

1.Понятно.
2.т. е. даже никаких британскихадимралтейских отчётов нет ?
От FVL1~01
К Felis (28.07.2003 19:06:44)
Дата 29.07.2003 17:43:17

есть статья в Таймс и статья Вильсона.

И снова здравствуйте
Есть очет Бейли о бое. Но все это либо журналистика, либо сиюминутная информация.

Толку то.

С уважением ФВЛ
От Felis
К FVL1~01 (29.07.2003 17:43:17)
Дата 29.07.2003 18:37:42

Re: есть статья...

А что они пишут о потерях(повреждениях) японцев ?
С уважением Felis
От FVL1~01
К Felis (29.07.2003 18:37:42)
Дата 30.07.2003 15:46:58

Re: есть статья...

И снова здравствуйте
Собственно британская версия - потерь в людях японцы не понесли, при этом ссылаются на японцев. Повреждения кораблей незначительные. Что учитывая что главной целью Варяга была Асама, а Кореец стреля довольно плохо и медлено, похоже на правду.

При бое было отмечено временное прекращение стрельбы кормовой башни Азамы, но явилось ли сие следствием заклинивания осколком или следствияем аварии не ясно. Наблюдавшиеся на Наниве и Такачихо пожары, не могут быть однозначно истолкованы, то ли это пожар, то ли выбросы дыма из труб. С миноносцем вообще темная история. Над истанцию атаки миноносцы сблизиться в ходе боя по японской версии так и не смогли и проторчали весь бой без дела под прикрытием "Чихаи", которая из за этого то же толком не стреляла


С уважением ФВЛ
От apple16
К Felis (29.07.2003 18:37:42)
Дата 30.07.2003 15:05:13

В "Таймс" за 10 февраля 1904 года просто пишут о столкновении

В номере за 11 число о потерях японцев пишут
незначительные потери "The Japanese ships were slightly damaged" или
потерь нет "no casualties on the Japanese side".
(The Times, Thursday, Feb 11, 1904; pg. 3; Issue 37314; col A )

Это новости - по горячим следам (напомню события произошли 9го числа а "Кореец" выходил 8го числа)

16 февраля
Японские корабли повреждений не имели
(The Japanese ships were untouched)
(Это токийский корреспондент т.е. пропаганда)
(The Times, Tuesday, Feb 16, 1904; pg. 3; Issue 37318; col A)

- тоже самое в номере за 14 апреля но датированное
12 февраля

В статье капитана HMS Talbot Бейли ничего нет
(12 апреля 1904 года)

Короче потерь нет :)