От Виктор Крестинин
К Алексей Мелия
Дата 31.07.2003 11:40:12
Рубрики Современность;

И вообще(+)

Здрасьте!
я не могу понять смысла этого похода, ну утопили несколько транспортов и даже авианосец, но американцев от этого с моря не выгнали... И сами побитые домой пришли... В суть-то? Ну строили-строили горшки, выскочили в море, пофулиганили... Затрат много(это единственные наши корабли), а у врага горшков еще куча...
Вобщем, не стоит овчинка выделки...
Виктор
От Станислав Чехович
К Виктор Крестинин (31.07.2003 11:40:12)
Дата 02.08.2003 01:06:37

Хех... Сразу так Грандфлит с моря выгнать?

Приветствую!

>я не могу понять смысла этого похода, ну утопили несколько транспортов и даже авианосец, но американцев от этого с моря не выгнали...

Амеров там всеж меньше было... Суть не в том, чтобы одним рейдом перетопить все линкоры и поджечь все авианосцы. Смысл в том, чтобы ВЫЙТИ в море, сделать там все, что хочется (порейдерствовать, к примеру), и ВЕРНУТЬСЯ в свой порт, несмотря на.
То есть показать, что на море появилась новая сила, с которой придется считаться.

>Вобщем, не стоит овчинка выделки...

Кстати, меня не оставляло ощущение, в данном контексте Советский Союз - это просто Бисмарк, усиленный Цеппелином %))) Честно говоря, было очень волнительно читать - не напророчил ли автор ему ту же судьбу. Обошлось... :))

С уважением - Станислав
От Андрей Сергеев
К Станислав Чехович (02.08.2003 01:06:37)
Дата 04.08.2003 10:24:21

Это похоже на другое

Приветствую, уважаемый Станислав Чехович!

>Кстати, меня не оставляло ощущение, в данном контексте Советский Союз - это просто Бисмарк, усиленный Цеппелином %))) Честно говоря, было очень волнительно читать - не напророчил ли автор ему ту же судьбу. Обошлось... :))

Это ближе к ослабленному варианту ударной противоконвойной группы по плану "Z" (2 линкора типа "Н" и "Граф Цеппелин").

С уважением, А.Сергеев
От Владислав
К Виктор Крестинин (31.07.2003 11:40:12)
Дата 01.08.2003 04:17:42

Вспомните реакцию англичан на сам факт наличия "Тирпица" в Альта-фьорде (-)
От Максим Гераськин
К Виктор Крестинин (31.07.2003 11:40:12)
Дата 31.07.2003 13:42:13

Кстати да

прочитал страниц сто. Налицо проблемы на сухопутном театре, и шаги в сторону моря не очень понятны. Еще и элиту ВВС туда перебросили.

Не, нафик, нафик все эти большие корабли.
От Алексей Мелия
К Максим Гераськин (31.07.2003 13:42:13)
Дата 31.07.2003 14:25:02

Идти по краю

Алексей Мелия
>прочитал страниц сто. Налицо проблемы на сухопутном театре, и шаги в сторону моря не очень понятны. Еще и элиту ВВС туда перебросили.


Война носит практически полуофициальный характер, стороны прощупывают друг друга. Что то вроде Халхин-Голоа но умноженного во много раз. Война ведется на территории Германии или оккупированных ей стран, на ничейной земле. Например бомбардировок Баку нет.

В этих условиях советское командование напирает прежде всего на решительность действий и создание максимальной неопределенности ситуации.

Действия рейдеров, причем внезапно возникших рейдеров помогают создать неопределенность. Причем неизвестно сколько у СССР еще козырей в кармане, может быть на севере будут введены в строй еще один или несколько линкоров, может быть у СССР через два месяца будит атомная бомба и уже есть самолеты способные достать до Нью-Йорка. После того как разведка просмотрела линкоры ей нет веры, СССР превращается в черный ящик из которого лезут ядовитые щупальца. Решительность действий советского руководства дополнительно подтверждает возможность наличия у него разных неприятных сюрпризов.




http://www.military-economic.ru
От Мелхиседек
К Виктор Крестинин (31.07.2003 11:40:12)
Дата 31.07.2003 13:20:25

Re: И вообще


>я не могу понять смысла этого похода, ну утопили несколько транспортов и даже авианосец, но американцев от этого с моря не выгнали... И сами побитые домой пришли... В суть-то? Ну строили-строили горшки, выскочили в море, пофулиганили... Затрат много(это единственные наши корабли), а у врага горшков еще куча...
и тут возникает вопросы:
1. чем были гружены траспорты?
2. если они гружены войсками, во что выльестя уничножение в сухопутных боях
От Макс
К Мелхиседек (31.07.2003 13:20:25)
Дата 01.08.2003 07:40:00

Re: И вообще

Здравствуйте!

>и тут возникает вопросы:
>1. чем были гружены траспорты?
>2. если они гружены войсками, во что выльестя уничножение в сухопутных боях

До начала отхода в Мурманск утопили:
2 старых канадских ЭМ;
4 "Либерти" по 14100т каждый, идущих из США в Европу, т.е. с грузом;
войсковой транспорт "Уэйкфилд", на котором было больше 8000 человек в основном из 106 пехотной дивизии - "личный состав 81 саперного батальона, личный состав дивизионной артиллерии - 4 полных батальона со штабами и службами, с 589 по 592, мелкие части специального назначения..., включас всю дивизионную разведку, "черный" батальон квартирмейстеров". Далее непонятно - в одном месте написано, что эта дивизия должна была пойти на второстепенный участок фронта и через несколько месяцев, а в другом жалуются, что в начавшемся наступлении эта дивизия участия не принимает;
АВ "Беннингтон";
КрЛ "Мемфис" (типа "Омаха").
Повредили минимум 1 ЭМ типа "Флетчер" и КрЛ "Саванна" (типа "Бруклин").

Кроме того после потопления "Либерти" (когда еще не было известно кто их потопил) лайнер "Нью- Амстердам" (в книжке почему-то пишется "Ниеу-Амстердам"и написано, что на этих голландских названиях язык сломать можно), который вез "64-й полевой госпиталь, отдельные медчасти, тысячи армейских врачей и медсестер" и батальон связистов вернули с полпути назад в штаты. Да и вообще, как я понял движение конвоев было несколько приостановлено "до выяснения".
Написано, что в общем-то потери от действий рейдеров составили "незначительные доли процентов" от общего грузооборота.

Написано, что перед тем, как дать согласие на отход в Мурманск, Сталин подумал, что корабли уже оправдали всою постройку.

С уважением, Макс
От FVL1~01
К Макс (01.08.2003 07:40:00)
Дата 01.08.2003 20:19:46

Оне действительно НИЕУ АМСТЕРДАМ. и я люблю это пароход. Он хороший. (-)
От Мелхиседек
К Макс (01.08.2003 07:40:00)
Дата 01.08.2003 08:58:49

Re: И вообще


>Написано, что перед тем, как дать согласие на отход в Мурманск, Сталин подумал, что корабли уже оправдали всою постройку.
дык то и получается, в данном случае один удачный рейд окупил
От IlyaB
К Виктор Крестинин (31.07.2003 11:40:12)
Дата 31.07.2003 13:18:08

Ре: лишний раз показывает несостоятельность аргументов флоторастов (-)
От Алексей Мелия
К Виктор Крестинин (31.07.2003 11:40:12)
Дата 31.07.2003 13:16:33

Re: И вообще

Алексей Мелия
>Здрасьте!
>я не могу понять смысла этого похода, ну утопили несколько транспортов и даже авианосец, но американцев от этого с моря не выгнали... И сами побитые домой пришли... В суть-то? Ну строили-строили горшки, выскочили в море, пофулиганили... Затрат много(это единственные наши корабли), а у врага горшков еще куча...

Они могли быть практически готовы к началу войны и достройка не требовала больших русурсов.

http://www.military-economic.ru
От Андрей Сергеев
К Виктор Крестинин (31.07.2003 11:40:12)
Дата 31.07.2003 13:12:31

И в частности

Приветствую, уважаемый Виктор Крестинин!

Развелось тут критиков, паамаешь! Нет, чтобы самому что-то написать, так и обсуждение сводит к спору сторонников твердого и жидкого.

С уважением, А.Сергеев