От И. Кошкин
К Валерий Мухин
Дата 13.01.2001 23:47:55
Рубрики Современность; Униформа; Стрелковое оружие;

Оно, конечно...(+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>1. На солдата можно будет нацепить бронекостюм не поражаемый из стрелкового оружия и вручит ящик патронов.
>2. Один солдат сможет нести ПТУР.
>3. Солдаты смогут совершать маневры на большие дальности в боевых порядках пешком не прибегая к транспорту.

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

Наверное, можно. НО тут соревнование средств поражения и средств защиты скорее всего приведет к тому, что такой боец будет не в состоянии ползать, укрываться и т. д. Кстати, интересно было бы понять, как они собираются это делать... Эти приводы по бокам конечностей и корпуса... Между прочим, если много навесить, придется решать проблему равновесия - опорная поверхность-то маленькая... Да и ПТУРС, конечно, можно дать, и ДШК на каждого поставить, но это, скореевсего, будет уже не солдат, а "Цыпленок" из Робокопа. Со всеми отсюда вытекающими... Если они и подойдут для чего-нибудь, по моему мнению, то скорее для боев в городе... А бег 24 км/ч... Оно реально нужно в бою? А задачи транспортировки могут решать БТР и вертушки... Для дальних рейдов он тоже н подходит - батарейки таскать затрахаются. И, кстати, такой вопрос, как к человеку, имеющему инженерное образование. Есть ли электродвигатели, позволяющие давать требуемую мощность, аккумуляторы на сутки работы (и все это компактное и не слишком тяжелое (килограмм 30-40)) в природе?

С уважением,
И. Кошкин
От Siberiаn
К И. Кошкин (13.01.2001 23:47:55)
Дата 14.01.2001 07:32:24

Этот силовой бронекостюм неизбежно выродится в одноместный танк(-)
От Валерий Мухин
К Siberiаn (14.01.2001 07:32:24)
Дата 14.01.2001 17:43:41

Так и есть! (+)

На ФИДО мы его называли «одноместный шагающий танк для боев в канализации».

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От FVL1~01
К И. Кошкин (13.01.2001 23:47:55)
Дата 14.01.2001 02:05:48

Двигатели то есть

И, кстати, такой вопрос, как к человеку, имеющему инженерное образование. Есть ли электродвигатели, позволяющие давать требуемую мощность, аккумуляторы на сутки работы (и все это компактное и не слишком тяжелое (килограмм 30-40)) в природе?

Двигуны такие есть но аккумуляторы фигу, нет пока такой буквы, проще за спину хитачевский бензогенератор носить :-)
С уважением ФВЛ
От Валерий Мухин
К FVL1~01 (14.01.2001 02:05:48)
Дата 14.01.2001 03:10:03

Re: Двигатели то...

>Двигуны такие есть но аккумуляторы фигу, нет пока такой буквы, проще за спину хитачевский бензогенератор носить :-)

Абсолютно согласен. Именно генераторы не содержащие ДВС и способные работать на обычном топливе, это перспектива все сухопутной техники, не только силовых костюмов, но и танков, БМП, БТР.
Ссылочку на хитачевский бензогенератор не подбросите?
Я так понимаю, речь идет об устройстве, которое ставится в автомобиль на место аккумулятора и позволяет обходится без генератора. Так? Я встречал ранее информацию
о таком устройстве и хотел бы на него взглянуть. А может быть даже и приценится.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Тов.Рю
К Валерий Мухин (14.01.2001 03:10:03)
Дата 14.01.2001 12:42:35

"Кто на ком стоит?" (с)

>Я так понимаю, речь идет об устройстве, которое ставится в автомобиль на место аккумулятора и позволяет обходится без генератора. Так? Я встречал ранее информацию о таком устройстве и хотел бы на него взглянуть. А может быть даже и приценится.

Вы хотите избавиться от генератора или от аккумулятора (или от обоих сразу)?

Если от генератора - то известен и даже внедряется (только вяло-вяло) каким-то российскими фирмами на базе термоэлектрических элементов, навешиваемых на выхлопной тракт. Штук шесть таких элементов (промышленных, пр-ва Подольского завода, размером 6х10см) заменяют с лихвой штатный жигулевский генератор. Плюс работают на подзарядку за счет инерционности еще около получаса после остановки двигателя.

Если от аккумулятора - тоже известное с 30-х годов решение: мотоциклетный двигатель-пускач (с кик-стартом, точнее, пулл-стартом) на средних и тяжелых тракторах и проч. технике. Интересно, какого движка хватит для той же Нивы :-) - В-50 явно за глаза, а, может, даже и какого-нибудь моторчика для моделистов типа Метеора или более нового?

>C уважением, Валерий Мухин.
С уважением
От Валерий Мухин
К Тов.Рю (14.01.2001 12:42:35)
Дата 14.01.2001 13:14:51

Re: "Кто на...

>Вы хотите избавиться от генератора или от аккумулятора (или от обоих сразу)?

Я хотел бы избавится от обоих сразу:
1. От генератора по вполне понятным причинам – жрет мощность движка немеренно, имеет механические части с ограниченным ресурсом.
2. От аккумулятора – требует соблюдать циклы «езда-стояние» при использование машины, не позволяет долго использовать мощных потребителей тока на стоянке, портится при разрядке. Например, уж сколько пришлось выкинуть (вернее припрятать на черный день :-) ) почти новых аккумуляторов только потому, что вынужден был держать машину со включенной сигнализацией и не ездить на ней.

В случае с устройством, питаемым обычным бензином, все становится совершенно логично. Есть бензин, машина работает, не бензина не работает.
На сколько я помню, описание устройства я видел в ЗР. Ставится на место аккумулятора (имеет его размеры), как аккумулятор подключается к клеммам, плюс имеет подвод бензопровода. Имеет маленький аккумулятор для запуска самого себя.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Тов.Рю
К Валерий Мухин (14.01.2001 13:14:51)
Дата 14.01.2001 16:25:07

Re: "Кто...

>Я хотел бы избавится от обоих сразу:
>1. От генератора по вполне понятным причинам – жрет мощность движка немеренно, имеет механические части с ограниченным ресурсом.

Вот и попробовать бы установить на коллектор те же ТЭ батареи. Правда, на жигулях конфигурация его неудобная, а элементы плоские...

>2. От аккумулятора – требует соблюдать циклы «езда-стояние» при использование машины, не позволяет долго использовать мощных потребителей тока на стоянке, портится при разрядке. Например, уж сколько пришлось выкинуть (вернее припрятать на черный день :-) ) почти новых аккумуляторов только потому, что вынужден был держать машину со включенной сигнализацией и не ездить на ней.

А сигнализация, надо полагать, все время срабатывала? :-)))

Я бы посоветовал для таких случаев использовать щелочной аккумулятор (раньше пр-ва Саратовского з-да, теперь не знаю). Преимуществ - масса во всех областях, а недостатков - только один: стоит раза в 3 дороже, ну, и еще весит немного больше.

Еще по теме (немного в бок): в Самаре какая-то мелкая фирма делает аккумуляторы тепла - практически термос емк. литров 10, заполненный гидратом окиси бария (преперпевает, кажется, пять фазовых переходов в интервале 0-100оС, что дает "виртуальную" теплоемкость системы в пару раз больше воды). По утверждениям, поработав, остается вполне теплым в течение суток на 20-градусном морозе (!), что позволяет, пропустив через змеевик "тосол" двигателя, согреть его и обеспечить теплый старт. А весной-осенью двигатель остается де-факто горячим круглые сутки.

>C уважением, Валерий Мухин.
С уважением
От Валерий Мухин
К Тов.Рю (14.01.2001 16:25:07)
Дата 14.01.2001 17:51:42

Re: "Кто...

>Вот и попробовать бы установить на коллектор те же ТЭ батареи. Правда, на жигулях конфигурация его неудобная, а элементы плоские...

Я бы все же хотел иметь комплексное решение. Все же генератор не накладывает особых ограничений на режим эксплуатации машины (как аккумулятор) и повышение мощности это только приятное следствие от варианта с тем устройством про которое я говорю.

>А сигнализация, надо полагать, все время срабатывала? :-)))

Да нет не особо. Но за месяц стояния разряжается вполне прилично. Возможно дело в том, что в машине стоит радар определяющий перемещение объектов вблизи ее. Да уж наверное жрет он не меряно, надо попробовать его отключить.

>Еще по теме (немного в бок): в Самаре какая-то мелкая фирма делает аккумуляторы тепла

У меня стоит автономный отопитель – с теплом нет проблем. Проблемы с электричеством для питания помпы отопителя.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От FVL1~01
К Валерий Мухин (14.01.2001 03:10:03)
Дата 14.01.2001 04:32:02

Увы на ДВС он

И снова здравствуйте

>Я так понимаю, речь идет об устройстве, которое ставится в автомобиль на место аккумулятора и позволяет обходится без генератора. Так? Я встречал ранее информацию
>о таком устройстве и хотел бы на него взглянуть. А может быть даже и приценится.
Ох я бы тоже хотел но это хитачевский безогенератор на ДВС, вес 9 кг сухой, 1квт/ч,220в\ расход 0,75л в час а такие как вы описали они на топливных елементах и не вылазят за експериментальную стадию а поробности фирмачи берегут чище чем амеры в 1945 А-бомбу берегли.
А генератор у нас на ВДНХ продают, стоит 650 баксов и практичен и в деле зарекомендовал, хотя и дороговат зараза
>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением ФВЛ
От Валерий Мухин
К FVL1~01 (14.01.2001 04:32:02)
Дата 14.01.2001 13:40:12

Re: Увы на...

>Ох я бы тоже хотел но это хитачевский безогенератор на ДВС, вес 9 кг сухой, 1квт/ч,220в\ расход 0,75л в час

Ээээ… Наверное Вы все же хотели сказать 1 кВт? Все же кВт*ч это несколько иное понятие.
1 кВт это мало для силового костюма на мой взгляд. Нужно, хотя бы 10 кВт. Впрочем если рационально расходовать (компьютерное управление двигателями) + поставить накопитель энергии для пиковых нагрузок, то возможно 1 кВт хватит. И жрет он (с ваши слов) как слон – у моей Нивы расход в пересчете на кВт примерно 0.13 л/ч.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От FVL1~01
К Валерий Мухин (14.01.2001 13:40:12)
Дата 14.01.2001 17:57:36

Ждет топливные элементы

И снова здравствуйте
>>Ох я бы тоже хотел но это хитачевский безогенератор на ДВС, вес 9 кг сухой, 1квт/ч,220в\ расход 0,75л в час
>
>Ээээ… Наверное Вы все же хотели сказать 1 кВт? Все же кВт*ч это несколько иное понятие.
Да опечатался задумавшись, только что за квартиру платил в сберкассу, вот и пропекла дырка в бюджете
>1 кВт это мало для силового костюма на мой взгляд. Нужно, хотя бы 10 кВт. Впрочем если рационально расходовать (компьютерное управление двигателями) + поставить накопитель энергии для пиковых нагрузок, то возможно 1 кВт хватит. И жрет он (с ваши слов) как слон – у моей Нивы расход в пересчете на кВт примерно 0.13 л/ч.
Ну да конечно это плата за малогабаритность и простоту - движочек двутактный, высокооборотный, расход топлива никем не контролируется, карбюрыция примитивная, но зато легко и дешево, а за топливо хай платит потребитель. Лего поверю в бензогенератор с непосредственным впрыском весом в 25 кг, дающий киловатт 6-7 с расходом 250грамм на квт в час, но цена у него будет не сотни долларов а Ох... Другие цифры (по расходу или по массе) потребуют уже перехода на дизель или гтд. Так что ждем-с хороших топливноэлектрических элементов, положение дел в современной электрохимии обнадеживает (правда оно обнадеживает со времени полета Апполонов в конце 60-х. А сточки зрения устойчивости+компактрность+проходимость оптимален пока гусеничный привод, и не скелетон надо делать солдатику а гусеничные роликовые коньки :-) шутка
>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (14.01.2001 17:57:36)
Дата 14.01.2001 17:58:28

Опечатка 150 г/квт в час (-)
От Валерий Мухин
К FVL1~01 (14.01.2001 17:58:28)
Дата 14.01.2001 18:22:05

Эх! г/ч на кВт (-)
От Рядовой-К
К И. Кошкин (13.01.2001 23:47:55)
Дата 14.01.2001 02:02:01

Re: Оно, конечно...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>1. На солдата можно будет нацепить бронекостюм не поражаемый из стрелкового оружия и вручит ящик патронов.
>>2. Один солдат сможет нести ПТУР.
>>3. Солдаты смогут совершать маневры на большие дальности в боевых порядках пешком не прибегая к транспорту.
>
>>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
>
>Наверное, можно. НО тут соревнование средств поражения и средств защиты скорее всего приведет к тому, что такой боец будет не в состоянии ползать, укрываться и т. д. Кстати, интересно было бы понять, как они собираются это делать... Эти приводы по бокам конечностей и корпуса... Между прочим, если много навесить, придется решать проблему равновесия - опорная поверхность-то маленькая... Да и ПТУРС, конечно, можно дать, и ДШК на каждого поставить, но это, скореевсего, будет уже не солдат, а "Цыпленок" из Робокопа. Со всеми отсюда вытекающими... Если они и подойдут для чего-нибудь, по моему мнению, то скорее для боев в городе... А бег 24 км/ч... Оно реально нужно в бою? А задачи транспортировки могут решать БТР и вертушки... Для дальних рейдов он тоже н подходит - батарейки таскать затрахаются. И, кстати, такой вопрос, как к человеку, имеющему инженерное образование. Есть ли электродвигатели, позволяющие давать требуемую мощность, аккумуляторы на сутки работы (и все это компактное и не слишком тяжелое (килограмм 30-40)) в природе?

+++ Вы не учитываете, что ТОЛЬКО АМЕРИКАНСКАЯ армия будет обладать подобным типом вооружения/оснащения, которое даст ТОЛЬКО АМЕРИКАНСКОЙ армии преимущества. Имея ТАКИЕ преимущества американскому солдату уже не будут страшны процентов 70-80 современных средств поражения, а из остальных - в него просто не попадёшь...

>С уважением,
>И. Кошкин
Так вот.