От Игорь Куртуков
К Петр Тон.
Дата 07.08.2003 04:27:12
Рубрики WWII; Флот; Армия; ВВС;

Re: Тут такое

>А законы, в свою очередь, это - общеобязательные и непреложные правила.
>Правила могут не только кем-то устанавливаться, но могут и исторически сложиться, например.

Если они сложились, а не даны или установлены, их называют обычаями. Именно обычаем руководствуется жизнь общества в догосударственной стадии.

По поводу же закона энциклопедия дает такое определение:

"Закон (юридический) - нормативный акт высшего органа государственной власти, принятый в установленном порядке и обладающий высшей юридической силой по отношению к актам других государственных органов и общественных организаций"

Так вот никакого "установленного порядка" в международном праве пока нет. Тем более нет в международных отношениях никакого органа государственной власти. А международное право аналогично скорее гарждансому - т.е. строится не на основе закона (данного свыше), а на основе взаимных договоров (между равными).

Если что не так сказал, надеюсь здешние юристы поправят.

>Согласен с другим: термин "международное законодательство" не очень удачен.
>Обычно применяется - "международное право".

Да-да.
От Никита
К Игорь Куртуков (07.08.2003 04:27:12)
Дата 07.08.2003 12:04:39

Re: Тут такое

>По поводу же закона энциклопедия дает такое определение:

>"Закон (юридический) - нормативный акт высшего органа государственной власти, принятый в установленном порядке и обладающий высшей юридической силой по отношению к актам других государственных органов и общественных организаций"

Совершенно верно - закон - правовая норма именно государства.



>Так вот никакого "установленного порядка" в международном праве пока нет.

Здесь немного неверно - установленный порядок в данном контексте подразумевает процедуру принятия и введения в действие нормы. Этот установленный порядок есть. Его несоблюдение ведет к недействительности международного договора.


Тем более нет в международных отношениях никакого органа государственной власти.

Ну, не совсем так, органы государственной власти являются иногда (технически говоря) субъектами каких-то отдельных областей международно-правовых отношений. Но они, строго говоря, не занимаются законотворчеством в единоличном порядке, т.к. пределы их компетенции ограничены в пространстве гос. границами.


А международное право аналогично скорее гарждансому - т.е. строится не на основе закона (данного свыше), а на основе взаимных договоров (между равными).

Гражданское право тоже регулируется законами и международными договорами. Здесь аналогия не вполне уместна. Вы видимо имели в виду не гражданское право, а определенные гражданско-правовые взаимоотношения субъектов, которые заключая сделки или иным образом устанавливают права и обязанности в отношении друг друга.


>Если что не так сказал, надеюсь здешние юристы поправят.

Практически все правильно.

С уважением,
Никита
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (07.08.2003 04:27:12)
Дата 07.08.2003 04:39:28

Re: Тут такое

Здравствуйте

>>А законы, в свою очередь, это - общеобязательные и непреложные правила.
>>Правила могут не только кем-то устанавливаться, но могут и исторически сложиться, например.
>
>Если они сложились, а не даны или установлены, их называют обычаями. Именно обычаем руководствуется жизнь общества в догосударственной стадии.

Вы не обратили внимания на слово например:-)
Приведу другой пример - законы могут устанавливаться не законодателем, а международным договором/соглашением. Двусторонним и многосторонним. В последнем случае - это как раз международный закон.
Фигура законодателя отсутствует - а закон (законодательство/право) - есть.

>По поводу же закона энциклопедия дает такое определение:

>"Закон (юридический) - нормативный акт высшего органа государственной власти, принятый в установленном порядке и обладающий высшей юридической силой по отношению к актам других государственных органов и общественных организаций"

Правильно. Это относится к частному случаю - закону государственному.

>Так вот никакого "установленного порядка" в международном праве пока нет. Тем более нет в международных отношениях никакого органа государственной власти.

Вот видите - Вы сами понимаете, что Ваше "узкое" определение здесь не подходит. Нет пока у нас "международного государства":-)

>А международное право аналогично скорее гарждансому - т.е. строится не на основе закона (данного свыше), а на основе взаимных договоров (между равными).

Никак нет. Версальский договор (а также Капитуляция Германии в 1945) был подписан
никак не равными сторонами. Но действовали в обоих случаях (для Германии) как закон.

До свидания
ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю.
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (07.08.2003 04:39:28)
Дата 07.08.2003 04:51:25

Re: Тут такое

> В последнем случае - это как раз международный закон.

Не закон, а договор. Или соглашение. От закона там ничего нет.

>Фигура законодателя отсутствует - а закон (законодательство/право) - есть.

Не вижу. Договор есть. Соглашение (конвенция) есть. Закона - нет. Хотя, наверное, схоластика все это.

>Правильно. Это относится к частному случаю - закону государственному.

Закону юридическому (там в скобках). Есть ведь еще законы природы или математики.

>Вот видите - Вы сами понимаете, что Ваше "узкое" определение здесь не подходит. Нет пока у нас "международного государства":-)

Поэтому нет и международных законов, а есть международные договоры и соглашения.

>Никак нет. Версальский договор (а также Капитуляция Германии в 1945) был подписан
>никак не равными сторонами. Но действовали в обоих случаях (для Германии) как закон.

Никак нет. Как закон для Германии капитуляция не действовала. Капитуляция это именно договор между равными (с точки зрения права) сторонами. Подписывающие стороны согласны признать текст под которыми стоят подписи и документ отражает именно это согласие. Тот факт, что одна из сторон подписывает договор вынужденно, не отменяет его договорной (согласительный) характер.