От Андрей
К Фёдорыч
Дата 06.08.2003 22:18:36
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Re: А нужно...


>- ширина фронта прорыва, достаточная для ввода мк в прорыв (на тбр. разве нароботок не было?)

Как уже сказал Алексей Исаев "это две большие разницы".

Танковую бригаду можно ввести в прорыв в три эшелона, а мехкорпус уже затруднительно. В обоих случаях это может привести к перемешиванию частей, и если для бригады с этим можно мириться, то корпус потерявший управление никому не нужен.

Кроме того корпус должен проскочить прорыв как можно быстрее, чтобы выйти на оперативный простор, а при трехэшелонном построении это потребует много времени. Опять же в случае с тбр вводимой в прорыв с построением в три эшелона, с подобным замедлением можно мириться.

>- сколько БК брать с собой
>- сколько заправок брать с собой
>- сколько машин техобеспечения и тыла брать с собой

Это зависит от взглядов докладчика и комментаторов на длительность действий в оперативной глубине, возможности возобновления этих запасов за счет местных средств и за счет подвоза из тыла (топливо, продовольствие).

>и признавалось, что ввод в прорыв 2000-5000 машин - это слишком много и управлять таким количеством техники тяжело.
>А что, разве эти вопросы до 40 года не обсуждались?
>Разве вопросы скрытого управления войсками не отрабатывались ранее?

>ИМХО, у нас как обычно, сначала что-то сделали, а потом начали думать, куда бы это приладить.

С уважением
>Всех благ, Сергей
От Фёдорыч
К Андрей (06.08.2003 22:18:36)
Дата 06.08.2003 23:12:31

Re: А нужно...

Приветствую всех !

>>- ширина фронта прорыва, достаточная для ввода мк в прорыв (на тбр. разве нароботок не было?)
>
>Как уже сказал Алексей Исаев "это две большие разницы".

>Танковую бригаду можно ввести в прорыв в три эшелона, а мехкорпус уже затруднительно. В обоих случаях это может привести к перемешиванию частей, и если для бригады с этим можно мириться, то корпус потерявший управление никому не нужен.

МК вообще-то планировали вводить в 2 эшелона (2 тд в первом и мд во 2-м). Разве длина колонн в 22-25 км при входе в прорыв это мало?

>Кроме того корпус должен проскочить прорыв как можно быстрее, чтобы выйти на оперативный простор, а при трехэшелонном построении это потребует много времени. Опять же в случае с тбр вводимой в прорыв с построением в три эшелона, с подобным замедлением можно мириться.

см. выше - длина колонн 22-25 км, при вводе забиты все дороги в тылу наступающих СК (это отмечалось на совещании). Корпус входит в прорыв порядка 5 часов (пишу по памяти, могу и ошибиться).

>>- сколько БК брать с собой
>>- сколько заправок брать с собой
>>- сколько машин техобеспечения и тыла брать с собой
>
>Это зависит от взглядов докладчика и комментаторов на длительность действий в оперативной глубине, возможности возобновления этих запасов за счет местных средств и за счет подвоза из тыла (топливо, продовольствие).

Длительность операции МК около 5 суток, далее приведение в порядок матчасти (около 3 суток). Что, расчет на 5 суток боя для N танков не сделать? Где же наша военная наука?

Вывод: а нужно ли было это стадо техники в наших условиях? Если (опять же по материалам) отмечалось недостаточное кол-во машин управления? Почему вообще возникли эти колоссальные цифры в 7000 ед. техники?
Может, стоило ограничиться 400-500 танками (~3500 ед. техники в МК)? И управляемость улучшилась бы, и мобильность.

Всех благ, Сергей
От Тезка
К Фёдорыч (06.08.2003 23:12:31)
Дата 07.08.2003 11:52:04

Re: А нужно...

Привет.

Про плохую управляемость было много замечаний после ввода войск в Польшу.
Но, ИМХО, итоги "свежей" финской войны заслонили ...

С уважением.
От Андрей
К Фёдорыч (06.08.2003 23:12:31)
Дата 07.08.2003 10:30:50

Re: А нужно...

>Приветствую всех !

>>>- ширина фронта прорыва, достаточная для ввода мк в прорыв (на тбр. разве нароботок не было?)
>>
>>Как уже сказал Алексей Исаев "это две большие разницы".
>
>>Танковую бригаду можно ввести в прорыв в три эшелона, а мехкорпус уже затруднительно. В обоих случаях это может привести к перемешиванию частей, и если для бригады с этим можно мириться, то корпус потерявший управление никому не нужен.
>
>МК вообще-то планировали вводить в 2 эшелона (2 тд в первом и мд во 2-м). Разве длина колонн в 22-25 км при входе в прорыв это мало?

Это нормально.

>>Кроме того корпус должен проскочить прорыв как можно быстрее, чтобы выйти на оперативный простор, а при трехэшелонном построении это потребует много времени. Опять же в случае с тбр вводимой в прорыв с построением в три эшелона, с подобным замедлением можно мириться.
>
>см. выше - длина колонн 22-25 км, при вводе забиты все дороги в тылу наступающих СК (это отмечалось на совещании). Корпус входит в прорыв порядка 5 часов (пишу по памяти, могу и ошибиться).

Да это нормально.

Для того чтобы такое длительное время не сильно отражалось на эффективности действий корпуса, обычно создавались передовые отряды. Для МК-41 в этом качестве могли быть 2 тп, по одному от дивизий 1-го эшелона, с приданными им 2 батальонами мотострелков. Кроме того в плане боя для стрелковых частей всегда указывалось время с которого они должны освободить дороги для прохождения мехкорпуса.

>>>- сколько БК брать с собой
>>>- сколько заправок брать с собой
>>>- сколько машин техобеспечения и тыла брать с собой
>>
>>Это зависит от взглядов докладчика и комментаторов на длительность действий в оперативной глубине, возможности возобновления этих запасов за счет местных средств и за счет подвоза из тыла (топливо, продовольствие).
>
>Длительность операции МК около 5 суток, далее приведение в порядок матчасти (около 3 суток). Что, расчет на 5 суток боя для N танков не сделать? Где же наша военная наука?

Сделать-то можно, но для какой интенсивности боев вести расчеты? Если эта интенсивность превысит расчетную в 2 раза, то боеприпасов хватит не на 5 суток, а всего на 2,5.

Так что там правильно высказывалось. Брать как можно больше топлива и боеприпасов, а продовольствием на крайний случай можно у противника разжиться или у местного населения реквизировать.

>Вывод: а нужно ли было это стадо техники в наших условиях? Если (опять же по материалам) отмечалось недостаточное кол-во машин управления? Почему вообще возникли эти колоссальные цифры в 7000 ед. техники?
>Может, стоило ограничиться 400-500 танками (~3500 ед. техники в МК)? И управляемость улучшилась бы, и мобильность.

Стоило. В этом я с вами совершенно согласен, но для этого понадобился опыт войны.

>Всех благ, Сергей
С уважением