От Дмитрий Козырев
К Тов.Рю
Дата 08.08.2003 14:15:51
Рубрики WWII; Современность;

Re: С одним...

>Мораль может вмешаться, если доказать, что, скажем, бесконечный рост мирового населения - безусловное благо. Если же это НЕ доказано (что скорее всего), мораль ни при чем.

Ну да - это химера, я помню.

>СССР не был побежден грубой силой (в отличие от Германии).

Ну так это еще Гайдар писал. Не силой - силой нельзя. А изменой.

>А судьбу коммунистической теории в значительной степени разделяют единичные уцелевшие адепты вроде Кубы и КНДР (если иметь в виду теорию о "победе в одной стране").

Причем тут в "одной стране" - имеется ввиду общественная собственность на ср-ва производства.
От Тов.Рю
К Дмитрий Козырев (08.08.2003 14:15:51)
Дата 08.08.2003 14:23:45

Наверное, этого все же мало

>>А судьбу коммунистической теории в значительной степени разделяют единичные уцелевшие адепты вроде Кубы и КНДР (если иметь в виду теорию о "победе в одной стране").
>Причем тут в "одной стране" - имеется ввиду общественная собственность на ср-ва производства.

Речь идет о том (как Маркс и указывал, собственно), что коммунизм имеет шансы, только подчинив весь мир, потому что тогда вопрос о том же соревновании попросту не стоит. А в одиночку - не выживет.

Ну, а общественная собственность... маловато этого будет. Не говоря уж о Югославии, та же Новая Зеландия никогда не считалась социалистической, хотя в частной собственности там, с 30-х до примерно 80-х годов, не было ничего, кроме сущей мелочи (закусочная, прачечная и т.п.). Я понимаю, что групповая собственность (при том, что там действовали законы, согласно которым одному лицу не могло принадлежать более, кажется, пары процентов акций и т.п.) - не вполне "общенародная", но тем не менее. Да и коэффициент Джини там всю жизнь был меньше, чем даже в странах Восточной Европы, не говоря о СССР.

Примите и проч.
От VLADIMIR
К Тов.Рю (08.08.2003 14:23:45)
Дата 08.08.2003 14:48:25

Re: Наверное, этого...

>Ну, а общественная собственность... маловато этого будет. Не говоря уж о Югославии, та же Новая Зеландия никогда не считалась социалистической, хотя в частной собственности там, с 30-х до примерно 80-х годов, не было ничего, кроме сущей мелочи (закусочная, прачечная и т.п.). Я понимаю, что групповая собственность (при том, что там действовали законы, согласно которым одному лицу не могло принадлежать более, кажется, пары процентов акций и т.п.) - не вполне "общенародная", но тем не менее. Да и коэффициент Джини там всю жизнь был меньше, чем даже в странах Восточной Европы, не говоря о СССР.
-----------------------------------------
ну, земля там всегда была в частных руках. А из-за чрезмерной степени национализации промышленности НЗ заехала в глубокую задницу к середине 80-х. И безработица была за 10%, и народ валом повалил из не в Австралию и т.д. Тут и сейчас новозеландцев под миллиона.

А из задницы один путь - денационализация, открытие внутреннего рынка.

>Примите и проч.
С уважением, ВЛАДИМИР
От Дмитрий Козырев
К Тов.Рю (08.08.2003 14:23:45)
Дата 08.08.2003 14:31:24

Re: Наверное, этого...

>Речь идет о том (как Маркс и указывал, собственно), что коммунизм имеет шансы, только подчинив весь мир, потому что тогда вопрос о том же соревновании попросту не стоит. А в одиночку - не выживет.

Вы Маркса по Резуну что ли изучали? О каких еще "шансах" он говорит? В какой работе?

>Ну, а общественная собственность... маловато этого будет.

маловато для чего?

>Не говоря уж о Югославии, та же Новая Зеландия никогда не считалась социалистической, хотя в частной собственности там, с 30-х до примерно 80-х годов, не было ничего, кроме сущей мелочи (закусочная, прачечная и т.п.).

частная она и есть частная. Наемный труд используется? все.
От Тов.Рю
К Дмитрий Козырев (08.08.2003 14:31:24)
Дата 08.08.2003 14:44:00

Вам цитировать?

>Вы Маркса по Резуну что ли изучали? О каких еще "шансах" он говорит? В какой работе?

Думаю, я еще в те времена был побольше его знаток, чем вы :-)

>>Ну, а общественная собственность... маловато этого будет.
>маловато для чего?

Чтобы отнести к социализму.

>>Не говоря уж о Югославии, та же Новая Зеландия никогда не считалась социалистической, хотя в частной собственности там, с 30-х до примерно 80-х годов, не было ничего, кроме сущей мелочи (закусочная, прачечная и т.п.).
>частная она и есть частная. Наемный труд используется? все.

По-вашему, в СССР завод - это такая разновидность артели, только большая-большая? Даже труд в колхозах был наемным (да еще и условным). К тому же, если уж речь вообще об этом, значительный период существования советской власти отмечен и вовсе внеэкономическими методами принуждения - к тому же труду.

Примите и проч.
От Дмитрий Козырев
К Тов.Рю (08.08.2003 14:44:00)
Дата 08.08.2003 15:07:33

Можно.

>Думаю, я еще в те времена был побольше его знаток, чем вы :-)

А Вы не хвастайтесь - Вы излагайте.

>>маловато для чего?
>
>Чтобы отнести к социализму.

А причем тут социализм? Мы осоциализме и не говорили вовсе.

>>частная она и есть частная. Наемный труд используется? все.
>
>По-вашему, в СССР завод - это такая разновидность артели, только большая-большая?

А причем тут СССР - мы же вроде предположили, что практика СССР опорочила теорию.