От Игорь Куртуков
К Jones
Дата 07.08.2003 17:14:02
Рубрики WWII; Флот; Армия; ВВС;

С чего Вы взяли?

Конвенции международные: в широком смысле слова — любое международное соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности государств, ратифицировавших его. Однако, как правило, К. м. называют международные соглашения, регулирующие отношения между государствами в какой-либо специальной области (см. Договор международный).

Где тут про одностороннесть?
От NV
К Игорь Куртуков (07.08.2003 17:14:02)
Дата 07.08.2003 17:28:00

Ну вот например про одностороннесть в явном виде

>Конвенции международные: в широком смысле слова — любое международное соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности государств, ратифицировавших его. Однако, как правило, К. м. называют международные соглашения, регулирующие отношения между государствами в какой-либо специальной области (см. Договор международный).

>Где тут про одностороннесть?

и причем именно в тексте международной КОНВЕНЦИИ

Статья 2


Помимо постановлений, которые должны вступить в силу еще в мирное время, настоящая конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны.


Конвенция будет применяться также во всех случаях оккупации всей или части территории Высокой Договаривающейся Стороны, даже если эта оккупация не встретит никакого вооруженного сопротивления.


Если одна из находящихся в конфликте Держав не является участницей настоящей конвенции, участвующие в ней Державы останутся тем не менее связанными ею в своих взаимоотношениях. Кроме того, они будут связаны конвенцией в отношении вышеуказанной Державы, если последняя принимает и применяет ее положения.




http://www.legislationline.org/data/Russian/ru_6_3.htm

так что бывает одностороннесть, бывает. Хотя и с оговорками.

Виталий
От Kadet
К NV (07.08.2003 17:28:00)
Дата 07.08.2003 21:12:34

Нет.


>Если <б>одна из находящихся в конфликте Держав не является участницей настоящей конвенции, участвующие в ней Державы <б>останутся тем не менее связанными ею в своих взаимоотношениях. Кроме того, они будут <б>связаны конвенцией в отношении вышеуказанной Державы, если последняя <б>принимает и применяет ее положения.

Правильно. А если вышеуказаная держава не принимает и применяет положения конвенции, то остальные державы ей не связанны.
От Владислав
К Kadet (07.08.2003 21:12:34)
Дата 08.08.2003 02:47:15

Остается доказать, что Япония первой сбросила на США атомную бомбу :-) (-)
От Kadet
К Владислав (08.08.2003 02:47:15)
Дата 08.08.2003 18:58:56

Нет, не остается.

Японцы неодноккратно и флагрантно нарушали международные конвенции, причем не только против американцев а против всех с кем воевали до того как они сбросили бомбу. Если на вас напал известный маньяк-насильник, то вы его можете пристрелить, даже если у него всего-навсего нож.
От Владислав
К Kadet (08.08.2003 18:58:56)
Дата 09.08.2003 05:32:04

Re: Нет, не...

>Японцы неодноккратно и флагрантно нарушали международные конвенции, причем не только против американцев а против всех с кем воевали до того как они сбросили бомбу.

ВСЕ японцы? В том числе и мирные жители?

>Если на вас напал известный маньяк-насильник, то вы его можете пристрелить, даже если у него всего-навсего нож

Допустим, что на основании художеств американской армии во Вьетнаме (или где-нибудь еще) некто заявит, что все американцы яваляются маньяками-насильниками и решит пристрелить лично Вас, а вдобавок перерезать Вашу семью. Неужели -- вы сочтете это вполне ЗАКОННЫМ актом?

А вот вам и иллюстрация на тему "Убей немца"



Поскольку ни мистер Рузвельт, ни кто иной не разразился статьей на тему "Товарищ Хэлси упрощает", то можно считать, что с соблюдением прав человека и принципами гуманизма в СССР дело обстояло куда лучше, чем в США... ;-)


С уважением

Владислав
От Kadet
К Владислав (09.08.2003 05:32:04)
Дата 11.08.2003 19:38:57

Ре: Нет, не...


>Поскольку ни мистер Рузвельт, ни кто иной не разразился статьей на тему "Товарищ Хэлси упрощает", то можно считать, что с соблюдением прав человека и принципами гуманизма в СССР дело обстояло куда лучше, чем в США... ;-)

Считать можно все что угодно, но если учесть кем был Халси и с какими японцами имели дело подвластные ему войска, то ситуация будет понятна.
От NV
К Kadet (07.08.2003 21:12:34)
Дата 07.08.2003 23:22:09

Короче, джентельмену


>>Если <б>одна из находящихся в конфликте Держав не является участницей настоящей конвенции, участвующие в ней Державы <б>останутся тем не менее связанными ею в своих взаимоотношениях. Кроме того, они будут <б>связаны конвенцией в отношении вышеуказанной Державы, если последняя <б>принимает и применяет ее положения.
>
>Правильно. А если вышеуказаная держава не принимает и применяет положения конвенции, то остальные державы ей не связанны.

верят на слово. Если он ведет себя как джентельмен. Даже если при этом данный джентельмен никаких бумаг не подписывает - в отличие от прочих.
От Kadet
К NV (07.08.2003 23:22:09)
Дата 08.08.2003 01:00:18

Именно.


>верят на слово. Если он ведет себя как джентельмен. Даже если при этом данный джентельмен никаких бумаг не подписывает - в отличие от прочих.

А если он себя ведет так как себя вела Япония-то и результаты соответственные.
От Игорь Куртуков
К NV (07.08.2003 17:28:00)
Дата 07.08.2003 17:39:55

Это разные утверждения

"Бывают односторонние конвенции" и "Конвенция - односторонний акт" - это разные утверждения. Первое - истино, второе - ложно.
От NV
К Игорь Куртуков (07.08.2003 17:39:55)
Дата 07.08.2003 17:45:23

Тогда будет видимо справедливо сказать

>"Бывают односторонние конвенции" и "Конвенция - односторонний акт" - это разные утверждения. Первое - истино, второе - ложно.

что в данной конвенции ее участники тем не менее приняли на себя определенные обязательства по отношению к третьим странам, формально не подписавшим конвенцию.

Виталий
От Игорь Куртуков
К NV (07.08.2003 17:45:23)
Дата 07.08.2003 18:10:44

Ре: Тогда будет...

>что в данной конвенции ее участники тем не менее приняли на себя определенные обязательства по отношению к третьим странам, формально не подписавшим конвенцию.

Если мы говорим о Гаагской конвенции 1907 года о законах и обычаях войны, то там говорится так:

"Статья 2

Постановления упомянутого в статье 1 Положения, а равно настоящей Конвенции обязательны лишь для Договаривающихся Держав и только в случае, если все воюющие участвуют в Конвенции."
От объект 925
К NV (07.08.2003 17:45:23)
Дата 07.08.2003 17:48:11

Ре: Тогда будет...

>что в данной конвенции ее участники тем не менее приняли на себя определенные обязательства по отношению к третьим странам, формально не подписавшим конвенцию.
+++
которы действительны только тогда, если неподписавшие соблюдают положения.
Взамимообразность. Соблюдаеш ты, соблюдаю я.
Разве ето одностороннесть?:)

Алеxей
От NV
К объект 925 (07.08.2003 17:48:11)
Дата 07.08.2003 17:55:29

Одностороннесть в том смысле

>>что в данной конвенции ее участники тем не менее приняли на себя определенные обязательства по отношению к третьим странам, формально не подписавшим конвенцию.
>+++
>которы действительны только тогда, если неподписавшие соблюдают положения.
>Взамимообразность. Соблюдаеш ты, соблюдаю я.
>Разве ето одностороннесть?:)

что другая сторона ФОРМАЛЬНО подписантом не является и ФОРМАЛЬНО (если бы такой оговорки не было) к ее пленным можно было бы применять что хошь несмотря на то, что она, неподписавшая сторона, сама требования конвенции по своей воле выполняет. Ну выполняет и выполняет - это ее личное дело. А тут подписанты на себя ДОБРОВОЛЬНО берут обязательства. Ну не без оговорок, естественно.

Виталий
От объект 925
К NV (07.08.2003 17:55:29)
Дата 07.08.2003 18:00:10

Ре: Одностороннесть в...

А тут подписанты на себя ДОБРОВОЛЬНО берут обязательства. Ну не без оговорок, естественно.
+++
Виталий. Если НЕДОБРОВОЛЬНО то ето никогда не назовут соглдашение.:)

Алеxей