От Sokrat
К Исаев Алексей
Дата 15.01.2001 15:23:45
Рубрики Современность; Танки;

Re: Так что...

>Фофанов. Время от остановки до первого выстрела одна минута. Напомню, речь идет о наступательных возможностях, о ведении огня в наступлениию.

Если это цифра верна - то ой, но что-то слабо верится... Не вижу причин для такого.

>Копеечный выигрыш. Боеприпасы развивать было перспективнее.

На основании чего Вы утверждаете о незначительности? Испытания? Рассчеты? Можно ознакомиться?

>>Прочитал на том сайте, на который Вы ссылку давали.
>На _шведском_ сайте? :-)

Алексей, ссылку на него дали _Вы_. К кому претензии теперь?

>Оценка толщины листов над МТО не более 100 мм была?

Извините, это _очень_хорошее_ для того времени бронирование.
От Исаев Алексей
К Sokrat (15.01.2001 15:23:45)
Дата 15.01.2001 15:29:12

Re: Так что...

Доброе время суток,
>Если это цифра верна - то ой, но что-то слабо верится... Не вижу причин для такого.

Откуда ее взял Василий я не знаю, но цифра меня не удивила. Представьте себя стоящий на неидельной поверхности Стрв-103. Сколько коррекций нужно будет сделать наводчику для наведения орудия?

>>Копеечный выигрыш. Боеприпасы развивать было перспективнее.
>На основании чего Вы утверждаете о незначительности? Испытания? Рассчеты? Можно ознакомиться?

Бронепробиваемость обычных 105 мм пушек. Которой вполне хватало. А когда перестало хватать появилась 120 мм.

>>>Прочитал на том сайте, на который Вы ссылку давали.
>>На _шведском_ сайте? :-)
>Алексей, ссылку на него дали _Вы_. К кому претензии теперь?

Да. И "поправку на ветер" для материалов этого сайта я сделал. Внимание общественности на то, что сайт шведский обратил, напомню, Василий Фофанов.

>>Оценка толщины листов над МТО не более 100 мм была?
>>Извините, это _очень_хорошее_ для того времени бронирование.

Это верхняя оценка. реально миллиметров 40-к, а то и меньше.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (15.01.2001 15:29:12)
Дата 15.01.2001 16:18:41

Re: Так что...

>>Если это цифра верна - то ой, но что-то слабо верится... Не вижу причин для такого.
>Откуда ее взял Василий я не знаю, но цифра меня не удивила. Представьте себя стоящий на неидеальной поверхности Стрв-103. Сколько коррекцией нужно будет сделать наводчику для наведения орудия?

Леша. Назови, пожалуйста, время необходимое Центуриону для производства первого выстрела.
У Центуриона и Strv103 совершенно аналогичный принцип наведения орудия – по пристрелочному пулемету.
Хватит играть в старую надоевшую всем игру – говорить: «Минута!», глубокомысленно молчать, а потом добавлять: «Это много!»
Надо СРАВНИВАТЬ аналогичные показатели у разных машин того времени!!!
Я охотно верю, что минута, но эта минута при пристрелке из пулемета.
Говорить, что эта же минута будет у Strv103C с лазерным дальномером значит прикидываться идиотом.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (15.01.2001 16:18:41)
Дата 15.01.2001 16:30:29

Re: Так что...

Доброе время суток,

>Леша. Назови, пожалуйста, время необходимое Центуриону для производства первого выстрела.

Шерман HVSS и тот стрелял с коротких остановок быстрее.

>Хватит играть в старую надоевшую всем игру – говорить: «Минута!», глубокомысленно молчать, а потом добавлять: «Это много!»
>Надо СРАВНИВАТЬ аналогичные показатели у разных машин того времени!!!
>Я охотно верю, что минута, но эта минута при пристрелке из пулемета.


ГДЕ написано, что это с пристрелочным пулеметом? Я утверждаю, что это время на наведение орудия извращенным способом(изменение положение корпуса) и выстрел. И докажи мне обратное. Аргументация "Говорить, что эта же минута будет у Strv103C с лазерным дальномером значит прикидываться идиотом." Не принимается как бессодержательная.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (15.01.2001 16:30:29)
Дата 15.01.2001 16:35:46

Re: Так что...

>>Леша. Назови, пожалуйста, время необходимое Центуриону для производства первого выстрела.
>Шерман HVSS и тот стрелял с коротких остановок быстрее.

Какое отношение Шерман HVSS имеет к обсуждаемому вопросу?
У него было 105-мм орудие с пристрелочным пулеметом?
Он стоял на вооружение у шведов?

>ГДЕ написано, что это с пристрелочным пулеметом?

На вопрос сначала ответь.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (15.01.2001 16:35:46)
Дата 15.01.2001 16:42:01

Про пристрелочный пулемет

Доброе время суток,
>Какое отношение Шерман HVSS имеет к обсуждаемому вопросу?
>У него было 105-мм орудие с пристрелочным пулеметом?
>Он стоял на вооружение у шведов?

Шерман это машина времен WWII, антиквариат по меркам 50-х. Пойми, что пристрелочный пулемет был на многих машинах, в том числе отечественных. Но никто не требовал от танкистов стрелять исключительно с помощью этого пулемета. На Стрв-103 стоял нормальный перископический прицел, при чем тут пристрелочный пулемет я не понимаю.

>>ГДЕ написано, что это с пристрелочным пулеметом?
>На вопрос сначала ответь.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (15.01.2001 16:42:01)
Дата 15.01.2001 16:56:54

Re: Про пристрелочный...

>Шерман это машина времен WWII, антиквариат по меркам 50-х. Пойми, что пристрелочный пулемет был на многих машинах, в том числе отечественных. Но никто не требовал от танкистов стрелять исключительно с помощью этого пулемета. На Стрв-103 стоял нормальный перископический прицел, при чем тут пристрелочный пулемет я не понимаю.

Он исключительно при том, что когда поставили лазерный дальномер, пулемет сняли.
Понимаешь? Пулемет это и есть дальномер Strv103. Прикинь разницу по времени при использование пулемета и лазерного дальномера.

А на каких это отечественных машинах стоял пристрелочный пулемет?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (15.01.2001 16:56:54)
Дата 15.01.2001 17:24:39

Re: Про пристрелочный...

Доброе время суток,
>Он исключительно при том, что когда поставили лазерный дальномер, пулемет сняли.

Ты будешь утверждать, что при наличии пристрелочного пулемета его использовали как дальномер? Есть нормальный перископический прицел, зачем зацикливаться на пристрелочном пулемете? Думаешь его использовали при каждом выстреле? Зачем.

>Понимаешь? Пулемет это и есть дальномер Strv103. Прикинь разницу по времени при использование пулемета и лазерного дальномера.

Пулемет это не дальномер. Как ты себе представляешь измеренеие дальности пулеметом? Легче по стадиаметрической шкале померять. Пулемет этот так, подтверждение того что стреляем куда надо, кнопку нажал, трасса пошла куда надо и слава богу. Секунд 5, не более того. Тем более траектории пулемета 7.62 мм и 105 мм пушки это не траектория 14.5 мм и 125 мм пушки, и близко не лежали.

>А на каких это отечественных машинах стоял пристрелочный пулемет?

Т-10.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (15.01.2001 17:24:39)
Дата 15.01.2001 18:31:55

Re: Про пристрелочный...

>Ты будешь утверждать, что при наличии пристрелочного пулемета его использовали как дальномер?

Как дальномер + баллистический вычислитель.

>Думаешь его использовали при каждом выстреле?

Не надо уводить разговор в сторону!
Речь идет о времени на ПЕРВЫЙ ВЫСТРЕЛ.

>Пулемет это не дальномер. Как ты себе представляешь измеренеие дальности пулеметом? Легче по стадиаметрической шкале померять.

Промерял? А дальше что надо делать? Правильно! Ввести дальность в баллистический вычислитель. В том то весь кайф пулемета, что не надо заниматься вычислениями и вводить поправки – надо просто добиться попаданий пуль в цель и выстрелить.

>Тем более траектории пулемета 7.62 мм и 105 мм пушки это не траектория 14.5 мм и 125 мм пушки, и близко не лежали.

В качестве пристрелочных используются пулеметы с близкой к пушке балистикой.

>>А на каких это отечественных машинах стоял пристрелочный пулемет?
>Т-10.

Да? Забавно перелазил десятки Т-10М и не думал, что это пристрелочный пулемет.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (15.01.2001 18:31:55)
Дата 16.01.2001 09:19:58

Re: Про пристрелочный...

Доброе время суток,
>>Ты будешь утверждать, что при наличии пристрелочного пулемета его использовали как дальномер?
>Как дальномер + баллистический вычислитель.

Обалдеть. А где это написано?
К здравому смыслу взывать в данном случае бесполезно, начались выдумки.

>>Думаешь его использовали при каждом выстреле?
>Не надо уводить разговор в сторону!
>Речь идет о времени на ПЕРВЫЙ ВЫСТРЕЛ.

Его использовали при каждом первом выстреле. Зачем?

>>Пулемет это не дальномер. Как ты себе представляешь измеренеие дальности пулеметом? Легче по стадиаметрической шкале померять.
>Промерял? А дальше что надо делать? Правильно! Ввести дальность в баллистический вычислитель. В том то весь кайф пулемета, что не надо заниматься вычислениями и вводить поправки – надо просто добиться попаданий пуль в цель и выстрелить.

Может и на Т-80У так надо делать? Или на Т-34 тоже так надо делать? Измерив дальность ее нужно ввести в СУО, будет введена соответствующая поправка на дальность. Стрелять из пулемета моджно для самоконтроля, не более того. При недостатке времени стрельба из пулемета это совершенно излишняя операция.

>>Тем более траектории пулемета 7.62 мм и 105 мм пушки это не траектория 14.5 мм и 125 мм пушки, и близко не лежали.
>В качестве пристрелочных используются пулеметы с близкой к пушке балистикой.

Ты сам ответил на свой вопрос. Сравни траектории 7.62 мм пулемета и 105 мм пушки.

>Да? Забавно перелазил десятки Т-10М и не думал, что это пристрелочный пулемет.

"Есть многое на свете, друг Горацио..."

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Исаев Алексей
К Исаев Алексей (15.01.2001 17:24:39)
Дата 15.01.2001 17:30:09

Re: Про пристрелочный...

Доброе время суток,

>траектория 14.5 мм и 125 мм пушки, и близко не лежали.

122 мм, если быть точным.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От GAI
К Исаев Алексей (15.01.2001 17:30:09)
Дата 15.01.2001 17:33:25

Re: Уж если совсем точно...

>Доброе время суток,

>>траектория 14.5 мм и 125 мм пушки, и близко не лежали.
>
>122 мм, если быть точным.

122-мм и 12,7-мм (14,5-мм вроде только Т-10М)

>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Исаев Алексей
К GAI (15.01.2001 17:33:25)
Дата 15.01.2001 17:39:35

Re: Уж если

Доброе время суток,

>122-мм и 12,7-мм (14,5-мм вроде только Т-10М)

Я его и имел в виду. Просто 14.5 несколько сильнее отличается от 7.62 чем 12.7 от 7.62. :-)

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Sokrat
К Исаев Алексей (15.01.2001 15:29:12)
Дата 15.01.2001 15:46:26

Re: Так что...

>Представьте себя стоящий на неидельной поверхности Стрв-103. Сколько коррекций нужно будет сделать наводчику для наведения орудия?

А автоматизировать этот процесс никак нельзя?

>>>Копеечный выигрыш. Боеприпасы развивать было перспективнее.
>>На основании чего Вы утверждаете о незначительности? Испытания? Рассчеты? Можно ознакомиться?
>Бронепробиваемость обычных 105 мм пушек. Которой вполне хватало. А когда перестало хватать появилась 120 мм.

А улучшение баллистики не в счет?

>>>Оценка толщины листов над МТО не более 100 мм была?
>>>Извините, это _очень_хорошее_ для того времени бронирование.
>Это верхняя оценка. реально миллиметров 40-к, а то и меньше.

Ну ОТКУДА такая оценка?
От Исаев Алексей
К Sokrat (15.01.2001 15:46:26)
Дата 15.01.2001 16:14:21

Re: Так что...

Доброе время суток,
>>Представьте себя стоящий на неидельной поверхности Стрв-103. Сколько коррекций нужно будет сделать наводчику для наведения орудия?
>А автоматизировать этот процесс никак нельзя?

Можно, но сложно. См. современные танки, наведение осуществляется с помощью стабилизатора. Т.е. наводчик от пульта дает управляющий сигналы на стабилизатор пушки.

>>Бронепробиваемость обычных 105 мм пушек. Которой вполне хватало. А когда перестало хватать появилась 120 мм.
>А улучшение баллистики не в счет?

А нахрена? разве у обычной 105 мм L7 плохая баллистика?

>>>>Оценка толщины листов над МТО не более 100 мм была?
>>>>Извините, это _очень_хорошее_ для того времени бронирование.
>>Это верхняя оценка. реально миллиметров 40-к, а то и меньше.
>Ну ОТКУДА такая оценка?

(C) Васи Чобитка.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (15.01.2001 16:14:21)
Дата 15.01.2001 16:38:14

Re: Так что...

Привет!

>>А автоматизировать этот процесс никак нельзя?
>
>Можно, но сложно. См. современные танки, наведение осуществляется с помощью стабилизатора. Т.е. наводчик от пульта дает управляющий сигналы на стабилизатор пушки.

В чем сложность автоматизации? В S тоже наведение с пульта. В конечном счете с точки зрения стрельбы с места нет разницы наводить первый выстрел со стабилизатором или без - здесь все зависит от исполнительных механизмов наведения и реализации их обратной связи с пультом.

>>>Это верхняя оценка. реально миллиметров 40-к, а то и меньше.
>>Ну ОТКУДА такая оценка?
>
>(C) Васи Чобитка.

Я никогда такого не говорил.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/