От Леонид
К Олег К
Дата 16.01.2001 00:00:23
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Re: Не дайте...

>Ну искажение я Вам легко найду, до него никто не додумался, что власть сознательно истребляет своих подданых, ИМХО это его гениальная мысль.

Уникальная значит Советская власть. Прочие вроде как подданых своих уничтожали, а Советская власть никогда.

>А Солженицын был интеллигент в худшем смысле этого слова и по убеждениям троцкист. за что и оказался в итоге в лагере.

То есть интеллигентов и троцкистов -- в лагерь. Правильной дорогой идете товарищ.

>Никто на него не покушался, нафиг потому, что был ненужен.

Времена немного изменились. Только и всего. 70-ые это не 30-ые.

>В эмиграции сотрудничал с масонским издательством, наш православный и совесть нации.

Вы Льва Толстого почитайте. Пьер Безухов тоже вступал в масонскую организацию.

> Все его творчество это эксплуатация чернухи, которая была так популярна у нас после перестройки.

Его книги написыны до перестройки. Предусмотрительный значит Александр Исаевич. :-)))

>И лагерной тематики, которой и сейчас за колючкой не меньше, а народу сидит как бы не больше. Только раньше была работа, а сейчас народ дуреет от безделия и мрет от недостатка медикаментов.

Вам сколько лет? Вам наверно раньше никогда не приходилось "доставать" медикаменты.

>Популярность его раздута совершенно сознательно, его рекламировали за границей, спрашивается с чего бы?

Примеры рекламы дайте, пожалуйста.

>А у нас большинство его не читало, а кто начинал, многие не могут дочитать до конца, потому что писатель он плохой, пишет скучно, а клинических антикоммунистов и любителей лагерных подробностей на самом деле не так уж много. Уверен, что если провести опрос, даже здесь где подобралась в общем читающая публика, то выяснится, что не только никто не помнит названия большинства его книг, а наверняка большинсво их и не читало, потому что читать их очень трудно. Человек явно слабый писатель, и поэтому пытается брать чернушными сюжетами.

Чернушный сюжет? Путаете вы что-то. Наверно, вообще не читали. "Один день Ивана Денисовича", к примеру, читается легко.

Вот Достоевского читать трудно, следует ли из этого, что он слабый писатель?

Леонид.
От Олег К
К Леонид (16.01.2001 00:00:23)
Дата 16.01.2001 00:57:38

Пофлеймить желаете? Извольте.

>>Ну искажение я Вам легко найду, до него никто не додумался, что власть сознательно истребляет своих подданых, ИМХО это его гениальная мысль.
>
>Уникальная значит Советская власть. Прочие вроде как подданых своих уничтожали, а Советская власть никогда.

Успокойтесь и еще раз внимательно почитайте мою мысль, а я повторю, для пущей понятности. Истреблять это не то что уничтожать, и стремиться истребить своих подданных, это значит свести количество этих подданых к нулю в пределе. Я плохой знаток его творчества и мог невнимательно чтать, тем более что читал не все, но ИМХО эту мысль он проводит регулярно? Еслия не прав поправьте меня. Потому что я мог его перепутать с каким нибудь другим "светочем" "демократической" "мысли".

>>А Солженицын был интеллигент в худшем смысле этого слова и по убеждениям троцкист. за что и оказался в итоге в лагере.
>
>То есть интеллигентов и троцкистов -- в лагерь. Правильной дорогой идете товарищ.

Кончно правильной, заниматься убийствами и революциями никому не позволяется и самое мудрое решение это не перевоспитывать революционеров, а истреблять их под корень, что в стране охваченой революционностью, есть непременное условие удержания устойчивости власти. А Революцинерам грех жаловаться, когда с ними случается то, что они хотели сделать с другими. Вам импонирует идея мировой революции которую проповедовали троцкисты? И которая категорически не нравилась Сталину? А ведь это было одно из обвинений Сталину которые С. высказывал в своих письмах, за что его и забрали.

>>Никто на него не покушался, нафиг потому, что был ненужен.
>
>Времена немного изменились. Только и всего. 70-ые это не 30-ые.

Да, при хрущеве вообще к революционерам более терпимо относились, чтото там вещали про восстановление ленинских принципов. А Ильич, по мировозрению был куда ближе к Троцкому нежели к Сталину. Кстати вспоминается начало перестройки. котрое развивалось под лозунгом - Больше революции, и сталина помните в чем обвиняли? В том же в чем обвинял и Хрущев, что ИВ извел подкорень верых ленинцев. Полохо что не всех извел помоему. Нам тут дурят мозги рассказывают про экономику, якобы коммунисты они против собственности и прочее, все это мелочи, настоящему революционеру неважно за что, вернее против чего бороться, лишь бы бороться, а в этой борьбе нет никаких запрещеных приемов. Поэтому когда я смотрю на какого нибудь зюганова, который выступет за сохранение семьи, за нравственность и пр. Я понимаю, что может он и коммунист, а это его убеждение, которое должно быть свято по современным нормам, но он не революционер. Потому что революционеры очень сильно старались и стараются искоренить основы морали, на которых только и может держаться общество. А когда люди под руководством швондеров поют рев. песни и мочатся мимо унитаза, это называется полный конец для любого общества. И если швондеров не уничтожить, то совершенно побарабану какая у нас на дворе форма собственности.

>>В эмиграции сотрудничал с масонским издательством, наш православный и совесть нации.
>
>Вы Льва Толстого почитайте. Пьер Безухов тоже вступал в масонскую организацию.

Это Вы к чему? Пьер Безухов, точно так же потом и выступил.

>> Все его творчество это эксплуатация чернухи, которая была так популярна у нас после перестройки.
>
>Его книги написыны до перестройки. Предусмотрительный значит Александр Исаевич. :-)))

Ага, до перестройки чернуху давили, а авторов отправляли в длительные экскурсии по европе и сша, не сказать кстати, что это не помогало. На некоторых действовало очень благотворно, вот и АИС помогло.


>>И лагерной тематики, которой и сейчас за колючкой не меньше, а народу сидит как бы не больше. Только раньше была работа, а сейчас народ дуреет от безделия и мрет от недостатка медикаментов.
>
>Вам сколько лет? Вам наверно раньше никогда не приходилось "доставать" медикаменты.

Я знаю, подчеркиваю это слово еще раз, я знаю как сейчас происходит снабжение системы УИН и сколько процентов составляет недофинансирование. И сколько надо препаратов в месяц, а сколько реально финансируется. Увы и ах все настолько скверно, что лучше этого и не знать, а то глядь и напишут еще адин архипелаг, впрочем сейчас интеллигенцию почти не сажают, поэтому и кричать некому.
А в советское время достать можно было все, что угодно причем по символическим ценам. А вот сейчас курс лечения того же туберкулеза по полной программе, а еще если с оперативным вмешательством обойдется в такие деньги, что большинству вовек не заработать. Поэтому и мрут.


>>Популярность его раздута совершенно сознательно, его рекламировали за границей, спрашивается с чего бы?
>
>Примеры рекламы дайте, пожалуйста.

Примеры чего? Рекламы? Например Нобелевская премия.

>>А у нас большинство его не читало, а кто начинал, многие не могут дочитать до конца, потому что писатель он плохой, пишет скучно, а клинических антикоммунистов и любителей лагерных подробностей на самом деле не так уж много. Уверен, что если провести опрос, даже здесь где подобралась в общем читающая публика, то выяснится, что не только никто не помнит названия большинства его книг, а наверняка большинсво их и не читало, потому что читать их очень трудно. Человек явно слабый писатель, и поэтому пытается брать чернушными сюжетами.
>
>Чернушный сюжет? Путаете вы что-то. Наверно, вообще не читали. "Один день Ивана Денисовича", к примеру, читается легко.

>Вот Достоевского читать трудно, следует ли из этого, что он слабый писатель?

Слабый писатель это мое субъективное мнение, и я не собираюсь о нем дискутировать, Достоевский читается легко. может только за исключением "Преступления и наказания". Впрочем это все не предметы для дискуссии тем более здесь.
От Леонид
К Олег К (16.01.2001 00:57:38)
Дата 16.01.2001 03:56:15

Вы опять путаете

свои взгляды и взгляды И.В.Сталина.

>Кончно правильной, заниматься убийствами и революциями никому не позволяется и самое мудрое решение это не перевоспитывать революционеров, а истреблять их под корень, что в стране охваченой революционностью, есть непременное условие удержания устойчивости власти. А Революцинерам грех жаловаться, когда с ними случается то, что они хотели сделать с другими. Вам импонирует идея мировой революции которую проповедовали троцкисты? И которая категорически не нравилась Сталину? А ведь это было одно из обвинений Сталину которые С. высказывал в своих письмах, за что его и забрали.

Посмотрите фильмы, выходившие при Сталине, о великой роли И.В. в революции (прямо второй человек после Ленина). И без фильмов Сталин был членов ВРК и прочих. Так что для начала И.В. следовало астрелиться. А заодно и Калинину, Ворошилову (этих-то не извели).

А Троцкого я не читал. В мое время его не было в свободном доступе, да и Вы вряд-ли читали.

>Да, при хрущеве вообще к революционерам более терпимо относились, чтото там вещали про восстановление ленинских принципов. А Ильич, по мировозрению был куда ближе к Троцкому нежели к Сталину.

А теперь дядя Зю говорит, что коммунизм и христианстов == одно и тоже. Вы этому верите?

Дальше skip.

Леонид.
От Олег К
К Леонид (16.01.2001 03:56:15)
Дата 16.01.2001 11:39:45

Re: Вы опять...

>свои взгляды и взгляды И.В.Сталина.

>>Кончно правильной, заниматься убийствами и революциями никому не позволяется и самое мудрое решение это не перевоспитывать революционеров, а истреблять их под корень, что в стране охваченой революционностью, есть непременное условие удержания устойчивости власти. А Революцинерам грех жаловаться, когда с ними случается то, что они хотели сделать с другими. Вам импонирует идея мировой революции которую проповедовали троцкисты? И которая категорически не нравилась Сталину? А ведь это было одно из обвинений Сталину которые С. высказывал в своих письмах, за что его и забрали.
>
>Посмотрите фильмы, выходившие при Сталине, о великой роли И.В. в революции (прямо второй человек после Ленина).

Так и была великая роль, правда поговаривают, что первая роль принадлежала таки Троцкому, и именно в революции. В государственном сторительстве он участия никакого не принимал и неизвестно, что бы он настроил. Говрят уморили беднягу и держали силком в горках, чтоб работать не мешал. Впрочем может это и не так.

>И без фильмов Сталин был членов ВРК и прочих. Так что для начала И.В. следовало астрелиться. А заодно и Калинину, Ворошилову (этих-то не извели).


Как знать, про Сталина вон, то же слухи ходят, что притравили его, может брешут, а может нет. Но кто то всегда выживает, только таких обычно немного. А ленискую гвардию извели почти под корень, о чем так тосковала наша интеллигенция во времена оттепели и перестройки.

>А Троцкого я не читал. В мое время его не было в свободном доступе, да и Вы вряд-ли читали.

Читал немного, и несистематически, но чтоб знать что такое перманентная революция, и как называются ее сторонники все труды Лейбы Давидовича штудировать необязательно. Кстати запросто можно быть троцкистом и не читая Троцкого.


>>Да, при хрущеве вообще к революционерам более терпимо относились, чтото там вещали про восстановление ленинских принципов. А Ильич, по мировозрению был куда ближе к Троцкому нежели к Сталину.
>
>А теперь дядя Зю говорит, что коммунизм и христианстов == одно и тоже. Вы этому верите?



Если понимать это богословски, то ГА для меня не авторитет. А вот что он понимает под коммунизмом, это ему лучше знать. Судя по их официозу это консервативная партия, что мне симпатично, и золотому тельцу поклоняться не призывают, что то же не может не вызывать симпатий. А то что у них там внутри неоднородно в идеолгическом смысле, так это да, но это офтопик и никакого отношения к рассматриваемой теме не имеет.