От Мелхиседек
К Ktulu
Дата 12.08.2003 18:57:58
Рубрики Современность; ВВС;

крупнокалиберные пулемёты у них не редкость (-)
От Ktulu
К Мелхиседек (12.08.2003 18:57:58)
Дата 12.08.2003 18:59:46

Это понятно.

Но я и не предлагал использовать Як-130 для работы НУРСами
или пушкой. КАБ бросить можно и находясь вне досягаемости
ДШК и ПЗРК.

--
Алексей
От Мелхиседек
К Ktulu (12.08.2003 18:59:46)
Дата 12.08.2003 19:05:17

Re: Это понятно.

>или пушкой. КАБ бросить можно и находясь вне досягаемости
>ДШК и ПЗРК.
а результат7
От Ktulu
К Мелхиседек (12.08.2003 19:05:17)
Дата 12.08.2003 19:06:05

А результат - попадание 500кг бомбой. Довольно неплохой будет результат. (-)
От Мелхиседек
К Ktulu (12.08.2003 19:06:05)
Дата 12.08.2003 19:07:07

куда

вот в чем вопрос, кинуть можно, попасть сложнее
От Ktulu
К Мелхиседек (12.08.2003 19:07:07)
Дата 12.08.2003 19:09:30

Куда светит лазер или в указанную точку с использованием ГЛОНАСС (-)
От JGL
К Ktulu (12.08.2003 19:09:30)
Дата 13.08.2003 11:56:19

Для этого нужна отличная разведка.

Здравствуйте,

И время реакции должно быть близким к нулю. Особенно в случае использования навигационных систем наведения, иначе бомбы пригодятся только для лесоповала.

С уважением, Юрий.
От Ktulu
К JGL (13.08.2003 11:56:19)
Дата 13.08.2003 12:28:49

Разведка нужна всегда.

>Здравствуйте,

>И время реакции должно быть близким к нулю. Особенно в случае использования навигационных систем наведения, иначе бомбы пригодятся только для лесоповала.

Время реакции должно быть близким к нулю и при применении неуправляемых
боеприпасов - авиабомб, гаубичных снарядов и пр. (если не говорить о
стрельбе по площадям).
В случае стрельбы по конкретной цели разница между управляемыми боеприпасами и неуправляемыми
заключается в расходе боеприпасов.
Что касается типичных задач, например, разрушить указанный сарай,
накрыть базу боевиков, и подобные, то в этих случаях наведение по
ГЛОНАСС/Navstar/Galileo будет работать совершенно замечательно.
В случае работы по точечной движущейся цели больше подойдёт
КАБ с лазерным целеуказанием.

О времени реакции носителя КАБ можно сказать только то, что в случае применения Як-130 это время будет значительно лучше, чем если бы это были
Су-24,25, поскольку за те же деньги вместо одного Су-25 в воздухе можно будет держать 2 или более Як-130.

Если стоит задача накрыть участок леса 2x2 км, то здесь, безусловно,
Як-130, да и Су-25 тоже, абсолютно не применимы.
Для непосредственной поддержки пехоты Як-130 тоже не применим,
в отличие от Су-25.
Но для вышеперечисленного круга задач при противопартизанских действиях
(или просто против войск без ПВО) Як-130 экономически более эффективен
по сравнению с Су-25.

>С уважением, Юрий.

--
Алексей
От Андрей Сергеев
К Ktulu (13.08.2003 12:28:49)
Дата 13.08.2003 13:03:15

С чего бы это?

Приветствую, уважаемый Ktulu!

>В случае работы по точечной движущейся цели больше подойдёт
>КАБ с лазерным целеуказанием.

Особенно, если эта цель - малая группа боевиков?

>О времени реакции носителя КАБ можно сказать только то, что в случае применения Як-130 это время будет значительно лучше, чем если бы это были
>Су-24,25, поскольку за те же деньги вместо одного Су-25 в воздухе можно будет держать 2 или более Як-130.

С чего бы это "за те же деньги"? Як-130 не настолько дешев, как кажется. А главное-то в меньшей дальности, меньшей нагрузке и сравнимых затратах на обеспечение и обслуживание.

С уважением, А.Сергеев
От Ktulu
К Андрей Сергеев (13.08.2003 13:03:15)
Дата 13.08.2003 14:59:22

Re: С чего...

>Приветствую, уважаемый Ktulu!

>>В случае работы по точечной движущейся цели больше подойдёт
>>КАБ с лазерным целеуказанием.
>Особенно, если эта цель - малая группа боевиков?
Почему бы нет? У Краснополя, например, малая группа боевиков - типичная цель. Так почему бы не бросить бомбу в 250 или 500 кг? Сплошное поражение
неокопанной пехоты как минимум в радиусе 50м будет гарантировано.
А светить лазером всё равно, что в танк, что в центр группы боевиков
(понятно, если местность позволяет).

>>О времени реакции носителя КАБ можно сказать только то, что в случае применения Як-130 это время будет значительно лучше, чем если бы это были
>>Су-24,25, поскольку за те же деньги вместо одного Су-25 в воздухе можно будет держать 2 или более Як-130.
>
>С чего бы это "за те же деньги"? Як-130 не настолько дешев, как кажется. А главное-то в меньшей дальности, меньшей нагрузке и сравнимых затратах на обеспечение и обслуживание.

А с чего это Як-130 будет иметь сравнимые затраты на обслуживание по
сравнению с Су-24,25? В производстве Як-130 должен уж всяко быть дешевле
Су-25 и Су-24 (Су-24 стоит новый вроде порядка 20-25 млн. $).

>С уважением, А.Сергеев

--
Алексей
От Андрей Сергеев
К Ktulu (13.08.2003 14:59:22)
Дата 14.08.2003 10:20:34

Вы забываете про ряд факторов

Приветствую, уважаемый Ktulu1

>А с чего это Як-130 будет иметь сравнимые затраты на обслуживание по
>сравнению с Су-24,25? В производстве Як-130 должен уж всяко быть дешевле
>Су-25 и Су-24 (Су-24 стоит новый вроде порядка 20-25 млн. $)

Во-первых, серия Як-130 пойдет (если пойдет) в условиях, далеких от благоприятных условий освоения Су-25. Во-вторых, серия, по финансовым причинам, будет весьма ограничена. Скорее всего мы получим если не штучное, то малосерийное призводство, что резко удорожает саму машину. Доводки ПрНК также растянутся на неопределенное время, в течение которых парк машин будет ограниченно боеспособным (т.е. без возможности применения управляемого оружия). И, самое главное, базироваться и обслуживаться новая техника будет на тех же аэродромах и том же оборудовании, что и Су-25, при меньшей боевой эффективности и неизбежной большой "глючности" машин на первом этапе (который, по вышеуказанным причинам, растянется на неопределенный срок). Вот и считайте.

С уважением, А.Сергеев