>Дык! Одни догадки против других. Я же подозреваю, что ЕСЛИ БЫ был разительный прогресс, это как-то сказалось БЫ и хоть где-то выплыло словами "в процессе были проведены работы по улучшению живучести стволов".
Вы будете смеяться, но Вы слово в слово говорите именно то, что говорилось для пушки 2А46М, а именно: "для повышения ресурса ствола введено хромирование внутренней поверхности". Так что я очень сорри :)
> Но складывается впечатление, что ЭТО вообще не считалось проблемой, В ПРИНЦИПЕ.
Я вижу довольно популярный в последние годы метод. Вначале "складывается ощущение" а потом под него подгоняется объективная реальность.
> если уж собирались дойти до Ла-Манша за пару недель, как вы думаете - НУЖНЫ ли были "долгоиграющие" танки при таких установках?
Тут где-нибудь еще надо привести асфальтоходные гусеницы для Т-80 как признак автострадности, а то без этого не полно. Тоже вот интересная есть теория - объект 218А - это на самом деле потому что автострадный :)
>Опуститься ниже - легко. Вопрос - насколько. Не в разы же?
Хо-хо-хо. Не просто в разы, а отталкиваясь от работающей вещи получить неработающую. "Не жужжит и в ж... не лезет", знаете что такое?
>машиностроительный опыт. Простая аналогия - лицензионное производство вооружений. Вы не будете утверждать, что L7, сделанные в разных странах, имеют существенные различия в характеристиках?
Если бы оборудование все лицензионщики делали сами, с нуля, то различия бы были куда сильнее. Но уже и так я могу поискать амовскую телегу 70х годов о неудовлетворительном рассеивании пушек М68 по сравнению с Л7. А разница у США с Англией все-таки несколько иного свойства чем у Украины с ФРГ (замечу что отнюдь не с СССР и тем более не с Россией!)
>>>90 км? Это вам кажется :), что 2А46М представляет собой уменьшенный вариант Большой Берты :)
>>
>>Темнота. Ну просто поверьте мне просто на слово, окей? Сколько точно у наших снарядов не знаю, а у М829 именно 90 км. Так что у наших наверняка не менее 60.
>
>Не поверю :) Почитайте мой ответ Х-55, и объясните, в чем я неправ. Вы, я так думаю, просто ошиблись с цифрой ровно в десять раз.
Нетридер, Бог Вам подаст. По американским руководствам максимальная дальность М829 90 км. Все. Конец дискуссии.
Ваши наивные потуги уменьшать скорость на константу за каждый пройденный километр настолько смешны что даже не нуждаются в комментариях.
>>Мои американские собеседники были до глубины души шокированы уровнем индивидуальной подготовки экипажей, о котором рассказывал Борис. Уверяю Вас, что человек который умеет в движении поражать 2/3 целей болванкой на 2 км, уж как-нибудь с ОБПС справится.
>
>Вы хотите сказать, что ваши американские собеседники были шокированы ВЫСОКИМ уровнем подготовки?.. У меня вот сложилось впечатление, что уровень был, мягко сказать, не очень. Вы знаете, КАК проводились стрельбы в СА? Борис меня поправит, если что, но мне представляется, что при езде днем, по накатанной трассе, с неподвижными мишенями в известных местах, со стабилизатором и АЗ поражение ТОЛЬКО 2/3 мишеней не есть повод для гордости. Вспомните иракцев, которые готовились по тем же рецептам - КАК-НИБУДЬ с ОБПС и они справлялись...
И вот поди ж ты, именно ВЫСОКИМ уровнем подготовки они и были шокированы. Видимо им лучше знать.
>>>Мои американские собеседники были до глубины души шокированы уровнем индивидуальной подготовки экипажей, о котором рассказывал Борис. Уверяю Вас, что человек который умеет в движении поражать 2/3 целей болванкой на 2 км, уж как-нибудь с ОБПС справится.
>>
>>Вы хотите сказать, что ваши американские собеседники были шокированы ВЫСОКИМ уровнем подготовки?.. У меня вот сложилось впечатление, что уровень был, мягко сказать, не очень. Вы знаете, КАК проводились стрельбы в СА? Борис меня поправит, если что, но мне представляется, что при езде днем, по накатанной трассе, с неподвижными мишенями в известных местах, со стабилизатором и АЗ поражение ТОЛЬКО 2/3 мишеней не есть повод для гордости.
Считаю, что смешаны 2 разных понятия, типа: апельсины с возрастом бабушки. Моё мнение - подготовка экипажей была если не очень хорошей, то весьма и весьма неплохой. Просто большего процента попаданий без лазерного дальномера шибко тяжко добиться. Даже офицеры (а были у нас не худшие, поверьте на слово) крайне редко добивались с А-шек чего-то лучшего. Обычно они (офмцеры), стреляли хуже нас, срочников, из-за меньших возможностей по тренировке (просто - некогда)и из-за того, что некоторые учились в училищах на другие танки.
С Б-шек после получасового инструктажа большинство экипажей А-шек поразило цели в основном на оценку 4 (3 снаряда на 2 цели "танк", + пулеметные цели) и 5 (2 на 2 соответственно). Было и несколько троек - как же без этого.
Экипажи Б-шек обычно стреляли: на оценку 5 свыше 50 % прослуживших год и более. Молодежь похуже, конечно (тройки-четверки), но догоняли быстро, месяца за три.
Мишени при стрельбах появлялись не в одном месте, а в разных - (около 15 подъемников с мишенями "танк" на каждую дорожку).
Основная проблема стрельбы с А-шек заключалась в прицеле (точнее - в измерении дальности).
Вспомните иракцев, которые готовились по тем же рецептам - КАК-НИБУДЬ с ОБПС и они справлялись...
Кроме рецептов желательно наличие снарядов для тренировок, а с ними у Ирака, думаю, не так богато было, как в ГСВГ.
>
>И вот поди ж ты, именно ВЫСОКИМ уровнем подготовки они и были шокированы. Видимо им лучше знать.
>Считаю, что смешаны 2 разных понятия, типа: апельсины с возрастом бабушки. Моё мнение - подготовка экипажей была если не очень хорошей, то весьма и весьма неплохой.
Про то и речь. Характерно, что того же мнения придерживаются американцы, которым я показывал Ваши письма.
> Просто большего процента попаданий без лазерного дальномера шибко тяжко добиться.
Именно. Опять же повторюсь, американцы сочли точность вполне хорошей. Более того, вот например данные из Огоркевича по вероятности попадания из НЕПОДВ. танка М47 со стерео-дальномером по НЕПОДВ. цели на 1.5 км: 60%. Так что результат 2/3 очень и очень ничего.