От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев
Дата 20.08.2003 10:52:08
Рубрики WWII; Танки; ВВС;

Re: Тут я...

>Поскольку реальных примеров успешного решения дальней и тяжелой авиацией стратегических задач, в определении таковых из соседнего постинга, я лично не видел. Отдельные примеры снижения выпуска важной военной продукции (приводящие, в частности, к срыву освоения новых образцов техники - вот "стратегический" смысл ударов по Горькому и Ярославлю) тут не в счет. Если у тебя такие примеры есть - укажи, будь добр.

Прости не понял.
Американская и английская авиация в ВМВ решали (по крайней мере пытались) именно стратегические задачи. И с изрядной долей успеха.


>Совершеннно согласен. И более того, есть у меня личное мнение, что без применения ОМП, а может быть и без применения ЯО, дальняя авиация не в состоянии решать самостоятельно стратегические задачи в нужном объеме.

Почему? ОМП вообще и ЯО в частности это способ добиться бОльшего эффекта меньшими усилиями. МОжно идти грубым количеством - т.е заваливая обычными бомбами.

>>Это бы ни оказало влияния на достижения ими целей войны - т.е не являлось стратегической задачей.
>
>Сложно сказать, насколько снижение потока грузов по ленд-лизу через Архангельск сказалось бы на нашей обороноспособности. Тут все зависит от периода и наших потребностей на тот момент.

Не очень сложно сказать - ибо существовали и иные пути получения поставок от союзниклв. Потеря одного пути могла быть скомпенсирована эксплуатацией других с большей напряженностью.

>>>Все прибегали. Даже Япония:)
>>
>>Мне кажется у тебя неверное представление о термине "стратегический"
>
>В случае Японии - задачи вполне стратегические, также, как и в "терроризирующих" налетах на города Англии и Германии. Задача - сломить противника психологически, подавить его волю к сопротивлению. Японцы не имели хороших средств доставки, но и моральный дух американцев оценивали крайне невысоко.

Но ведь гражданское население США было в недосягаемости.
Значит они могли воздействоать только на военнослужащих. Значи в крайнем случае могли добиться тактического или оперативного успеха.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (20.08.2003 10:52:08)
Дата 20.08.2003 11:40:31

И много они нарешали?

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>Прости не понял.
>Американская и английская авиация в ВМВ решали (по крайней мере пытались) именно стратегические задачи. И с изрядной долей успеха.

Что пытались - не спорю. Что решали - сложный вопрос, поскольку рост военого производства в Германии наблюдался до начала 1945, а меры по укрытию и рассредоточению промышленных объектов заметно снизили эффективность авиаудаоров по ним. Тут Федор как-то приводил данные по Дрездену и оптике:)


>ОМП вообще и ЯО в частности это способ добиться бОльшего эффекта меньшими усилиями. МОжно идти грубым количеством - т.е заваливая обычными бомбами.

Не следует забывать о последствиях применения, о большей поражающей способности при массированном применении и о большем психологическом эффекте ОМП.

>>>Это бы ни оказало влияния на достижения ими целей войны - т.е не являлось стратегической задачей.
>>
>>Сложно сказать, насколько снижение потока грузов по ленд-лизу через Архангельск сказалось бы на нашей обороноспособности. Тут все зависит от периода и наших потребностей на тот момент.
>
>Не очень сложно сказать - ибо существовали и иные пути получения поставок от союзниклв. Потеря одного пути могла быть скомпенсирована эксплуатацией других с большей напряженностью.

Дорога ложка к обеду. Перенацеливание грузов - дело не мгновенное. Как я сказал, все зависит от периода и потребностей.

>Но ведь гражданское население США было в недосягаемости.
>Значит они могли воздействоать только на военнослужащих. Значи в крайнем случае могли добиться тактического или оперативного успеха.

А, тут непонимание:) Во-первых, про японцев я сказал в ироническом ключе. Во-вторых, они, кроме поджога леса в Орегоне, запускали на США множество аэростатов с бомбочками - своего рода "моральный террор" по-японски. Означенные бомбочки взрывались иногда чутьли не в Канзасе. Эффективность, близкая к нулю, но моральную стойкость янки японцы тоже считали близкой к нулю Просчитались:)

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (20.08.2003 11:40:31)
Дата 20.08.2003 11:55:31

Это другой вопрос

мехкорпуса-41 тоже немного нарешали - между тем этот род войск (танковые) и эти структуры (танковые кормуса и армии) были средством решения оперативных задач.

>Что пытались - не спорю. Что решали - сложный вопрос, поскольку рост военого производства в Германии наблюдался до начала 1945, а меры по укрытию и рассредоточению промышленных объектов заметно снизили эффективность авиаудаоров по ним.

Тем не менее наличие мер противодействия не отменяет стратегического характера этих бомбардировок.
В ходе "воздушного наступления" - отрабатывалась их методика.
Когда от террористических налетов перешли к целенаправленным атакам, концентрируясь на объекты одной отрасли.



>Не следует забывать о последствиях применения, о большей поражающей способности при массированном применении и о большем психологическом эффекте ОМП.

не забываю. Ясное дело.

>>Не очень сложно сказать - ибо существовали и иные пути получения поставок от союзниклв. Потеря одного пути могла быть скомпенсирована эксплуатацией других с большей напряженностью.
>
>Дорога ложка к обеду. Перенацеливание грузов - дело не мгновенное. Как я сказал, все зависит от периода и потребностей.

ОК. Готов признать, что целевая воздушная операция протв порта Архангельск имеющая целью полностью прервать поток грузов чере него носила бы стратегический характер.


>А, тут непонимание:) Во-первых, про японцев я сказал в ироническом ключе. Во-вторых, они, кроме поджога леса в Орегоне, запускали на США множество аэростатов с бомбочками - своего рода "моральный террор" по-японски. Означенные бомбочки взрывались иногда чутьли не в Канзасе. Эффективность, близкая к нулю, но моральную стойкость янки японцы тоже считали близкой к нулю Просчитались:)

Да, было непонимание. Но таким "террором " была охвачена малая часть из всего населения и плотность воздействия была также минимальна.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (20.08.2003 11:55:31)
Дата 20.08.2003 12:57:10

Консенсус:) (-)