От Дмитрий Кобзев
К Джон
Дата 20.08.2003 16:10:57
Рубрики WWII;

Судьбу человека, конечно, читал

Привет!

Соответственно, уголовной ответственности Иван Соколов не подлежал, так как попал в плен не по своей воле, после контузии и безоружным.

" Видно, из дальнобойного тяжелый положил он мне возле машины. Не
слыхал я ни разрыва, ничего, только в голове будто что-то лопнуло, и больше
ничего не помню. "

" Ох, браток, нелегкое это дело понять, что ты не по своей воле в плену.
Кто этого на своей шкуре не испытал, тому не сразу в душу въедешь, чтобы до
него по-человечески дошло, что означает эта штука.
"

Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru
От Джон
К Дмитрий Кобзев (20.08.2003 16:10:57)
Дата 20.08.2003 16:16:16

И чего?

Привет,

Дык Ваня на немцев работал, в том числе и на заводах.

В лагерь его?

Таких очень много было. У людей крыша ехала, приказов нет, бардак, в плен и не контуженных брали.

Джон
От Дмитрий Кобзев
К Джон (20.08.2003 16:16:16)
Дата 20.08.2003 16:42:58

Ваню - не в лагерь, а в действующую армию

Привет!
>Привет,

>Дык Ваня на немцев работал, в том числе и на заводах.

>В лагерь его?

>Таких очень много было. У людей крыша ехала, приказов нет, бардак, в плен и не контуженных брали.
Но жаловаться, что, образно говоря, его женщины будут попрекать тем, что он в тылу работал на немцев, в то время как они - в нашем тылу на наших - ему не приходится. Что было - то было.

Есть разные проступки - не все из них преступления.
Если б в УК была статья - "работа на врага, будучи в плену" - можно было бы говорить, что Иван подлежал бы уголовной ответственности, а поскольку такой статьи не было - врагом народа и/или преступником он не являлся
>Джон
Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru
От Джон
К Дмитрий Кобзев (20.08.2003 16:42:58)
Дата 20.08.2003 17:02:09

Неувязочка у Вас Начальник!

Привет,

"А поскольку эти порядочные и честные люди занимались во время войны тем, что работали на немцев, тем самым, увеличивая число жертв среди в плен не сдавшихся - особое отношение к ним вполне естественно".

Ваш постинг?

Я не придираюсь, я просто пытаюсь объяснить, что не надо быть таким безапеляционным.

И Вы еще не обратили внимание - Огромное количество солдат сдались в плен будучи целыми и невредимыми, но в состоянии тяжелейшего стресса и нервного срыва, вызванного в первую очередь потерей руководства над ними, особенно в первые 2 года войны.

Люди находились просто в состоянии помешательства. Это мне дедушка рассказывал. а он от Белостока до Минска в 1941 отходил. И видел просто толпы ополоумевших солдат, без командиров.

Джон
От Дмитрий Кобзев
К Джон (20.08.2003 17:02:09)
Дата 20.08.2003 17:23:38

Особое отношение - в смысле общественного мнения

Привет!
>Привет,

>"А поскольку эти порядочные и честные люди занимались во время войны тем, что работали на немцев, тем самым, увеличивая число жертв среди в плен не сдавшихся - особое отношение к ним вполне естественно".

>Ваш постинг?
Разумеется. И я не употреблял термины порядочный и честный в переносном смысле.
Так и есть - порядочные и честные. Работали на немцев только под угрозой смерти. Перед уголовным кодексом чисты.
Но не перед общественным мнением.
Примерно также, как перед общественным мнением были виноваты люди, тайно сообщавшие о предосудительных поступках своих товарищей в компетентные органы.
Перед законом чисты, наоборот, выполняли закон честно, делали благое дело, однако общественное мнение полностью на их стороне было бы, если бы они делали это открыто. А коль тайно - клеймо было готово - стукач, доносчик и т.д. и т.п.

>Я не придираюсь, я просто пытаюсь объяснить, что не надо быть таким безапеляционным.
Я и не был безапелляционным. Но работа в плену на врага - пусть даже под угрозой смерти - работой в плену на врага быть не перестает. Объективно она способствовала увеличению жертв с нашей стороны.

>И Вы еще не обратили внимание - Огромное количество солдат сдались в плен будучи целыми и невредимыми, но в состоянии тяжелейшего стресса и нервного срыва, вызванного в первую очередь потерей руководства над ними, особенно в первые 2 года войны.

>Люди находились просто в состоянии помешательства. Это мне дедушка рассказывал. а он от Белостока до Минска в 1941 отходил. И видел просто толпы ополоумевших солдат, без командиров.

Даже ополоумевший солдат имеет винтовку с патронами и штыком - может с оружием в руках продолжать сопротивление.

А что по этому поводу боевой устав говорил?
Если командира убили - кто должен брать на себя командование? Или считалось нормальным, чтобы после этого красноармейцы превращались в толпу ополоумевших и растерявшихся людей?

>Джон
Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru