От Алексей Мелия
К объект 925
Дата 20.08.2003 20:01:08
Рубрики WWII;

Ре: Посмотрел, ерунда...

Алексей Мелия

>Похоже автору статьи ето также неизвестно. Из цитируемого отрывка, выводы сделанные автором никак не следуют автоматически. Впрочем с обоснованием тоже не получается.
>Поетому термин "липовости" может оставаться.:)

Приминение этого термина необосновано.


>>Именно об этом в Конвенции и не говорится. Не понмиаю, что я "неправильно подумал". Вы считаете, что говорится, тогда процетируйте.
>+++
>Уже было. Статья где говорится о том, что за несоблюдение можно привлечь только если был подписантом. Посмотрите по ветке.

Этого вопроса я вообще не касался и говорил лишь о действиях стран участников Конвенции 1907 года.


>А вы уверены что не было еще заявлений? А вы уверены что то что написано и имелось в виду?
>Лично я нет.

Не понял. Официальные завления, да еще по вопросам международного права, должны пониматся буквально - как сказано, так и понимать.


http://www.military-economic.ru
От объект 925
К Алексей Мелия (20.08.2003 20:01:08)
Дата 21.08.2003 12:55:23

Ре: Посмотрел, ерунда...

>Алексей Мелия

>>Похоже автору статьи ето также неизвестно. Из цитируемого отрывка, выводы сделанные автором никак не следуют автоматически. Впрочем с обоснованием тоже не получается.
>>Поетому термин "липовости" может оставаться.:)
>Приминение этого термина необосновано.
++++
Как из:
Декретом СНК о признании всех международных конвенций о Красном кресте от 4 июня 1918 г. было объявлено,
что “международные конвенции и соглашения, касающиеся Красного креста, признанные Россией до октября 1915
г., признаются и будут соблюдаемы Российским Советским правительством, которое сохраняет все права и
прерогативы, основанные на этих конвенциях и соглашениях”
следует что в етом заявлении имеется именно Порядок ведения войн?
Однозначно не следует. Возможны различные толкования.

>Не понял. Официальные завления, да еще по вопросам международного права, должны пониматся буквально - как сказано, так и понимать.
+++
Т.е. заявления касающиеся международных договоров кроме "Декрета о мире" как известно были (см. Заявление например о КК). Но они нам неизвестны.
Повторюсь, вы уверены что та фраза, о непризнании договоров царского правительства ето та цитата которую я дал? Я нет, поскольку в декрете речь идет о _Временном_ правительстве.

Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (21.08.2003 12:55:23)
Дата 22.08.2003 13:55:32

Ре: Посмотрел, ерунда...

Алексей Мелия

>Однозначно не следует. Возможны различные толкования.

При возможности различные толкований, однозначное толкование "липа" необосновано.

>>Не понял. Официальные завления, да еще по вопросам международного права, должны пониматся буквально - как сказано, так и понимать.
>+++
>Т.е. заявления касающиеся международных договоров кроме "Декрета о мире" как известно были (см. Заявление например о КК). Но они нам неизвестны.

Различных заявлений по поводу международных договоров было очень много.
Пока неизвестно заявление о что РСФСР-СССР вышел из Гаагской конвенции 1907 года нет оснований считать, что он из нее выходил.

http://www.military-economic.ru
От объект 925
К Алексей Мелия (22.08.2003 13:55:32)
Дата 22.08.2003 14:24:56

Ре: Посмотрел, ерунда...

>При возможности различные толкований, однозначное толкование "липа" необосновано.
+++
Однозначное толькование заявления по КК, как подтверждение невыхода из Конвенции является....поставьте слово которое вам больше нравится.

>Различных заявлений по поводу международных договоров было очень много.
>Пока неизвестно заявление о что РСФСР-СССР вышел из Гаагской конвенции 1907 года нет оснований считать, что он из нее выходил.
+++
Пока нам неизвеснто заявление (аналогичное заявлению Временного правительства) о том, что СССР будет выполнять ето взятое на себя обязательства, нет оснований щитать что он явился правоприемником в етой Конвенции.
Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (22.08.2003 14:24:56)
Дата 22.08.2003 16:46:37

Ре: Посмотрел, ерунда...

Алексей Мелия

>Однозначное толькование заявления по КК, как подтверждение невыхода из Конвенции является....поставьте слово которое вам больше нравится.

То есть с необоснованностью использования вами оценки "липа" Вы согласны?


>Пока нам неизвеснто заявление (аналогичное заявлению Временного правительства) о том, что СССР будет выполнять ето взятое на себя обязательства, нет оснований щитать что он явился правоприемником в етой Конвенции.

Почему?

http://www.military-economic.ru
От объект 925
К Алексей Мелия (22.08.2003 16:46:37)
Дата 22.08.2003 16:50:38

Ре: Посмотрел, ерунда...

>То есть с необоснованностью использования вами оценки "липа" Вы согласны?
+++
Нет, не согласен. Обяснение см. выше.


>Почему?
+++
Что почeму?

Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (22.08.2003 16:50:38)
Дата 22.08.2003 17:04:23

Ре: Посмотрел, ерунда...

Алексей Мелия
>>То есть с необоснованностью использования вами оценки "липа" Вы согласны?
>+++
>Нет, не согласен. Обяснение см. выше.

Не заметил. Процетируйте то место, где вы доказываете ложность этого положения автора упоминаемой ранее статьи. Нужны не Ваши сомнения, а Ваши доказательства ложности выдвинутого автором статьи утверждения.


>Что почeму?

Почему Вы считаете, что пока нам неизвеснто заявление (аналогичное заявлению Временного правительства) о том, что СССР будет выполнять ето взятое на себя обязательства, нет оснований щитать что он явился правоприемником в этой Конвенции?



http://www.military-economic.ru
От объект 925
К Алексей Мелия (22.08.2003 17:04:23)
Дата 22.08.2003 17:15:43

Ре: Посмотрел, ерунда...

>Не заметил. Процетируйте то место, где вы доказываете ложность этого положения автора упоминаемой ранее статьи. Нужны не Ваши сомнения, а Ваши доказательства ложности выдвинутого автором статьи утверждения.
+++
Процетируйте то место где я говорю о "лжи", а не о том, что такой однозначный вывод вовсе не следует.

>Почему Вы считаете, что пока нам неизвеснто заявление (аналогичное заявлению Временного правительства) о том, что СССР будет выполнять ето взятое на себя обязательства, нет оснований щитать что он явился правоприемником в этой Конвенции?
+++
Стать правоприемником, если по аналогии к ГК, можно в двух случаях:
по завещанию
по закону
-По "завещанию" власть получило Временное правительство(отречение Николая 2 в пользу...). Большевистское прав-во такого "завещания" не имело.
-Насколько мне известно, никаких нормативных международных актов о правоприемстве государств на то время не существовало. Т.е. наследование по закону также отпадает.
Значит, для того чтобы стать правоприемником в етой сфере(определенных правах и обязанностях), нужно было заявить об етом. Было ли ето сделано мне неизвестно.
Ваша версия.

Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (22.08.2003 17:15:43)
Дата 22.08.2003 17:32:07

Ре: Посмотрел, ерунда...

Алексей Мелия

>>Не заметил. Процетируйте то место, где вы доказываете ложность этого положения автора упоминаемой ранее статьи. Нужны не Ваши сомнения, а Ваши доказательства ложности выдвинутого автором статьи утверждения.
>+++
>Процетируйте то место где я говорю о "лжи", а не о том, что такой однозначный вывод вовсе не следует.

"На наш взгляд, международные обязательства СССР о военнопленных определялись Гаагской конвенцией 1907 г.
Во-первых, Гаагская конвенция о законах и обычаях войны была подписана и ратифицирована царской Россией. Декретом
СНК о признании всех международных конвенций о Красном кресте от 4 июня 1918 г. было объявлено, что
“международные конвенции и соглашения, касающиеся Красного креста, признанные Россией до октября 1915 г.,
признаются и будут соблюдаемы Российским Советским правительством, которое сохраняет все права и прерогативы,
основанные на этих конвенциях и соглашениях”
+++
Если брать по смыслу написанного, то где в конвенции 1907 года говорится о Красном Кресте? Нигде, поэтому этот Аргумент липовый."



>Стать правоприемником, если по аналогии к ГК, можно в двух случаях:

Не вижу оснований считать, что такие аналогии уместны, тем более что в приведенном Вами виде они несколько неккоректны.


>-По "завещанию" власть получило Временное правительство(отречение Николая 2 в пользу...). Большевистское прав-во такого "завещания" не имело.

По какому "завещанию" получило Власть временное правительство? Разве в отречении о Временном правительстве и аналогичных органах что либо говорилось.

>Значит, для того чтобы стать правоприемником в етой сфере(определенных правах и обязанностях), нужно было заявить об етом. Было ли ето сделано мне неизвестно.
>Ваша версия.

Согласно моей версии РСФСР-СССР становился правопреемником Российской Империи по мере международного признания РСФСР-СССР. При этом РСФСР-СССР становился в глазах признавшего его государства правопреемникам Российской Империи по всем ее международным соглашениям если дополнительно не оговаривалось обратного.

http://www.military-economic.ru
От объект 925
К Алексей Мелия (22.08.2003 17:32:07)
Дата 22.08.2003 17:44:55

Ре: Посмотрел, ерунда...

>Если брать по смыслу написанного, то где в конвенции 1907 года говорится о Красном Кресте? Нигде, поэтому этот Аргумент липовый."
+++
И где здесь я говорю о лжи автора? За меня додумали?...

>Не вижу оснований считать, что такие аналогии уместны, тем более что в приведенном Вами виде они несколько неккоректны.
++++
Они вполне уместны если нет иных способов толкования.

>По какому "завещанию" получило Власть временное правительство? Разве в отречении о Временном правительстве и аналогичных органах что либо говорилось.
+++
А разве нет? Николай отрекся в пользу брата, тот еще в чьюто, пока власть не оказалась в руках Временного пр-ва.

>Согласно моей версии РСФСР-СССР становился правопреемником Российской Империи по мере международного признания РСФСР-СССР. При этом РСФСР-СССР становился в глазах признавшего его государства правопреемникам Российской Империи по всем ее международным соглашениям если дополнительно не оговаривалось обратного.
++++
Т.е. наличие прав и обязанностей на международной арене вы ставите в зависимость от числа признавших ее гос-в?
Етакая приобретательская давность.:)
Предлагаю посмотреть Конституцию и решение об образовании РСФСР. Возможно там есть что-то.
Ссылок у вас нет?

Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (22.08.2003 17:44:55)
Дата 22.08.2003 19:04:06

Ре: Посмотрел, ерунда...

Алексей Мелия

>И где здесь я говорю о лжи автора? За меня додумали?...

То есть "липовый аргумент" может не быть ложным?


>Они вполне уместны если нет иных способов толкования.

Они уместны при наличии аналогии. Права Российской Империи не делилась по "завещанию" между другими государствами, например Англией или Францией, как это как правило бывает при ведении наследных дел согласно ГК. Просто РСФСР-СССР признавался правопреемником Российской Империи, а не "наследовал" права некого прекратившего существования субъекта. Аналогию нужно искать не в наследном праве, а скорее в порядке правопреемственности при реорганизации юридических лиц.

Например, при реорганизации ТОО в ООО, которое массово проходило несколько лет назад, реорганизованные ООО автоматически становились правопреемниками ТОО. Если ТОО являлась участником договора, то ООО также автоматически становилось участником этого договора, для подтверждения того, что новое ООО являлось стороной договора заключенного ранее ТОО нужно было приложить к договору свидетельство Регистрационной палаты о перерегистрации юрлица. Так как в международных отношениях не существуют органа регистрирующего государства, то действует институт международного признания.

>А разве нет? Николай отрекся в пользу брата, тот еще в чьюто, пока власть не оказалась в руках Временного пр-ва.

Так кто же отрекся в пользу Временного правительства?


>Т.е. наличие прав и обязанностей на международной арене вы ставите в зависимость от числа признавших ее гос-в?

Если некое государство не признает некое образование, считающие себя независимым государством, то оно не считать его и полноправным участником международных соглашений.



http://www.military-economic.ru
От объект 925
К Алексей Мелия (22.08.2003 19:04:06)
Дата 22.08.2003 19:14:52

Ре: Посмотрел, ерунда...

>То есть "липовый аргумент" может не быть ложным?
+++
Лож ето умышленное введение в заблуждение. Я никогда в отношении автора етого не говорил (= что она лжет).


>Они уместны при наличии аналогии. Права Российской Империи не делилась по "завещанию" между другими государствами, например Англией или Францией, как это как правило бывает при ведении наследных дел согласно ГК.
+++
А бывает и иначе. Если наследник один.


Просто РСФСР-СССР признавался правопреемником Российской Империи, а не "наследовал" права некого прекратившего существования субъекта.
+++
Наследник не является правопримником?
Что такое наследование прав и правоприемство(перенимание прав)?
Видите такую большую разницу? Обоснуйте.


>Например, при реорганизации ТОО в ООО, которое массово проходило несколько лет назад, реорганизованные ООО автоматически становились правопреемниками ТОО.
+++
Наверно если состав участников и их права оставались прежними? А если нет?

>Так кто же отрекся в пользу Временного правительства?
+++
Вы наверно лучше знаете и можете назвать сами.


Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (22.08.2003 19:14:52)
Дата 22.08.2003 19:40:58

Ре: Посмотрел, ерунда...

Алексей Мелия

>>То есть "липовый аргумент" может не быть ложным?
>+++
>Лож ето умышленное введение в заблуждение. Я никогда в отношении автора етого не говорил (= что она лжет).


В логике термин "ложное утверждение" (не путать с утверждением, что автор статьи лжет!) употребляется независимо от мотивов, по которым автор утверждения его выдвинул. Ложное = не истинное.


>А бывает и иначе. Если наследник один.

В этом случае права также переходят к другому лицу, так было бы если бы правопреемником РИ выступила бы например Франция.

>Просто РСФСР-СССР признавался правопреемником Российской Империи, а не "наследовал" права некого прекратившего существования субъекта.
>+++
>Наследник не является правопримником?
>Что такое наследование прав и правоприемство(перенимание прав)?
>Видите такую большую разницу? Обоснуйте.

У юридического лица нет наследников, в отличие от физического лица. Государства не являются физическими лицами.


>>Например, при реорганизации ТОО в ООО, которое массово проходило несколько лет назад, реорганизованные ООО автоматически становились правопреемниками ТОО.
>+++
>Наверно если состав участников и их права оставались прежними? А если нет?

Права участников ООО несколько отличаются от прав участников ТОО, так как регулируются другими нормативными актами. Состав же участников ТОО и ООО может менятся, при этом ООО остается стороной договора заключенного ТОО при другом составе участников. Теоретически иное положение может быть установлено в самом договоре согласно принципу свободы договора ст.421 ГК, но на пратически это не распостранено.

>>Так кто же отрекся в пользу Временного правительства?
>+++
>Вы наверно лучше знаете и можете назвать сами.


Мне такое отречение неизвестно. Вообще же полномочия Михаила вызывают сомнения, так как он так и не стал Императором и соответственно не имел полномочий позволяющих издавать нормативные акты, устанавливающие организацию органов власти в Российской Империи.

http://www.military-economic.ru
От объект 925
К Алексей Мелия (22.08.2003 19:40:58)
Дата 22.08.2003 19:48:53

Ре: Посмотрел, ерунда...

>В логике термин "ложное утверждение" (не путать с утверждением, что автор статьи лжет!) употребляется независимо от мотивов, по которым автор утверждения его выдвинул. Ложное = не истинное.
+++
Вот-вот. Аргументы почему вывод липовый см. выше по ветке.

>У юридического лица нет наследников, в отличие от физического лица. Государства не являются физическими лицами.
+++
Ето внешняя сторона. С внутренней разница большая?


>Права участников ООО несколько отличаются

>Мне такое отречение неизвестно.
+++
Так, Николая какое-то отречене в вагоне подписал.
Ето отрицать будете?
Судя по том, что брат потом заявил что имперетором быть не желает, ето было отречение в его пользу. Опять же сделал он ето письменно. В чью только пользу. Судя по тому что имя Константина тоже мелькает...

Вообще же полномочия Михаила вызывают сомнения, так как он так и не стал Императором и соответственно не имел полномочий позволяющих издавать нормативные акты, устанавливающие организацию органов власти в Российской Империи.
++++
Его полномочие не принять трон а передать дальше не вызывают сомнений?


Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (22.08.2003 19:48:53)
Дата 22.08.2003 20:08:35

Ре: Посмотрел, ерунда...

Алексей Мелия

>Вот-вот. Аргументы почему вывод липовый см. выше по ветке.

Я их не вижу. Приведите их, где доказательства что утверждения автора статьи являются липовыми (не истинными).

>Ето внешняя сторона. С внутренней разница большая?

Не знаю что вы имеете ввиду под "внутренней стороной". Мне деление правоотношения на внутреннию и внешнию сторону неизвестно.

>Так, Николая какое-то отречене в вагоне подписал.
>Ето отрицать будете?

У многих занимавшихся этим вопросом законность отричения НII в той форме в котрой он ее составил вызывает большие сомнения.

>Его полномочие не принять трон а передать дальше не вызывают сомнений?

Полномочия кого либо лица не являющегося Императором передать верховную власть в РИ не наследнику престола, а временному правительству вызывают большие сомнения. Для того, что бы изменить всю систему власти в Империи нужно сначала стать Императором, то есть получить соответствующие властные полномочия.


http://www.military-economic.ru
От объект 925
К Алексей Мелия (22.08.2003 20:08:35)
Дата 22.08.2003 20:20:19

Ре: Посмотрел, ерунда...

>Я их не вижу. Приведите их, где доказательства что утверждения автора статьи являются липовыми (не истинными).
+++
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/602924.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/603158.htm
И дальше по ветке.

>Не знаю что вы имеете ввиду под "внутренней стороной". Мне деление правоотношения на внутреннию и внешнию сторону неизвестно.
+++
Суть явления. Ето внутренняя сторона. Как оно оформлено, ето внешняя.

>У многих занимавшихся этим вопросом законность отричения НИИ в той форме в котрой он ее составил вызывает большие сомнения.
>Полномочия кого либо лица не являющегося Императором передать верховную власть в РИ не наследнику престола, а временному правительству вызывают большие сомнения. Для того, что бы изменить всю систему власти в Империи нужно сначала стать Императором, то есть получить соответствующие властные полномочия.
+++
Тезис остается старый. Большевики не получили влась в порядке "наследования".
С етим вы согласны?

Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (22.08.2003 20:20:19)
Дата 23.08.2003 20:30:47

Ре: Посмотрел, ерунда...

Алексей Мелия


> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/602924.htm
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/603158.htm
>И дальше по ветке.

Никаких доказательств "липовости" в Ваших сообщениях не содержится.

>>Не знаю что вы имеете ввиду под "внутренней стороной". Мне деление правоотношения на внутреннию и внешнию сторону неизвестно.
>+++
>Суть явления. Ето внутренняя сторона. Как оно оформлено, ето внешняя.

То есть субект, права котрого передаются, это "оформление"?

>Тезис остается старый. Большевики не получили влась в порядке "наследования".

Вы утверждали, что временное правительство получило власть в порчядке "наследования". Вы согласны, что Ваше утверждение необосновано?


http://www.military-economic.ru