От Олег...
К Colder
Дата 04.07.2000 16:27:56
Рубрики Современность; ВВС;

Это ганшип, а не истребитель... Не плачьте... :о)

Добрый день...
>C-5A Galaxy и 100-мм пушка на ней. И этот огромный монстр разворачивается на поле боя и лупит из пушки по танкам.

Ганшип - противопартизанский самолет скорей. Оружие у него устанавливается под углом 90 градусов к полету, обычно на левую сторону. Пилот перед открытием огня становится в вираж так, чтобы орудие всегда было направлено в одну точку.
(т.е. летает по окружности с центром в районе цели)...
Делали такие со времен Вьетнамской войны...

С уважением... http://www.fortress.msk.ru/
От Accounter
К Олег... (04.07.2000 16:27:56)
Дата 04.07.2000 17:20:03

Точно! Был такой. В ЗВО печатали.

Году где-то в 88-м в Зарубежном военном обозрении фотка была. У него по левому борту около хвоста стял вулкан и пушка.
От Accounter
К Accounter (04.07.2000 17:20:03)
Дата 04.07.2000 17:24:18

Блин, правда не Гелакси, а C-130

>Году где-то в 88-м в Зарубежном военном обозрении фотка была. У него по левому борту около хвоста стял вулкан и пушка.
От Venik
К Accounter (04.07.2000 17:24:18)
Дата 06.07.2000 08:09:23

И не 100 мм а 105
От Colder
К Олег... (04.07.2000 16:27:56)
Дата 04.07.2000 16:45:58

Да это-то я понимаю. Но Galaxy в ганшип! Все равно плачу (((

>Ганшип - противопартизанский самолет скорей. Оружие у него устанавливается под углом 90 градусов к полету, обычно на левую сторону. Пилот перед открытием огня становится в вираж так, чтобы орудие всегда было направлено в одну точку.
>(т.е. летает по окружности с центром в районе цели)...
>Делали такие со времен Вьетнамской войны...

А еще как Вам определение Galaxy как противопартизанского самолета?! Нет, право слово, жалко я не Камерон какой!

С уважением, Colder
От Дмитрий Бобриков
К Colder (04.07.2000 16:45:58)
Дата 04.07.2000 21:24:52

А может взглянуть на все это проще - глядишь и плакать не придется...

Категорически приветствую
>>Ганшип - противопартизанский самолет скорей. Оружие у него устанавливается под углом 90 градусов к полету, обычно на левую сторону. Пилот перед открытием огня становится в вираж так, чтобы орудие всегда было направлено в одну точку.
>>(т.е. летает по окружности с центром в районе цели)...
>>Делали такие со времен Вьетнамской войны...
>
>А еще как Вам определение Galaxy как противопартизанского самолета?! Нет, право слово, жалко я не Камерон какой!

>С уважением, Colder

Во время войны нашей армией набили немеряное количество фердинандов и тигров, докладывали о сбитии самолетов, которых у противника в этом районе просто не было, в начале 80ых сбили корейца, которого приняли за амеровский разведчик, еще более недавно амеры сшибли аэробус, который приняли за ф-14, и т.д. Люди, которые это делали были вполне квалифицированы.
я говорю это безотносительно к тому, правда ли вышеописанное или нет. Но-бой не полигон, свои не летают - значит миротворцы и т.д. завалили и славно. И статья это - не рапорт начальству, наверняка обрабатывался журналистами. Так что "плакаль" - не аргумент.

С уважением, Дмитрий
От Colder
К Дмитрий Бобриков (04.07.2000 21:24:52)
Дата 05.07.2000 09:06:50

Re: А может взглянуть на все это проще - глядишь и плакать не придется...

>Во время войны нашей армией набили немеряное количество фердинандов и тигров, докладывали о сбитии самолетов, которых у противника в этом районе просто не было, в начале 80ых сбили корейца, которого приняли за амеровский разведчик, еще более недавно амеры сшибли аэробус, который приняли за ф-14, и т.д. Люди, которые это делали были вполне квалифицированы.
>я говорю это безотносительно к тому, правда ли вышеописанное или нет. Но-бой не полигон, свои не летают - значит миротворцы и т.д. завалили и славно. И статья это - не рапорт начальству, наверняка обрабатывался журналистами...

Уважаемый Дмитрий! С высказанными Вами соображениями по поводу восприятия непосредственных участников согласен полностью. Могу добавить еще два исторических примера со стороны амеров (битва за Мидуэй)
1.Авианосцы бомбили и летающие крепости, летчики которых доложили (если не ошибаюсь) о потопленных авианосцах. Зная их залихвасткость в докладах, командование поделило доложенный результат на два (потопили один авианосец). На самом деле не было ни единого попадания вообще!
2.Все четыре потопленных авианосца потопили пикирующие бомбардировщики - но в потоплении четвертого так никто и не признался (вроде как за компанию потонул)

Но!!!
Речь-то идет не о докладе в горячке событий! Статья написана задолго после войны - можно было хотя бы убрать явные ляпы и проверить фактуру.
Тем не менее в ней такое количество технических ошибок, что слово журналист просто позабыть надо - одно слово журноламер. А если учесть, что статья подается как рассказ от первого лица, то, если реальный участник и был, и даже действительно кого-то сбил, право слово, ему стоило набить морду журналюге - ведь с его подачи он Мюнхгаузеном стал!

>... Так что "плакаль" - не аргумент.

Да какой это аргумент??? Так, эмоции б.пвошника (все ж таки не все с военной кафедры выветрилось из головы, и, что такое Galaxy, чай, представляю. Между прочим, в переделку C-130 Геркулеса в ганшип вполне можно поверить, но ведь это такая разница....)

С уважением, Colder
От ARTHURM
К Colder (05.07.2000 09:06:50)
Дата 05.07.2000 10:36:23

Хорошего человека лишний раз посмешить не грех...

Добрый день!
>что такое Galaxy, чай, представляю.
**********
Книга "Самолеты спецназначения" (автор Шунков, Минск Харвест 1999 г.)
На базе С-5 Галауси разрабатывались проекты:
....
Бомбардировщик для локальных конфликтов (типа Вьетнамской войны).
...

Конечно проект был нереализован, как и носитель КР, заправщик, пассажирский самолет на его базе, но идея Ваша, относительно монстров, гоняющихся за партизанами, увы, не нова...

С уважением ARTHURM
От Дмитрий Бобриков
К Colder (05.07.2000 09:06:50)
Дата 05.07.2000 09:36:30

Re: А может взглянуть на все это проще - глядишь и плакать не придется...

>Уважаемый Дмитрий! С высказанными Вами соображениями по поводу восприятия непосредственных участников согласен полностью. Могу добавить еще два исторических примера со стороны амеров (битва за Мидуэй)
>1.Авианосцы бомбили и летающие крепости, летчики которых доложили (если не ошибаюсь) о потопленных авианосцах. Зная их залихвасткость в докладах, командование поделило доложенный результат на два (потопили один авианосец). На самом деле не было ни единого попадания вообще!
>2.Все четыре потопленных авианосца потопили пикирующие бомбардировщики - но в потоплении четвертого так никто и не признался (вроде как за компанию потонул)

>Но!!!
>Речь-то идет не о докладе в горячке событий! Статья написана задолго после войны - можно было хотя бы убрать явные ляпы и проверить фактуру.

Журналистов (или журналамеров) вообще ИМХО нельзя обвинить в том, что они склонны проверять фактуру. А чем дальше от событий, тем больше вероятность, что все будет схавано.



>Тем не менее в ней такое количество технических ошибок, что слово журналист просто позабыть надо - одно слово журноламер. А если учесть, что статья подается как рассказ от первого лица, то, если реальный участник и был, и даже действительно кого-то сбил, право слово, ему стоило набить морду журналюге - ведь с его подачи он Мюнхгаузеном стал!

Может быть. однако вот Вам сюжет из жизни. мой дед воевал и иногда рассказывал всякие истории из военной жизни. так вот рассказывал он это в моем детстве, а уже в школе пришлось писать сочинение. и я написал такую историю из быта фронтовиков - остановилась рота на хуторе, решили схавать кабанчика, оттяпали ему голову, а он вскочил и долго бегал по двору пугая солдат, пока не упал окончательно. в таком изложении эта история напоминает изложения о сбитии торнадо. но нюанс заключался в том, что кабану просто не попали с первого раза штыком в сердце. такая маленья ошибка, ну я просто забыл детали истории (а из личного опыта были только забивание кур), а без этой детали сразу история становится выдуманной полностью, в найдут много технических ошибок (и нашли), а разказчик обьявляется врунишкой. А ведь и в мыслях врать не было. Дед конечно только посмеялся над этим и пересказал, как было на самом деле :) даже задницу не надрали, а ведь это его я сделал мюнхгаузеном.


>>... Так что "плакаль" - не аргумент.
>
>Да какой это аргумент??? Так, эмоции б.пвошника (все ж таки не все с военной кафедры выветрилось из головы, и, что такое Galaxy, чай, представляю. Между прочим, в переделку C-130 Геркулеса в ганшип вполне можно поверить, но ведь это такая разница....)

тоже на военке готовили на командира РЛС, однако особых эмоций этот опус не вызвал.

>С уважением, Colder
С уважением, Дмитрий
От Colder
К Дмитрий Бобриков (05.07.2000 09:36:30)
Дата 05.07.2000 10:23:41

Немало посмеялся!

>Журналистов (или журналамеров) вообще ИМХО нельзя обвинить в том, что они склонны проверять фактуру. А чем дальше от событий, тем больше вероятность, что все будет схавано.

И очень жаль (((

>Может быть. однако вот Вам сюжет из жизни. мой дед воевал и иногда рассказывал всякие истории из военной жизни. так вот рассказывал он это в моем детстве, а уже в школе пришлось писать сочинение. и я написал такую историю из быта фронтовиков - остановилась рота на хуторе, решили схавать кабанчика, оттяпали ему голову, а он вскочил и долго бегал по двору пугая солдат, пока не упал окончательно. в таком изложении эта история напоминает изложения о сбитии торнадо. но нюанс заключался в том, что кабану просто не попали с первого раза штыком в сердце. такая маленья ошибка, ну я просто забыл детали истории (а из личного опыта были только забивание кур), а без этой детали сразу история становится выдуманной полностью, в найдут много технических ошибок (и нашли), а разказчик обьявляется врунишкой. А ведь и в мыслях врать не было. Дед конечно только посмеялся над этим и пересказал, как было на самом деле :) даже задницу не надрали, а ведь это его я сделал мюнхгаузеном.

Мда-а-а... Я немало посмеялся. Но признаюсь честно - как горожанин, даже курицу зарезать вряд ли ловко сумею. А уж кабана! Штыком! Не... только очередью из автомата :)))
Но в Вашем рассказе есть существенный нюанс: Вы за Ваше сочинение денежку не получали. И сочинение Ваше не было СМИ. :)))

>С уважением, Дмитрий
Взаимно, Colder
От Дмитрий Бобриков
К Colder (05.07.2000 10:23:41)
Дата 05.07.2000 11:58:01

Re: Немало посмеялся!

Категорически приветствую
>Но в Вашем рассказе есть существенный нюанс: Вы за Ваше сочинение денежку не получали. И сочинение Ваше не было СМИ. :)))

Ну в определенном смысле получил - оценку.
Я вообще то хотел просто сказать, что журналисты врут иногда просто так, без корысти, профессия такая - там недопонял, тут подзабыл, тут показалось скучно - добавил перчику, как сумел конечно :). Хотя, с сожалением констатирую, что в последнее время таких бескорыстных "врунов" почти не осталось, включаешь определенный канал и уже заранее знаешь - кто, про что, и против кого будет врать :(.
но пора уже заканчивать эту ветку


>Взаимно, Colder
С уважением, Дмитрий
От Exeter
К Colder (04.07.2000 16:45:58)
Дата 04.07.2000 17:38:50

Re: Дадим наш ответ буржуям!

Между прочим, С-5 в "ганшип" - идея неплохая :-). А Россия в ответ должна переоборудовать в "ганшипы" парочку "Русланов"!
Представляете: летит такой над чеченским леском, делает вираж - а в борту батарея 152-мм гаубиц, 6 ГШ-6-30, 12 12,7-мм счетверенных пулеметов и одна РСЗО "Смерч" в придачу. :-) И из чичей сразу паштет...
А еще парочку "Русланов" надо бы приспособить под сбрасывание 150-тонных ОДАБ из грузового люка... :-).

А вы еще сомневаетесь в "ганшипах" С-5, которых русские герои сбивали в Ираке из С-200. Разве этим может ограничиться наша национальная фантазия!

С уважением.
От М.Старостин
К Exeter (04.07.2000 17:38:50)
Дата 04.07.2000 17:40:44

Зарывают стотонную мину :)

>А еще парочку "Русланов" надо бы приспособить под сбрасывание 150-тонных ОДАБ из грузового люка... :-).