>Навскидку: "Рипалс", "Принс оф Уэлс", "Ямато", "Тирпиц", "Марат". И многие другие....
... Таранто, Перл-Харбор, Мидуэй и далее везде
>Мощная корабельная ПВО, маневрирование на открытой акватории или нахождение на охраняемой зенитками и истребителями стоянке - результат один. Корабль погибает.
Ну, корабль существенно больше, чем самолет. Потеря корабля - событие гораздо более значительное и заметное, чем потеря самолета, сбитого корабельными зенитками.
>Было ли обратное?
>На память приходит прорыв лидера "Ташкент", который остался в строю, но получил значительные повреждения. Неудачная атака американских самолётов с острова Мидуэй - тоже пример победы кораблей.
То есть "победа корабля" - это когда корабль остался жив, после налета?
В 1940 не помню какой английский крейсер обстрелял аэродром в Ставангере, после чего в течение 8 часов подвергался налетам люфтваффе. Был сильно поврежден, но до базы дошел сам.
Конвои "в" и "из" Мурманска довольно часто подвергались налетам,а АВ в сопровождении имели далеко не всегда.
Английские конвои на Мальту.
И сколько налетов было на Кронштадт? А результат только в одном, значит остальные - победы кораблей?
Вот, например, идет транспорт, охраняемый МО-4. Налетает 3 - 5 - 7 - 9 "юнкерсов". Самолеты бомбят, катер стреляет, после чего самолеты улетают (все, без потерь), а конвой идет дальше. Это "победа кораблей"?
>То есть "победа корабля" - это когда корабль остался жив, после налета?
******************************************
Именно так. Мне интересны случаи, когда корабль, используя скорость, маневр и корабельное ПВО, избежал уничтожения и даже нанёс урон атакующим его самолётам.
"Рипалс" в таких условиях погиб. "Ташкент" -победил. "Шеффилд" у Фолклендов остался на плаву, но позднее погиб, а аргентинские самолёты потерь не понесли.
>В 1940 не помню какой английский крейсер обстрелял аэродром в Ставангере, после чего в течение 8 часов подвергался налетам люфтваффе. Был сильно поврежден, но до базы дошел сам.
********************************************
Интересно. У Exeterа наверняка есть подробности. :))
>Конвои "в" и "из" Мурманска довольно часто подвергались налетам,а АВ в сопровождении имели далеко не всегда.
>Английские конвои на Мальту.
*********************************************
Всё же конвой - дело особое. Тут и смешанный состав, а значит и ограничение в скорости и маневре со стороны боевых кораблей и с выбором цели для атаки со стороны самолётов. У них же задача топить меркантов, в то время как по ним лупят корабли эскорта, а то и приданная авиация налетает.
>И сколько налетов было на Кронштадт? А результат только в одном, значит остальные - победы кораблей?
***********************************************
Приношу извинения, за неправильно заданный вопрос. Зтя я упомянул "Тирпиц". Всё же налёт авиации на базу, это бой не с кораблями, а с силами ПВО, артиллерией и авиацией, базы. Так что ни Таранто, ни Пирл Харбор, ни Крондштадт не подходят под тему начального вопроса.
>Вот, например, идет транспорт, охраняемый МО-4. Налетает 3 - 5 - 7 - 9 "юнкерсов". Самолеты бомбят, катер стреляет, после чего самолеты улетают (все, без потерь), а конвой идет дальше. Это "победа кораблей"?
**********************************************
Победа кораблей. Атака отбита, потерь среди кораблей нет, курс следования не изменён.
>"Рипалс" в таких условиях погиб. "Ташкент" -победил.
Почему Вы считаете, что "Ташкент" победил - потому что не утоп? Или потому, что выполнил боевую задачу - доставил в Новороссийск людей и груз?
Логичнее взять второй критерий. Тогда примеров, когда корабли выполняли боевую задачу несмотря на противодействие авиации - море.
А вообще надо смотреть не по отдельным боям, а по операциям. Например, Крит: несколько кораблей потоплено авиацией, но в целом флот свои задачи выполнил (блокада острова, а затем эвакуация). Другой пример - северные конвои.